Решение № 2-366/2020 2-366/2020(2-6777/2019;)~М-6304/2019 2-6777/2019 М-6304/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-366/2020

Дело №2-366/2020 (25) 66RS0004-01-2019-008655-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.02.2020 года)

г. Екатеринбург 06 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ответчика ООО «Гарант» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Гарант» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2020 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант» в части заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг №12592 от 18.07.2018 года в размере 44000 рублей 00 копеек, убытков в размере 64200 рублей 00 копеек (денежые средства, оплаченные по договору №ДР-394 от 14.02.2019 года с ООО «Региональный правовой центр «Диктум»), компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 18.07.2018 года между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор об оказании юридических услуг №12592, предметом которого являлось представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по компенсации морального вреда и взысканию всех убытков, стоимость услуг составила 44000 рублей 00 копеек и была полностью оплачена истцом в соответствии с условиями договора. На момент подписания договора ответчику была предоставлена вся необходимая информация, сотрудники ООО «Гарант» предложили истцу наиболее оптимальный вариант решения для его ситуации, гарантируя ему решение его проблемы, что было отражено в предмете договора. Таким образом, ответчик предоставил ненадлежащую информацию об услуге, вследствие чего истцом были понесены убытки. В связи с тем, что юридические услуги были оказаны некачественно, обязательство по договору не выполнено, истец обратился с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и возмещением убытков, претензия оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец был вынужден обратиться к другой организации для того чтобы решить изначально поставленный вопрос и для защиты своих нарушенных ответчиком прав, истец понес убытки, оплаченные по договору юридических услуг от 15.10.2019 года с ООО «Легатерра» в размере 17500 рублей 00 копеек. Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Гарант» денежные средства, оплаченные по договору юридических услуг от 15.10.2019 года с ООО «Легатерра» в размере 17500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 05.03.2019 года по 25.10.2019 года в размере 44000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В суд от истца ФИО2 поступила телефонограмма с просьбой об отложении судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, как заявленного необоснованно, направленное на затягивание рассмотрение гражданского дела по существу заявленных исковых требований, поскольку предыдущее судебное заседание было также отложено по ходатайству истца ФИО2

При рассмотрении заявленного истцом ФИО2 ходатайства об отложении судебного заседания, суд полагает необходимым отметить, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Положениями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения разбирательства дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уклонение от явки в судебное заседание истца ФИО2, который воспользовался своими процессуальными правами, не явившись самостоятельно ни в одно из назначенных судебных заседаний, несмотря на надлежащее извещение, суд расценивает как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что истцом не доказана некачественность услуги, опровергается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 19.08.2019 года; кроме того, указывает, что договор с ООО «Легатерра» был заключен после вступления решения суда в законную силу. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон тогда, когда оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие такой характер нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Но выплата вознаграждения за юридическую услугу не может находиться в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, так как реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Как следует в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.07.2018 года между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор №12592 об оказании юридических услуг, предметом договора является представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по гражданскому делу.

Стоимость услуг по договору составляет 44000 рублей 00 копеек, истцом ФИО2 полностью оплачена стоимость договора, что подтверждается кассовыми чеками

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, наступили после прекращения действия договора по основаниям его фактического исполнения (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор не противоречат закону, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает свободу в заключение договора. До заключения соглашения и договора истец был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись. Доводы истца о том, что ему не была предоставлена достоверная информация об оказываемой услуге не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договоров на оказание юридических услуг, истцу, как заказчику, была предоставлена вся информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости. До момента исполнения договора и подписания акта выполненных работ истец с требованиями о предоставлении ему какой-либо информации по данному договору, о его расторжении не обращался.

Таким образом, из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой исполнителем юридической услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", была предоставлена истцу (заказчику) до заключения договора.

Согласно руководящим разъяснениям Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2007 года №1-П, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного ряда услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Также, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 года №14-КГ14-19 отметил, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, в судебном заседании исследовано решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 19.08.2019 года, вступившее в законную силу, по гражданскому делу №2-2430\2019, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант» о расторжении договора об оказании юридических услуг №12592 от 18.07.2018 года, взыскании оплаченных средств по договору, убытков и компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что услуги по договору об оказании юридических услуг №12592 от 18.07.2018 года ФИО2 были оказаны в соответствии с предметом заключенного договора в полном объеме, оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Гарант» о расторжении договора №12592 от 18.07.2018 года, взыскании оплаченных средств по договору в размере 44000 рублей 00 копеек, убытков в размере 62400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек не имеется.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех его без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Гарант» о взыскании убытков и неустойки.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина