Апелляционное определение № 11-7315/2026 от 13 мая 2026 г.

74RS0006-01-2025-007049-14

Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-516/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-7315/2026
14 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2026 года по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениями г.Челябинска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

Заслушав доклад судьи Гончаровой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы ФИО1, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту КУиЗО г. Челябинска) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что 27 октября 1967 года предприятием УЖКХ ЧЭМК семье А-вых выдан ордер на спорную квартиру. Истец проживает в данной квартире с момента регистрации брака с одним из лиц, которому был выдан данный ордер, а также зарегистрирована АО указанному адресу с 4 февраля 1986 года. В настоящее время в данной квартире зарегистрирована она и ее трое детей. Истец в течение 39 лет добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение данным имуществом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика КУиЗО г. Челябинска, представитель третьего лица администрации г. Челябинска, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования. В обоснование доводов жалобы указала, что истец и ее дети с момента вселения в 1986 году как члены семьи нанимателя (свекрови) и до настоящего времени непрерывно, открыто и добросовестно владеют спорным жилым помещением. После смерти свекрови и признания мужа истца без вести пропавшим, в спорной квартире проживает только семья истца. Ссылаются на отсутствие притязаний в отношении спорной квартиры со стороны нанимателя на протяжении более 40 лет. Указывает, что несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий и капитальный ремонт жилого помещения. Считает, что утрата ордера на квартиру не может лишить права на приобретение имущества в собственность, а признание мужа истца без вести пропавшим не является основанием для прекращения права пользования и владения членов его семьи. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что даже если первоначальное владение носило титульный характер (социальный найм), после утраты титула (смерть нанимателя) и истечения срока исковой давности по иску собственника об истребовании имущества, оно может быть приобретено в собственность в силу приобретательной давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика КУиЗО г. Челябинска, представитель третьего лица администрации г. Челябинска, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, на основании ордера № от 27 декабря 1967 года, выданного УЖКХ ЧЭМК была предоставлена ФИО7, в качестве лиц, вселяемых по ордеру с правом на площадь указаны : ФИО8 – жена, В.Ю. – сын, С.Ю. – сын, Е.Ю. – дочь (л.д. 6).

Решением Городского исполнительного комитета от 17 июня 1969 года № объект «<адрес>» был переименован на объект «Свердловский проспект», что подтверждается справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» от 28 июля 2009 года (л.д. 124).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования <адрес> (л.д. 17-18, 49, 50, 51-52, 53).

Родителями ФИО9 являются ФИО7, ФИО8 (л.д. 79).

3 ноября 1984 года между ФИО9 и ФИО10 (после заключения брака фамилия ФИО11) был заключен брак (л.д. 79 оборот).

В период брака у ФИО1 и ФИО9 родились дети: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 80).

4 сентября 1998 года брак между ФИО9 и ФИО1 был прекращен (л.д. 22, 80 оборот).

10 ноября 2025 года ФИО9 умер (л.д. 81 оборот).

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 4 февраля 1986 года по адресу: <адрес>, вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы сыновья ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 23, 71-73, 82-83).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания за истцами права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не установлена, а длительность проживания истца в спорной квартире не является основанием для приобретения на нее права собственности в порядке приобретательной давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.» в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Добросовестность и давность владения относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому право собственности в силу приобретательной давности на это имущество признано быть не может.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако, таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, поскольку пользуясь квартирой в целом, истец знала о неправомерности своего владения квартирой, что не свидетельствует о добросовестности ее владения спорным имуществом.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в течение длительного времени в пользовании истца, не свидетельствует об утрате интереса собственника к имуществу либо его отказе от права собственности. Совокупность условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности не была установлена, поскольку собственником спорной квартиры, является муниципальное образование г. Челябинск, который оформил указанный объект недвижимости в свою собственность, от права собственности не отказывался, что подтверждено его позицией, занятой при разрешении спора.

Поскольку на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истец знала об отсутствии у нее права собственности на квартиру, длительное проживание истца в квартире и пользование квартирой, несение бремени содержания жилого помещения, оплата коммунальных услуг, сами по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, поскольку истец проживала в спорной квартире, пользовалвсь коммунальными услугами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 сам факт открытого, добросовестного пользования истцом спорным жилым помещением и несение расходов по его содержанию, не могут служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности, учитывая, что сам по себе факт открытого и непрерывного пользования жилым помещением, содержание имущества, несение расходов на содержание, при условии, что собственник имущества не отказывался от прав на него, основанием для приобретения права собственности на жилое помещение являться не может. При этом давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что публичный собственник не проявлял интереса к имуществу и устранился от фактического владения им, обоснованными не являются, поскольку в данном случае владение истцом квартирой осуществляется не как своей собственной и не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 года.