Апелляционное постановление № 22К-3754/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22К-3754/2017

Судья Казначеева Е.А.

Дело № 22К-3754


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июня 2017г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Балабановой К.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

обвиняемого Л., защитника – адвоката Мамедовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Л. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 31 мая 2017г., которым мера пресечения, избранная

Л., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, изменена с заключения под стражу на денежный залог в сумме 500000 руб. с установлением срока внесения денежных средств до 11 часов 00 минут датаг.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л. и защитника Мамедовой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Уголовное дело по факту хищения автомобиля, принадлежащего А., возбуждено 19 ноября 2016г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

13 апреля 2017г. Л. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 15 апреля 2017г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 21 апреля 2017г. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ, 15 мая 2017г. обвинение перепредъявлено по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Срок содержания под стражей Л. продлевался судом и заканчивался 6 июня 2017г.

Срок предварительного следствия также продлевался и при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование установлен руководителем следственного органа до 29 июня 2017г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Л. срока содержания под стражей до конца срока следствия - на 23 суток.

Судом вынесено решение об изменении меры пресечения на залог.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. считает, что это решение не учитывает его финансовое положение, поскольку он не может в трёхдневный срок заплатить 500000 руб. Просит отменить решение суда, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Решение об изменении меры пресечения судом надлежаще мотивировано и обосновано, сумма залога 500000 руб. в соответствии с требованиями ч.3 ст. 106 УПК РФ и с учётом категории инкриминированного преступления определена судом в минимальном размере, поэтому доводы обвиняемого о том, что не учтено его имущественное положение, являются несостоятельными.

При этом суд обоснованно указал о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу на период, о котором ходатайствовал следователь, в том случае, если залог не будет внесён, и установил разумный срок внесения залога – 3 суток.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, отсутствия у него постоянного места жительства и регистрации в г.Перми, имеются основания полагать, что иные меры пресечения, такие как домашний арест, личное поручительство, подписка о невыезде, не смогут обеспечить его надлежащее законопослушное поведение на период предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 31 мая 2017г. об изменении обвиняемому Л. меры пресечения на денежный залог оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: