Решение № 2-253/2018 2-253/2018 (2-2984/2017;) ~ 9-3053/2017 2-2984/2017 9-3053/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-253/2018

2-253/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2018 года город Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего- судьи Филимоновой Л.В.,

при секретаре Потаенковой А.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Давыдовой Л.Ню к ООО «Медведь» о признании права собственности,

установил:

Истец Давыдова Л.Н. обратилась в суд с заявлением к ООО «Медведь», указывая, что между ней и ООО «КМ/Ч-Воронеж» был заключен договор на поставку автомобиля «CHEVROLET MALIBU», номер кузова - №, цвет черный, VIN - №, номер двигателя - LE9121230577. В кассу ООО «КМ/Ч-Воронеж» было внесено 50 000,00 руб. Автомобиль поступил на площадку автосалона ООО «КМ/Ч-Воронеж» в апреле 2013г. В последствии между ней и ООО «Медведь», в лице генерального директора Тамаева Ф.Б., была достигнута договоренность о том, что он ей поможет выкупить автомобиль в рассрочку, при этом денежные средства истец будет вносить в кассу ООО «Медведь». На основании доверенности от ООО «Медведь» она зарегистрировала автомобиль в ГИБДД. С 14.06.2013г. по 18.05.2015г. она в кассу ООО «Медведь» внесла 864 828,49 руб. по приходно-кассовым ордерам за указанный автомобиль. Между тем, договор с ответчиком не был заключен на момент внесения денежных средств в кассу ООО «Медведь», хотя денежные средства получали с нее регулярно. Также, она оплачивала страховые взносы по полисам ОСАГО и КАСКО за спорный автомобиль, что также подтверждается решением Левобережного районного суда от 22.12.2015г. и апелляционным определением Воронежского областного суда от 31.03.2016г. После неоднократного обращения в правоохранительные органы, ответчик заключил с ней договор купли-продажи на указанный выше автомобиль, стоимость которого по договору купли-продажи составила 519 227 руб. До настоящего времени автомобиль ответчиком ей не передан, акт приема-передачи не подписан, автомобиль находится у ответчика. Просит признать право собственности на автомобиль «CHEVROLET MALIBU KLIG», 2012 года выпуска, номер кузова - №, цвет черный, VIN - №, номер двигателя - LE9121230577, государственный номер Т 666 МО за Давыдовой Л.Н. состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, обязать ООО «Медведь» передать Давыдовой Л.Н. паспорт транспортного средства номер <адрес> (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Давыдова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила признать право собственности на автомобиль «CHEVROLET MALIBU KLIG», 2012 года выпуска, номер кузова - №, цвет черный, VIN - №, номер двигателя - LE9121230577, государственный номер Т 666 МО за Давыдовой Л.Н., состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, обязать ООО «Медведь» передать Давыдовой Л,Н. паспорт транспортного средства номер <адрес>.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Медведь», о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.328 ГК РФ Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

А согласно ст. 489. ГК РФ Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, истец Давыдова Л.Н. договорилась с ООО «Медведь» о покупке для неё автомобиля, за который она будет оплачивать денежные средства ответчику частями, в рассрочку. В связи с этим, истцом Давыдова Л.Н. и ООО «КМ/Ч-Воронеж» 27.12.2012г. был заключен договор на поставку автомобиля «CHEVROLET MALIBU», номер кузова - №, цвет черный, VIN - №, номер двигателя - LE9121230577 (л.д.12-13). В кассу ООО «КМ/Ч-Воронеж» истцом Давыдова Л.Н. было внесено 50 000,00 руб. (л.д.42).

В последствии 10.06.2013г. между ООО «КМ/Ч-Воронеж» и ООО «Каркаде» был заключен договор купли-продажи (Поставки) № о передаче в собственность покупателя спорного автомобиля «CHEVROLET MALIBU», номер кузова - №, цвет черный, VIN - №, номер двигателя - LE9121230577 (л.д.64-67).

Данный автомобиль был оформлен в лизинг. Договор лизинга № ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Медведь» (лизингополучатель) на два года с правом перехода прав собственности. Указано, что лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи у ООО «КМЧ -Воронеж» приобретает автомобиль, который выбрал Лизингополучатель. Стоимость предмета лизинга автомобиля составляет -888940,68 руб.(л.д.33-40, 50).

30.04.2015г. между ООО «Медведь» и ООО «Каркаде» был заключен договор купли-продажи №-ЛП спорного автомобиля CHEVROLET MALIBU», номер кузова - №, цвет черный, VIN - №, номер двигателя - LE9121230577, согласно которого стоимость товара была определена в размере 519227 руб., в т.ч. НДС 79204,12 руб. (л.д.46-48).

Оплата за автомобиль была произведена ООО «Медведь» ДД.ММ.ГГГГ, и согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику (л.д.47,48).

Ранее Левобережным районным судом <адрес> рассматривался иск Давыдова Л.Н. к ООО «Медведь» о взыскании денежных средств. Стороны заключили мировое соглашение, согласно которого ответчик ООО «Медведь» подтвердил оплату в его кассу денежных средств в размере 852749 руб.49 коп., внесенного истицей Давыдова Л.Н.(л.д.105-107, материалы гражданского е дела №,л.д.303-305).

Внесение денежных средств истцом в кассу ответчика подтверждается и квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д.7-10).

Согласно платежным поручениям ООО «Медведь» перечислило по договору лизинга за спорный автомобиль сумму в размере 719941 руб.64 коп. (л.д.80-91), причем в оплате платежа по договору лизинга у ответчика был перерыв с апреля 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ, а истец вносила в кассу ответчика денежные средства в этот период, последний раз вносила денежные средства в июне 2015 года (л.д.10).

18.05.2015г. между ООО «Медведь», в лице генерального директора Тамаева Ф.Б., и Давыдова Л.Н. заключен договор купли-продажи № спорного автомобиля «CHEVROLET MALIBU», номер кузова - №, цвет черный, VIN - №, номер двигателя - LE9121230577. Стоимость автомобиля составляет 519 227 руб., что также подтверждается актом- приема передачи к указанному договору. По условиям указанного автомобиля, покупатель обязуется оплатить товар путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Медведь» (л.д.16, 17).

Из представленного паспорта транспортного средства автомобиля «CHEVROLET MALIBU», номер кузова - №, цвет черный, VIN - №, номер двигателя - LE9121230577, усматривается, что с 30.08.2013г. спорный автомобиль принадлежит ООО «Медведь» (л.д.14).

На основании доверенности от ООО «Медведь» Давыдова Л.Н. зарегистрировала автомобиль в ГИБДД (л.д.26), а автомобиль был поставлен на учет (л.д.27).

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру истец Давыдова Л.Н. регулярно вносила денежные средства на указанный выше автомобиль (л.д.7-11, 28), а также страховые взносы по КАСКО и ОСАГО (л.д.15, 23-25).

На основании решения <адрес> от 22.12.2015г. взыскано с ООО «Медведь» в пользу Давыдова Л.Н. денежные средства в размере 7 147,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средства в размере 835,39 руб. (л.д.18-19). Данное решение вступило в законную силу (л.д.20-21).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее представитель ООО «Медведь» признавал, что Давыдова Л.Н. вносила денежные средства в кассу ООО «Медведь» для оплаты за указанный спорный автомобиль и вносила денежные средства по страховке за автомобиль. Денежные средства, внесенные истцом в кассу ответчика в размере 852749 руб.49 коп. практически соответствуют стоимости спорного автомобиля, указанной в Договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, истец выполняла договоренность о покупке спорного автомобиля ответчиком для нее, вносила денежные средства в рассрочку, выполняла принятые на себя обязательства. Ответчик от выполнения своих обязательств по передаче автомобиля истцу уклонился.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со. статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, а также, что возражений на иск не поступило, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, считает возможным признать за истцом право собственности на автомобиль «CHEVROLET MALIBU KLIG», 2012 года выпуска, номер кузова - №, цвет черный, VIN - №, номер двигателя - LE9121230577, государственный номер Т 666 МО, а также обязать ООО «Медведь» передать Давыдова Л.Н. паспорт транспортного средства номер <адрес> на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за ФИО1, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, право собственности на автомобиль «CHEVROLET MALIBU KLIG», 2012 года выпуска, номер кузова - №, цвет черный, VIN - №, номер двигателя - LE9121230577, государственный номер <***>

Обязать ООО «Медведь» передать ФИО1 паспорт транспортного средства номер <адрес> на автомобиль CHEVROLET MALIBU KLIG», 2012 года выпуска, номер кузова - №, цвет черный, VIN - №, номер двигателя - LE9121230577, государственный номер <***>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филимонова Л.В.