Решение № 2-337/2019 2-337/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-337/2019

№ 2-337/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. ФИО1 07 июня 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Замотохиной Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Балтинвестбанк», обращаясь с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 634721,39 руб., из которых задолженность по основному долгу – 566608,72 руб., задолженность по процентам – 52442,90 руб., задолженность пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 11538,42 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 4121,35 руб., расходы по оплате госпошлины – 15547,21 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль, марки BMW/Х5, VIN автомобиля – №, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства - №, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 750000 руб., в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 593500 руб. под 22,7% годовых, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения кредита заключен договор залога транспортного средства, марки BMW/Х5, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства - №. Обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, Банком исполнены в полном объеме, однако заемщик нарушил обязательства несоблюдением сроков исполнения денежных обязательств. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Указанные требования ФИО2 не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 634721,39 руб., из них: 566608,72 руб. – задолженность по основному долгу, 52442,90 руб. – задолженность по процентам, 11538,42 руб. – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 4131,35 руб. – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтинвестбанк» изменил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 634721,39 руб., из которых задолженность по основному долгу – 566608,72 руб., задолженность по процентам – 52442,90 руб., задолженность пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 11538,42 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 4131,35 руб., расходы по оплате госпошлины – 9547,21 руб.,

Взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль, марки BMW/Х5, VIN автомобиля – №, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства - №, находящийся у ФИО4 на праве собственности в счет погашения задолженности ФИО5, перед ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 750000 руб., в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, который в интересах доверителя исковые требования не признал, представив сведения о дополнительном внесении платежей в счет погашения долга в ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования признавал частично, пояснив, что кредит брал для своего знакомого ФИО4, автомобиль также был приобретен для него у ФИО6 ФИО4 намерен был помочь выплачивать ему кредит. В расчете банка не учтены четыре платежа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19993 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1695 руб., а также два платежа в феврале и марте 2019 года.

Ответчик ФИО4, также не явившийся в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признавал, мотивируя тем, что ФИО2, который должен был ему деньги, в счет уплаты долга приобрел для него автомобиль BMW/Х5, оформив на свое имя автокредит. На момент приобретения автомобиля у ФИО6 он знал о том, что автомобиль является предметом залога по автокредиту, намерен был контролировать платежи ФИО4

Явку привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 на судебное заседание обеспечить не удалось. Направленное ей по почте извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку лица за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. С учетом изложенного на основании ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела – заявления ФИО2 на получение автокредита, Общих и индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, - ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 593 500 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 22,7% годовых.

Кредитование имело целевое назначение - на приобретение транспортного средства, марки BMW/Х5, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2007, паспорт транспортного средства - №

В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами в пункте 10 договора согласован залог транспортного средства, марки BMW/Х5, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства - №.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 и сторонами не оспаривается.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако как видно из согласованного графика платежей и выписки по счету, взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустил образование задолженности, чем нарушил условия договора и график платежей.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора (п. 5.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк»), Банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты, в том числе в случаях нарушения заемщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Ответчик ФИО2 систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах у истца имеется право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требованием, направленным истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика исполнения обязательств по Договору в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента предъявления Банком настоящего требования. Однако ответчик в указанный срок требования Банка не исполнил.

Задолженность ФИО2 перед Банком по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 634721,39 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 566608,72 руб., задолженность по процентам – 52442,90 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 11538,42 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 4131,35 руб.

Расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора, и признан судом верным. Суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что банком не учтен ряд внесенных им платежей, поскольку доказательств внесения заявленных сумм в погашение долга ответчиком не представлено. Представленные в судебное заседание справки по операциям списания денежных средств на общую сумму 60384 руб. в апреле, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанных обстоятельств не подтверждают, поскольку не содержат сведения о получателе платежа, кроме того операции списания совершены по банковским картам Сбербанка России, держателем которых ответчик не является.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по основному долгу в сумме 566608,72 руб., процентов 52442,90 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченных к возврату – 11538,42 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 4131,35 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки, заявленная истцом составляет 15669,77 руб. Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, исходя из обстоятельств дела приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, до 5000 руб., сумму пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, до 1000 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка долга в размере 625051,62 руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства в залог истцу было передано транспортное средство, марки BMW/Х5, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства - <адрес>, приобретенное на заемные денежные средства, предоставленные истцом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Согласно сведениям, представленным РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, заложенное транспортное средство, принадлежащее ранее ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ реализовано последней ФИО4

В силу статьи 4 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 352 ГК РФ в новой редакции (ст. 1 Федерального закона N 367-ФЗ), предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество.

Как видно из материалов дела, первоначальный собственник транспортного средства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ без согласия залогодержателя произвела отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога ФИО4 (л.д.61)

Как следует из материалов дела, ФИО4 приобрел залоговый автомобиль, следовательно, на нем лежит обязанность доказать добросовестность своих действий при приобретении автомобиля и подтвердить надлежащими средствами доказывания тот факт, что ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.

Согласно публичным сведениям, имеющимся в сети Интернет (сайт нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества), залог транспортного средствазарегистрирован Банком ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений самого ФИО4 усматривается, что на момент приобретения автомобиля он знал о залоге имущества.

При указанных обстоятельствах независимо от перехода права собственности на автомобиль к ФИО4 залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание по долгу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В данном случае имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.

В соответствии с п. 7.31 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями Договора.

Согласно справке РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> транспортное средство, марки BMW/Х5, VIN автомобиля – №, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства - № зарегистрирован за ФИО4

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, факт систематического невнесения платежей по кредитному договору ответчикомФИО2, значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, соразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности ответчикаФИО4, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество за счет указанного ответчика.

Заключение эксперта или независимой оценки сторонами не представлено. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца в материалы дела, рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 750000 руб.

Ответчик не оспаривал размер стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд находит возможным установить начальную продажную цену в размере750 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РБ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 9547,21 руб., а расходы по госпошлине по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию в сумме 6 000 руб. с ответчика ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного в связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 566608,72 руб., задолженность по процентам – 52442,90 руб., задолженность пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 5000 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату –1000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9547,21 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, марки BMW/Х5, VIN автомобиля – №, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства - №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля - 750000 руб.,

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по уплате госпошлины 6000 руб.

В остальной части исковых требований представителя ПАО «Балтинвестбанк» – отказать.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ отДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Харисова