Решение № 12-395/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-395/2020

66MS0108-01-2019-008144-37 № 12-395/2020


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 сентября 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 25.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 04<данные изъяты>,

которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 25.05.2020 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, полагает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что понятой М. находился в состоянии опьянения, не мог участвовать в качестве понятого, поскольку надлежащим образом не мог удостоверить производимые процессуальные действия. Составленные процессуальные в присутствии указанного понятого документы являются недопустимым доказательством, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене. Факт управления автомобилем, остановки его сотрудником ДПС, прохождения медицинского освидетельствования не отрицал. Пояснить, почему в выдыхаемом воздухе имелся алкоголь, не смог. По поводу отстранения его от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения на основании ст. 51 Конституции РФ пояснения давать отказался, указав, что данные документы являются недопустимым доказательством.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2019 года в 00 час. 30 мин. ФИО1 около <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», госномер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапорту сотрудника ГИБДД у водителя ФИО1 имелись основания для направления на освидетельствование, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующие обстановке. Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 3072 от 03.11.2020 года, из которого усматривается, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержание алкоголя при исследовании в 02 час. 01 мин. составило 0,71 мг/л., при повторном исследовании в 02 час. 16 мин. составила 0,71 мг/л.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. На его основании был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении, что опровергает доводы жалобы.

Все процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых М. и Щ.: факт освидетельствования на состояние опьянения, факт отстранения от управления транспортным средством, факт направления на медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями понятых, соответствует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и опровергает доводы жалобы. Мировой судья, правомерно признал данные процессуальные документы допустимыми доказательствами, указав, что сведений о нахождении М. в состоянии опьянения в материалах дела не имеется.

Свидетель М. в судебном заседании подтвердил факт своего участия и участия ФИО2 в совершении процессуальных действий и привлечении их в качестве понятых, указав, что ФИО2 был трезвым. Пояснения М. о том, что он находился в состоянии опьянения, не помнит, какие действия им совершались, не свидетельствуют о том, что данные процессуальные документы являются недопустимым доказательством, поскольку понятые удостоверили факты отстранения от управления ФИО1 транспортным средством, отказа от освидетельствования ФИО1 в связи с направлением его на медицинское освидетельствование, акт которого является допустимым доказательством.

Кроме того, фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение в рапорте ИДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» Ц. и Ш., которые были исследованы мировым судьей.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № ФИО1 согласился не прохождение медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись «согласен» и его подпись, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расцениваются как способ защиты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных нарушений требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо затрагивающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Собранных по делу доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, достаточно для вынесения постановления.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку при назначении наказания ФИО1 мировым судьей правильно оценены имеющиеся по делу доказательства, учтены его данные о личности, сделан правильный вывод о квалификации его действий, назначено наказание в пределах санкции статьи. Принимая решение об оставлении постановления мирового судьи, судья учитывает данные о личности, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельства, однако с учетом положения административного законодательства не усматривает оснований для снижения назначенного наказания либо предоставления рассрочки выплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 25.05.2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>