Решение № 12-167/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-167/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Архангельск, 11 октября 2017 года

пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 4 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, управляло транспортным средством в состоянии опьянения 4 июня 2017 года на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление по делу не подлежащим отмене, изменению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 4 июня 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» г. Новодвинск в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 4 июня 2017 года в 3 часа 55 минут у <адрес> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Так, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,521 мг/л. Согласно акту освидетельствования с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Установленные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Освидетельствование ФИО1 проводилось уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием сертифицированного и поверенного в установленном порядке портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора 09.09.2016. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в салоне патрульного автомобиля. Условия применения алкотектора соблюдены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться, в том числе путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства, заявить о своём несогласии с результатами освидетельствования.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о непричастности ФИО1 к установленному деянию судья отвергает, поскольку они опровергнуты приведенными принятыми судьями доказательствами.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; ФИО1 доводов в свою защиту не приводил.

Доводы ФИО1 о том, что при производстве освидетельствования не было сообщено, что он может не согласится с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не был разъяснен порядок привлечения к ответственности, не были сообщены сведения о приборе, целостности клейма о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены изменения постановления по делу, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи следует, что указанное освидетельствование было проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, раздела II Правил, п.п. 129-135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 4 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Е. Ахраменко