Решение № 2-2278/2019 2-2278/2019~М-1174/2019 М-1174/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2278/2019

2-2278/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Карамышеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением, встречный иск ФИО2 к саркисову Карену Александровичу, ФИО3 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на нежилое помещение,

У с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре его доли в праве долевой собственности на нежилое помещение. Просил выделить в его собственность нежилое помещение общей площадью 69,4 кв.м., состоящее из комнат № по адресу: АДРЕС. Прекратить право долевой собственности на 2/5 доли.

После проведенной судом экспертизы уточнил свои Определить порядок пользования нежилым помещением согласно Экспертно-техническому заключению.

Во встречном иске ФИО2 так же просит о выделе своей доли в нежилом помещении в натуре из общей долевой собственности, равной 3/10 доли в праве.

Стороны подтвердили что порядок пользования нежилым помещением не сложился, помещениями никто не пользуется.

По ходатайству ФИО1 судом проведена судебная и дополнительная строительно–техническая экспертизы, в соответствии с которыми экспертом определена стоимость долей в праве собственности и разработано два варианта определения порядка пользования нежилым помещением.

Первый вариант разработан экспертом, второй рассчитан по предложению ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 настаивал на выделение в пользование ФИО1 нежилое помещение по варианту № 1 на плане голубой цвет в лит. А комнаты №.. В случае варианта № 2 претендовал на это же помещение.

Так же просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 235 000 руб. (расходы за производство экспертиз, за составление технического паспорта на нежилое помещение, расходы на представителя).

Ответчик ФИО2 настаивал на выделении ему нежилого помещение по варианту № 2 на плане голубой цвет в лит. А комнаты №. Суду пояснил, что данный вариант наиболее приемлем, так как по варианту № 1 в общее пользование выделяются помещения площадью 43,05 кв.м., тогда как по варианту № 2 - 27,9 кв.м., что позволит увеличить площадь помещений передаваемых в пользование каждого. Против распределения судебных расходов не возражал.

Ответчик ФИО3 так же просил выделить ему в пользование нежилое помещение по варианту № 1 на плане голубой цвет в лит. А комнаты 3,4,5,6,7. Указав, что в данном помещении он производил ремонт, однако доказательств затрат на ремонт не имеет, согласия на ремонт именно в этом помещение от совладельцев не получал. Против распределения судебных расходов не возражал.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из следующего. Собственниками нежилого помещения с К№ площадь. 176,1 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС являются:

ФИО1 – 2/5 доли;

ФИО3 -3/10 доли;

ФИО2 /2/10 доли в праве.

По данным технического паспорта площадь нежилого помещения с К№ составляет 175,6 кв.м.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 05.06.2019г. разработано два варианта определения порядка пользования нежилым помещением. Первый разработан экспертом, второй по предложению ответчика ФИО2 Оба варианта свидетельствуют о невозможности реального раздела нежилого помещения в натуре.

Между сторонами не достигнут порядок пользования нежилым помещением. Каждый собственник претендует исключительно на помещения площадью 49,8 кв.м. в лит. А №

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В данном случае, стороны не ведут речь о выплатах денежной компенсации при определении судом порядка пользования нежилым помещением.

Разрешая спорные правоотношения суд полагает возможным определить порядок пользования нежилым помещением по варианту № 2, поскольку определение порядка пользования по данному варианту позволяет выделить каждому из совладельцев нежилые помещения по площади наиболее соответствующих их долям в праве собственности. Так же суд учитывает, что при данном варианте, в общем пользовании собственников остается нежилая площадь 27,9 кв.м., что ведет к увеличению площади нежилого помещения передаваемого в пользование каждого собственника и тем самым белее рационального ее использования, каждым из собственников.

Суд считает, что поскольку вариант № 2 разработан экспертом с учетом пожеланий ФИО2, то полагает возможным определить следующий порядок пользования:

в пользование ФИО3 передать нежилое помещение, по варианту № 2 (голубой цвет на плане):

Общей площадью 49,8 кв.м., основной площадью 38,0 кв.м. в Лит. А комнаты №

В пользование ФИО2 передать нежилое помещение (зеленый цвет на плане):

Общей площадью 41,4 кв.м., основной площадью 36,3 кв.м. в Лит. а комнаты №

В пользование ФИО1 передать нежилое помещение (фиолетовый цвет на плане): общей площадью 54,4 кв.м., основной площадью 48,8 кв.м. в Лит. А комнаты №

Оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО6, ФИО1 нежилое помещение (коричневый цвет на плане): общей площадью 27,9 кв.м. в Лит. А комнаты №

Вариант № 1 судом отклоняется, поскольку, передаваемая в общее пользование площадь составляет 43,05 кв.м., что составляет об общей площади значительную ее часть ?. Так же экспертом предлагается двум совладельцам в совместное пользование один санитарный узел, что не устраивает ФИО2, так как это ведет к уменьшению предаваемых в пользование каждого нежилого помещения и пользование одним санузлом двух собственников.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку по варианту № 2 в пользование ФИО1 и ФИО3 передаются нежилые помещения оборудованные санитарным узлом, а в пользование ФИО2 нет, но такое оборудование санитарным узлом в нежилом помещении передаваемого ФИО2 (согласно заключения эксперта возможно), то суд полагает, что затраты на него должны распределиться пропорционально долей в праве на каждого собственника.

Так же, по варианту № 2 должны пропорционально своим долям нести собственники расходы на установление временных легковозводимых перегородок в помещениях №

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, о выделе его доли в натуре из долевой собственности суд не усматривает, поскольку отсутствует возможность выдела его доли с изолированным выходом из нежилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и пропорционально удовлетворенным.

Затраты ФИО1 составили 235 000 руб. и состоят:

70 000руб. – оплата услуг представителя.

50 000 руб. – оплата экспертного заключе6ния ООО ЦЭКОД;

10 000 руб. - составление технического паспорта на нежилое помещение;

60 000 руб. - оплата судебной экспертизы;

45 000 руб. - оплата дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку данные затраты нес один ФИО1, а вопрос разрешался судом в отношении каждого собственника, и они не возражают против несения данных расходов, то данные расходы должны распределяться в соответствии с долями в праве собственности на нежилое помещение.

Таким образом, в пользу ФИО1, с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 70 500 руб. с каждого, что будет соответствовать их долям в праве по 3/10 доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Передать в пользование ФИО3 нежилое помещение, по варианту № 2 (голубой цвет на плане):

Общей площадью 49,8 кв.м., основной площадью 38,0 кв.м. в Лит. А комнаты №

Передать в пользование ФИО2 нежилое помещение (зеленый цвет на плане):

Общей площадью 41,4 кв.м., основной площадью 36,3 кв.м. в Лит. а комнаты №

Передать в пользование ФИО1 нежилое помещение (фиолетовый цвет на плане): общей площадью 54,4 кв.м., основной площадью 48,8 кв.м. в Лит. А комнаты №

Оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО6, ФИО1 нежилое помещение (коричневый цвет на плане): общей площадью 27,9 кв.м. в Лит. А комнаты №

Установление временных легковозводимых перегородок в помещениях 8,9 и обустройство вспомогательного помещения под санузел в помещении выделяемом ФИО2 производиться совместно совладельцами нежилого помещения в соответствии с причитающимися долями: ФИО1 – 4/10, ФИО2 и ФИО3 по 3/10 доли каждый.

Распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в сумме 235 00 руб. пропорционально долям в праве собственности на нежилое помещение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 70 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 70 500 руб.

Встречный иск ФИО2 о выделе его 3/10 доли в натуре из нежилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019 года.

СУДЬЯ: