Решение № 2-1537/2025 2-1537/2025~М-779/2025 М-779/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-1537/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1537/2025 (М-779/2025)

43RS0001-01-2025-000954-36

05 марта 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты открыло банковский счет {Номер изъят} и предоставило Ответчику кредитную карту. Заемщик пользовался кредитной картой, производит оплату товаров и услуг, получал наличные денежные средства, совершал иные платежные операции. За время использования кредитной картой ответчик получил денежные средства в размере 64 688 руб. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате денежных средств в размере 64 688 руб. Данное требование ФИО1. не выполнено. Банк просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 64 688 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал. В тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не направил. Возражений на иск не представил. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от {Дата изъята} открыло банковский счет {Номер изъят} и предоставило Ответчику кредитную карту.

Согласно реестру СМС сообщений, информации банка, ответчиком была активирована кредитная карта с лимитом 65 000 руб. по ставке 37,8% годовых, по карте проводились операции по переводу денежных средств.

Согласно расчету истца за время использования банковской карты ФИО1 получены денежные средства в сумме 64 688 руб.

Ответчику направлено банком требование от {Дата изъята} о досрочном возврате задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судом установлено, что ответчиком от истца получены денежные средства в общей сумме 64 688 руб., договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Наличие указанной выше совокупности, позволяющей установить обстоятельства неосновательного обогащения в размере 64 688 руб. со стороны ответчика за счет истца нашло свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, так как последним не представлено доказательств наличия законного основания приобретения прав на денежные средства истца в размере 64 688 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 64 688 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова