Апелляционное постановление № 22-7093/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 22-7093/2017

Судья Вьюгов Д.А. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Симоновой Т.Ю.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Лобановой Ю.В.

адвоката Унжаковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Унжаковой Н.А., осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей представитель потерпевшей №1 на приговор <адрес><адрес> от 27 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором суда по уголовному делу определена судьба вещественных доказательств, разрешены исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда и возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав мнение адвоката Унжаковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора прокуратуры <адрес> Лобановой Ю.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес><адрес> от 27 октября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокатом Унжаковой Н.А. поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное добровольное возмещение ущерба, трудоустройство, молодой возраст. Судом не принято во внимание мнение потерпевшей и представителя потерпевшей, которые не настаивали на назначении строгого наказания, необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, завышен размер денежных выплат в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, снижении размера денежных выплат в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что судом не учтено в полной мере признание им вины в совершении преступления, намерение оказывать потерпевшей материальную, моральную и иную помощь. Обращается внимание, что положительно характеризуется, трудоустроен, не состоит на специализированных учетах, что в совокупности, является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и представителем потерпевшей представитель потерпевшей №1 поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении в отношении ФИО1 назначенного наказания с учетом данных о его личности, намерении возместить причиненный материальный ущерб, компенсировать моральный вред.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леонова Ж.Б. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, приходит к следующему.

Так, расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в процессе судебного разбирательства, и не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы, его молодой возраст, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при назначении в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ судом не были учтены положения ст. 53-1| УК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ч.ч. 1-2 ст. 531 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Таким образом, по смыслу закона, назначение принудительных работ в обязательном порядке должно быть сопряжено с предварительным назначением наказания в виде лишения свободы, что отражается в приговоре суда, и лишь после того, как суд назначит виновному наказание в виде лишения свободы и придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно положений ст. 56 УК РФ, в отношении ФИО1 за содеянное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, исходя из категории данного преступления, привлечения к уголовной ответственности впервые и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, соответственно, не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ, как альтернатива наказания в виде лишения свободы.

Также не может быть назначено в отношении ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, поскольку осужденный является гражданином иностранного государства.

По смыслу закона, если осужденному не может быть назначен ни один вид наказания, предусмотренный соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 44, 50 УК РФ, совокупности обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о трудоустройстве ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде исправительных работ без назначения дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданские иски о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшей нравственных страданий.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес><адрес> от 27 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей представитель потерпевшей №1 удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Унжаковой Н.А. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер