Апелляционное определение № 33-16709/2025 от 29 декабря 2025 г.

УИД 66RS0007-01-2025-001342-16

Дело № 2-3006/2025

33-16709/2025


Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 30 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

Председательствующего Редозубовой Т. Л.,

Судей Хрущевой О. В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 действующей в интересах ФИО3 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика ФИО4 действующей в интересах ФИО3, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что 21 октября 2021 года между ПАО Сбербанк и ( / / )11 заключен договор № <№> возобновляемой кредитной линии, путем выдачи кредита под 17,9 % годовых.

Заемщик Ш умер <дата>.

За период с 02 мая 2024 года по 12 февраля 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 53500 руб. 20 коп. и включает: основной долг – 46058 руб. 71 коп., просроченные проценты – 7441 руб. 49 коп.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Ш является ФИО2

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 3210, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <№> в сумме 53 500 руб. 20 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (дочь наследодателя).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО4, действующей в интересах недееспособной ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от 21 октября 2021 года за период с 02 мая 2024 года по 12 февраля 2025 года в сумме 721 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 действующая в интересах ФИО3, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом не выяснен вопрос о том, имелась ли возможность погашения долга от страховой компании, с которой заемщиком при жизни заключен договор личного страхования.

В суд апелляционной инстанции 23 декабря 2025 года истец, ответчики не явились, извещен надлежащим образом, путем направления извещения почтовым отправлением 05 декабря 2025 года ( с учетом объявленного перерыва 18 декабря 2025 года). Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2021 года между ПАО Сбербанк и Ш заключен договор № <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка по кредиту составила 17,9 % годовых.

Заемщик Ш умер <дата>, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Ш, является его дочь ФИО3

Состав наследственного имущества состоит из вклада ПАО Сбербанк в сумме 721 руб. 99 коп., которое принято ФИО3 по заявлению от 21 марта 2024 года.

Задолженность по договору за период с 02 мая 2024 года по 12 февраля 2025 года составляет 53500 руб. 20 коп. и включает: основной долг – 46058 руб. 71 коп., просроченные проценты – 7441 руб. 49 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

С учетом приведенных положений закона при разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод о том, что поскольку истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения им обязательств наследодателя Ш представлено не было, ответчик ФИО3 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследства.

Суд правомерно указал на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не выяснил наличие заключенного с заемщиком договора страхования жизни наследодателя, отклоняется судебной коллегией.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств заключения заемщиком Ш договора страхования, из материалов дела данное обстоятельство не следует. Ответчик в ходе разбирательства дела не представил каких-либо сведений о факте заключения заемщиком такого договора с какой-либо конкретной страховой организацией. Истец также не обладает данной информацией.

Из условий кредитного договора также не следует, что заемщик в обеспечение исполнения обязательств этого договора был включен в состав участников программы страхования.

Из представленных ответов ООО СК «Сбербанк Страхование жизнь», ПАО Сбербанк, следует, что Ш в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

В данном случае материалами дела не подтверждено наличие у банка права на удовлетворение своих требований за счет страхового возмещения.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2019 года ФИО3, <дата> г. рождения признана недееспособной (л.д. 115).

Во исполнение данного решения в соответствии с приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району города Екатеринбурга от 11 апреля 2019 года № 537-о над недееспособной ФИО3 установлена опека, опекуном назначена ФИО4 (л.д. 114).

Согласно ст. 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Таким образом, самостоятельным участником правоотношений, связанных с исполнением наследником должника обязанности по возврату долга кредитору, недееспособное лицо выступать не может, в данных правоотношениях от его имени действует законный представитель.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению с указанием в его резолютивной части на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО3 его опекуна ФИО4

ФИО4 в силу закона за названное недееспособное лицо г обязана совершить действия по исполнению его прав и обязанностей, связанных с погашением задолженности наследодателя по кредитному договору.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущем отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по этим доводам правильное по существу судебное постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2025 года изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО3 , в лице ФИО4, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 21 октября 2021 года № <№> за период с 02 мая 2024 года по 12 февраля 2025 года в сумме 721 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Председательствующий Т. Л. Редозубова

Судьи О. В. Хрущева

ФИО1