Апелляционное определение № 33-14087/2025 33-412/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Сахапова Л.Н. УИД 16RS0043-01-2024-006221-31

дело № 2-1575/2025

№ 33-412/2026

учет № 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт .... в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> в сумме 248 813 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 688 руб. 13 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14 мая 2013 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - НБ «ТРАСТ» (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 286 697 руб. 24 коп. сроком на 60 месяцев под 36% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил. 19 февраля 2019 года между НБ «ТРАСТ» (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (переименовано в ООО ПКО «ЭОС») (цессионарий) заключен договор № 11-01-УПТ уступки прав требований, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор <***> от 14 мая 2013 года. На дату заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору составляла 579 838 руб. 71 коп. После заключения договора цессии платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 579 838 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 261 714 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом – 318 123 руб. 82 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 8 998 руб. 39 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ООО ПКО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил применить исковую давность (л.д. 45).

13 марта 2025 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (л.д. 85-87).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 92).

Истец ООО ПКО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 14 мая 2013 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - НБ «ТРАСТ» (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 286 697 руб. 24 коп. сроком на 60 месяцев под 36% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 11, 14,19-21).

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

19 февраля 2019 года между НБ «ТРАСТ» (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (переименовано в ООО ПКО «ЭОС») (цессионарий) заключен договор № 11-01-УПТ уступки прав требований, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор №2307693933 от 14 мая 2013 года, общий размер задолженности по которому на дату заключения договора цессии составил 579 838 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 261 714 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом – 318 123 руб. 82 коп. (л.д. 12-13, 15-18, 30-31).

Как утверждает истец, после заключения договора цессии каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, образовавшейся после 10 июня 2016 года, которая, по мнению суда первой инстанции, образовалась в пределах исковой давности.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по всем заявленным требованиям в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из содержания статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как усматривается из материалов дела, 9 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, вынесен судебный приказ №2-1351/2014, которым с ФИО1 в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №2307693933 от 14 мая 2013 года, образовавшаяся за период с 16 июня 2014 года по 24 ноября 2014 года, в общем размере 62 021 руб. 30 коп., а также денежная сумма в размере 1 030 руб. 32 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 135).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу №2-1351/2014 произведена замена стороны взыскателя НБ «ТРАСТ» (ПАО) ее правопреемником – ООО «ЭОС» (л.д. 136-138).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 января 2020 года вышеприведенный судебный приказ от 9 декабря 2014 года отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д. 139).

23 июля 2024 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний платеж по погашению основного долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом подлежал внесению 14 мая 2018 года, при этом, обращение истца в суд с настоящим иском последовало 23 июля 2024 года, то есть через четыре с половиной года после отмены судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем подлежащим внесению по кредитному договору периодическим платежам.

Судебная коллегия также считает необходимым дополнительно указать, что в рамках приказного производства к взысканию предъявлялась лишь часть задолженности по спорному кредитному договору, образовавшейся в период с 16 июня 2014 года по 24 ноября 2014 года, в общем размере 62 021 руб. 30 коп. Требований о взыскании задолженности за последующий период в рамках приказного производства банком не заявлялось, впервые данные требования предъявлены в рамках настоящего дела 23 июля 2024 года, в связи с чем, обращение банка с заявлением о вынесении вышеприведенного судебного приказа на течение срока исковой давности по требованиям, превышающим 62 021 руб. 30 коп., не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, и, соответственно неправомерно принял решение о частичном удовлетворении иска, состоятельны в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 248 813 руб. 23 коп., и, соответственно, в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 5 688 руб. 13 коп., с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года по данному делу отменить в части взысканной с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженности по кредитному договору в общем размере 248 813 рублей 23 копейки и государственной пошлины в размере 5 688 рублей 13 копеек, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи