Приговор № 1-118/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Багазей А.В.,

с участием государственного обвинителя Булгакова А.Ю..

подсудимого ФИО1 ,

защитника Иванниковой Б.В., представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , /дата/ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, около 10 часов 00 минут, ФИО1 находился в боксе гаража, оборудованного под станцию технического осмотра, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществлял работы по ремонту автомобилей. В это же время ФИО1 обратил внимание на 16 (шестнадцать) алюминиевых автомобильных дисков, находящихся в указанном боксе гаража, принадлежащих потерпевшая , и у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанных дисков, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в этот же день, то есть /дата/, около 10 часов 00 минут, ФИО1 , находясь в боксе гаража, оборудованном под СТО, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в гаражном боксе более никого из работников нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшая , а именно 16 (шестнадцать) алюминиевых автомобильных дисков, из которых 8 (восемь) дисков размером R 15, стоимостью 1500 рублей за один диск, 5 (пять) дисков размером R14, стоимостью 1000 рублей за один диск, 3 (три) диска размером R13, стоимостью 1000 рублей за один диск, итого имущество, принадлежащее потерпевшая на общую сумму 20 000 рублей, которые вывез в два приема из бокса гаража клиент ФИО1 - свидетель 1 ., на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, которого ФИО1 не поставил в известность о том, что диски являются похищенными.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей потерпевшая ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который для последней является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

На предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что с /дата/ работал на станции технического обслуживания на <адрес> автослесарем.

/дата/, около 10 часов 00 минут, на станцию технического обслуживания, на автомобиле «<данные изъяты>» приехал малознакомый ему свидетель 1 , с которым накануне он договорился о ремонте фар. Когда он ремонтировал фары на автомобиле «<данные изъяты> у него возник умысел на хищение автомобильных алюминиевых дисков, которые находились в помещение станции технического обслуживания. Он обратился к свидетель 1 , и попросил помочь перевести автомобильные алюминиевые диски в пункт приема цветных металлов, расположенный по <адрес>, пояснив, что данные диски принадлежат ему лично. свидетель 1 согласился. Затем, он загрузил в принадлежащий свидетель 1 автомобиль около 6 алюминиевых дисков, точно количество не помнит, которые были разного размера: R13 и R14, а так же разной формы. После этого, свидетель 1 уехал в пункт приема металлов, а когда вернулся, то передал ему деньги в сумме около 4000 рублей.

Далее, он вновь обратился к свидетель 1 , и попросил последнего, еще раз съездить в пункт приема цветных металлов, чтобы сдать еще автомобильные алюминиевые диски. свидетель 1 согласился, и он вновь загрузил в автомобиль последнего около 6 дисков, точно количество не помнит, которые были разного размера и формы. После этого, свидетель 1 уехал в пункт приема металлов, а когда вернулся, то передал ему деньги в сумме около 3800 рублей.

Вырученные от продажи алюминиевых дисков деньги, он потратил на собственные нужды, (л.д. 48-49).

Приведенные показания ФИО1 суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, потерпевшая потерпевшая пояснила, что у нее совместно с супругом свидетель 2 в собственности имеется капитальный гараж, расположенный по <адрес>. Данный гараж оборудован под станцию технического обслуживания. На протяжении года в вышеуказанный гараж приходил знакомый ее супруга - ФИО1 , его полные данные, она узнала позже. ФИО1 помогал свидетель 2 ремонтировать автомобили и получал за это денежные средства. /дата/, около 08 часов 00 минут к ним домой пришел ФИО1 , и попросил ключи от гаража, пояснив, что договорился о ремонте автомобиля. свидетель 2 передал ему ключ от гаража, после чего ФИО1 ушел.

/дата/, около 23 часов 00 минут, свидетель 2 пошел в гараж, для того, чтобы посмотреть, закрыты ли окна. Спустя 15-20 минут свидетель 2 вернулся домой и пояснил ей, что зайдя в гараж, обнаружил, что похищены алюминиевые автомобильные диски, различных размеров и формы. При этом дверь в гараж была закрыта на замок. Замок и дверь повреждений не имели.

Затем, при просмотре записи наружной камеры видеонаблюдения, установленной на гараже, они увидели, что /дата/, утром к гаражу подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>». Данный автомобиль заехал в гараж и спустя около одного часа выехал из гаража и уехал. При этом, на видеозаписи было видно, что автомобиль выезжает из гаража груженный, так как задняя часть кузова была сильно опущена. Спустя некоторое время данный автомобиль «<данные изъяты>» вновь заехал в гараж, где находился около одного часа. Затем, данный автомобиль «<данные изъяты>» вновь выехал из гаража груженый и уехал.

Просмотрев данную запись, они сразу поняли, что на данном автомобиле «<данные изъяты>» были вывезены, принадлежащие ей алюминиевые автомобильные диски.

/дата/, в дневное время, она пошла в близлежащий пункт приема металла <данные изъяты>», расположенный по <адрес> где спросила, не приезжал ли к ним /дата/ автомобиль «<данные изъяты>», груженный алюминиевыми дисками.

После чего, совместно с сотрудниками данной организации, она просмотрела запись с наружной камеры видеонаблюдения, где было видно, как автомобиль «<данные изъяты>» заезжал на территорию указанной организации два раза. Пройдя на территорию указанной организации, она увидела принадлежащие ей автомобильные алюминиевые диски, в количестве 16 штук, похищенные из гаража. Она сразу их опознала по размеру, по форме, по ржавчине. Затем, она попросила сотрудников посмотреть копии приемочных актов, где увидела, что акты были выписаны на свидетель 1 . Сотрудники данной организации предоставили ей копии приемочных актов.

Осмотрев гараж, они обнаружили, что было похищено шестнадцать алюминиевых дисков, бывших в употреблении, различных размеров и формы. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 20000 рублей, что для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет около 10000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Свидетель свидетель 2 дал на предварительном следствии аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения факта кражи шестнадцати алюминиевых дисков. /дата/ он лично передавал ФИО1 ключи от станции технического обслуживания автомобилей. (л.д.59-62).

Из показаний свидетеля свидетель 1 . в судебном заседании следует, что что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>».

/дата/, около 10 часов 00 минут, он приехал в гараж по <адрес>, где его встретил ФИО1 . После того, как ФИО1 отремонтировал его автомобиль, последний обратился к нему, и попросил оказать помощь, а именно отвезти алюминиевые автомобильные диски в пункт приема металла. ФИО1 пояснил, что диски принадлежат ему лично. На просьбу ФИО1 он согласился. После чего, ФИО1 загрузил в багажник принадлежащего ему автомобиля алюминиевые диски, но какое количество ему не известно, и объяснил, как проехать в пункт приема металла.

После чего, приехав в пункт приема металла, расположенного на территории <данные изъяты>», он обратился к сотруднику, который попросил подъехать к весам. Затем, грузчики выгрузили из багажника диски, и взвесили их. После чего, он прошел в бухгалтерию, где предъявив свой паспорт, за диски ему заплатили деньги в сумме около 4000 рублей, точную сумму он не помнит. Вернувшись в гараж, он передал деньги ФИО1 , который вновь обратился к нему, и попросил еще раз съездить в пункт приема металла, где сдать алюминиевые диски. На просьбу ФИО1 он вновь согласился. Затем, ФИО1 загрузил в багажник его автомобиля «<данные изъяты> алюминиевые диски, но какое количество ему не известно. Затем, он вновь поехал в пункт приема металла, где сдал алюминиевые диски, за которые в бухгалтерии ему заплатили деньги в сумме около 3800 рублей, точную сумму он не помнит. Вернувшись в гараж, он передал ФИО1 деньги.О том, что ФИО1 похитил диски он не знал, так как последний заверил его, что диски принадлежат ему лично.

Свидетель свидетель 3 пояснил на предварительном следствии, что работает в <данные изъяты>» в должности контролера. В его обязанности входит взвешивание, сортировка, осмотр лома, и передача данных менеджерам. /дата/ он находился на своем рабочем месте. В утреннее время, к нему подошел ранее не знакомый мужчина и спросил можно ли сдать алюминий. Мужчина заехал на территорию на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак не помнит. Затем, мужчина выгрузил из автомобиля алюминиевые диски, взвесив которые, он записал все данные. Затем, по телефону он сообщил все данные в бухгалтерию, для того, чтобы рассчитали мужчину. Затем мужчина прошел в бухгалтерию, после чего уехал. Спустя некоторое время, на территорию вновь приехал мужчина и снова привез алюминиевые диски. После взвешивания дисков, мужчина прошел в бухгалтерию, где получив деньги, он уехал. (л.д. 33).

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют и подтверждают друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого, поскольку ранее с ним знакомы не были. Кроме того, они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

-протоколом очной ставки между свидетелем свидетель 1 . и подозреваемым ФИО1 , в ходе которой свидетель 1 изобличает ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшая , а именно 16 алюминиевых автомобильных дисков. ФИО1 полностью подтвердил показания свидетель 1 (л.д. 52-54);

-протоколом принятия устного заявления от потерпевшая о совершении тайного хищения принадлежащего ей имущества - 16 алюминиевых автомобильных дисков, из гаража, расположенного по <адрес> в <адрес>, с причинением значительного ущерба, имевшего место в период с 22 часов 00 минут /дата/ по 23 часа 00 минут /дата/, (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/ - гаража, расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе проведения которого зафиксировано место и время хищения,(л.д. 5-6);

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/ - территории <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты 16 алюминиевых автомобильных дисков, похищенные ФИО1 ,(л.д. 7-8);

-протоколом явки с повинной ФИО1 , в котором последний собственноручно сообщил о совершенном им преступлении - тайном хищении 16 алюминиевых автомобильных дисков, из гаража, расположенного по <адрес> в <адрес>, имевшего место /дата/, (л.д. 39);

- протоколом осмотра предметов от /дата/ - 16 алюминиевых автомобильных дисков, похищенных ФИО1 из гаража, расположенного по <адрес> в <адрес>, (л.д. 18-20);

-протоколом осмотра документов (предметов) от /дата/ - двух копий приемосдаточных актов, диска с видеозаписью, (л.д. 66-67).

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В совокупности с признательными показаниями подсудимого ФИО1 , суд считает доказательства стороны обвинения достаточными для признания его виновным в совершении данного преступления.

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 , из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшая , причинив ей ущерб, который суд, с учетом месячного совместного с супругом дохода потерпевшей в сумме 30 000 рублей и наличии троих малолетних детей на иждивении, признает значительным.

При таких данных, суд квалифицирует деяние ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу. ФИО1 <данные изъяты> По месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (л.д.140-141).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который склонен к совершению преступлений, так как ранее неоднократно судим, настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению

С учётом степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении ФИО1 обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и ст.73 УК РФ, об условном осуждении.

Поскольку ФИО1 осужден /дата/ приговором Калининского районного суда <адрес>, новое наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей потерпевшая , в сумме 15 000 рублей, суд на основании ст.1064 ГУ РФ признает подлежащими удовлетворению частично, в сумме 8 140 рублей, поскольку в этой части он подтвержден материалами дела, подсудимый иск признал. В остальной части суд признает за потерпевшей потерпевшая право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в этой части иска требуются дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу: 16 (шестнадцать) алюминиевых дисков, хранящиеся у потерпевшей потерпевшая , оставить у нее по принадлежности, сняв с нее ответственное хранение; две копии приемо-сдаточных актов, диск с видеозаписью- хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от /дата/, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения приговора, изменить по данному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с /дата/. Зачесть в новый срок наказания отбытый срок наказания по приговору от /дата/ с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей потерпевшая 8 140 (восемь тысяч сто сорок рублей) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: 16 (шестнадцать) алюминиевых дисков, хранящиеся у потерпевшей потерпевшая , оставить у нее по принадлежности, сняв с нее ответственное хранение; две копии приемо-сдаточных актов, диск с видеозаписью- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья