Решение № 2-672/2018 2-672/2018~М-582/2018 М-582/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-672/2018

Дело № 2-672/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 16 ноября 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, <Ф.И.О. скрыты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена <Ф.И.О. скрыты>2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер скрыт>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 657125 руб. 84 коп. под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства RENAULT Logan БЕЛЫЙ, 2017, <номер скрыт>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ФИО2 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.05.2018г., по состоянию на 27.09.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 08.05.2018г., по состоянию на 27.09.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 19701 руб. По состоянию на <дата скрыта> общая задолженность ФИО2 перед истцом составляет 741 431 руб. 56 коп., в том числе: просроченная ссуда 650 047 руб. 09 коп.; просроченные проценты 42 584 руб. 33 коп.; проценты по просроченной ссуде 1 240 руб. 09 коп.; неустойка по ссудному договору 46 017 руб. 94 коп.; неустойка на просроченную ссуду 1 542 руб. 11 коп.

Согласно п.10 Кредитного договора <номер скрыт> от 06.03.2018г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство RENAULT Logan БЕЛЫЙ, 2017, <номер скрыт>.

Банк направил ФИО2 Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ФИО2 не выполнил.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере 741 431 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 614 рублей 32 копейки. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство RENAULT Logan БЕЛЫЙ, 2017, <номер скрыт>, реализация с публичных торгов..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что согласен с суммой основного долга и процентов, не согласен с суммой неустойки, считает ее завышенной, а также не согласен с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Пояснил, что договор залога он не заключал. Заявляя требование об обращении взыскания на автомобиль, банк не заявляет требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и <Ф.И.О. скрыты>2. 13.03.2018 года он продал автомобиль <Ф.И.О. скрыты>2, так как понял, что не сможет выплачивать кредит по договору от 06.03.2018г.. С <Ф.И.О. скрыты>2 ранее они проживали без регистрации брака, имеют общего ребенка возрастом 1 год 7 месяцев, но около года они с <Ф.И.О. скрыты>2 совместно не проживают. В настоящее время спорный автомобиль находится в его пользовании, за что он выплачивает <Ф.И.О. скрыты>2 1 000 рублей в день. О том, что автомобиль находится в залоге, <Ф.И.О. скрыты>2 не знала. Возражает против обращения взыскания на автомобиль, так как он является источником дохода для его семьи, а также для семьи <Ф.И.О. скрыты>2

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения требований возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Частью 3 ст. 339 ГК РФ установлено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Из положений ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер скрыт>. По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 657 125 руб. 84 коп. под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства RENAULT Logan БЕЛЫЙ, 2017, <номер скрыт>, паспорт транспортного средства серия <номер скрыт>.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 о том, что он договор залога не заключал, в пункте 2.1 заявления ФИО2 о предоставлении кредита от 06.03.2018г. указано, что заявитель (ФИО2) просит рассмотреть настоящее заявление как его предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств. Акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является автомобиль RENAULT Logan БЕЛЫЙ, 2017, <номер скрыт>, паспорт транспортного средства серия <номер скрыт>, договор купли-продажи № <номер скрыт> от 06.03.2018г., залоговая стоимость транспортного средства составляет 631 200 рублей.

Данный договор составлен в письменной форме, содержит обязательные условия, подлежащие включению в договор залога в соответствии с положениями ст. 339 ГК РФ, подписан ФИО2 В соответствии с условиями договора Банком направлено Уведомление о возникновении залога движимого имущества <номер скрыт>, включенное в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12 марта 2018 года.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 27.09.2018 г. общая задолженность ФИО2 перед истцом составляет 741 431 руб. 56 коп., в том числе: просроченная ссуда 650 047 руб. 09 коп.; просроченные проценты 42 584 руб. 33 коп.; проценты по просроченной ссуде 1 240 руб. 09 коп.. В подтверждения наличия задолженности истцом представлена выписка по счету, а также расчет заявленных требований, который судом проверен и является правильным, ответчиками не оспорен. При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания задолженности по кредиту в указанной сумме обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 неустойки: 46 017 рублей 94 коп. – по ссудному договору, и 1 542 рубля 11 копеек – на просроченную ссуду. Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, считает размер заявленной истцом неустойки завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При вынесении решения суд также учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Из материалов дела установлено, что 06.03.2018 г. заключив договор и взяв на себя обязательства по уплате ежемесячного платежа в размере 16051 руб. 28 коп., ФИО2 26.03.2018г. внесены денежные средства в размере 16 800 рублей, 06.04.2018г. – 7 926 руб. 10 коп. и 847 руб. 35 коп.; 23.04.2018г. – 748 руб. 35 коп.; 26.04.2018г. 1 748 руб. 35 коп.; 03.05.2018г. 2 748 руб. 35 коп.; 06.05.2018г. – 3 748 руб. 35 коп. Иных платежей в счет погашения задолженности не вносилось. Таким образом, с мая 2018 года и до даты обращения в суд 11.10.2018г., то есть, в течение пяти месяцев, ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки – 20% годовых за каждый календарный день просрочки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд также принимает во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, такие как имущественное положение должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, в связи с чем суд считает необходимым, с учетом размера задолженности и периода просрочки, в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 5000 руб., полагая такой размер неустойки разумным и справедливым.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО2 надлежащим образом не исполняются, ответчиком ФИО2 допущена неоднократная просрочка ежемесячных платежей, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и соответствуют требованиям закона и договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2, заключив 06 марта 2018 года кредитный договор и договор залога транспортного средства, в нарушение условий договора и требований ч. 2 ст. 346 ГК РФ, 13 марта 2018 года продал заложенное транспортное средства <Ф.И.О. скрыты>2

Ответчик ФИО2 и ответчик <Ф.И.О. скрыты>2 ссылаются на то, что <Ф.И.О. скрыты>2 не знала о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге.

Однако, оценка установленных по делу обстоятельств, а именно, что ФИО2 и <Ф.И.О. скрыты>2 ранее сожительствовали, имеют общего ребенка возрастом 1 год 7 месяцев, а также то обстоятельство, что между датой заключения кредитного договора и датой заключения договора купли-продажи прошло 7 дней, заложенное транспортное средство до настоящего времени находится в пользовании ФИО2, позволяет суду прийти к выводу о преднамеренности действий ответчиков и о том, что и ФИО2 и <Ф.И.О. скрыты>2 на момент заключения договора купли-продажи было известно о том, что автомобиль, являющийся предметом сделки, находится в залоге.

Кроме того, Уведомление о возникновении залога движимого имущества <номер скрыт> включено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12 марта 2018 года, то есть, до заключения между ФИО2 и <Ф.И.О. скрыты>2 договора купли-продажи автомобиля, то есть, <Ф.И.О. скрыты>2 на момент заключения договора при должной осмотрительности могла получить информацию о наличии залога приобретаемого ею транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к <Ф.И.О. скрыты>2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 614 рублей 32 копейки. Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» к <Ф.И.О. скрыты>2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с <Ф.И.О. скрыты>2 в пользу истца подлежат взысканию 6 000 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору <номер скрыт> от 06.03.2018г.: просроченный основной долг – 650047 рублей 09 копеек, просроченные проценты 42 584 рубля 33 копейки, проценты по просроченной ссуде 1 240 рублей 09 копеек, неустойку 5 000 рублей, а всего 698 871 рубль 51 копейка.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее <Ф.И.О. скрыты>2: автомобиль RENAULT Logan,белый, 2017 года выпуска, (VIN) <номер скрыт>, номер ПТС <номер скрыт>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 10 614 рублей 32 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20» ноября 2018 года

Судья А.М. Кулешина