Решение № 2-5134/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-5134/2018;)~М-4797/2018 М-4797/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-5134/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 апреля 2019 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ФИО99» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ** в <данные изъяты> около ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение трех транспортных средств с наездом на препятствие третьего транспортного средства без пострадавших, с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением собственника (гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО11, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

** он обратился в ПАО «САК «ФИО101» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

** им было подано заявление о проведении дополнительного осмотра по скрытым повреждениям. ** представитель страховщика прибыл на осмотр, но в акте не указал повреждения. После проведенного дополнительного осмотра он обратился к независимому эксперту.

** экспертом ООО «ФИО122» ФИО5 составлено экспертное заключение №** об определении стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В соответствии с выводами эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна ФИО14, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна ФИО15, рыночная стоимость транспортного средства составляет ФИО16, величина суммы годных остатков составляет ФИО17.

Таким образом, величина ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ФИО18 (<данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства) – ФИО19 (величина суммы годных остатков).

** страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ФИО20. Считает, что страховщик недоплатил страховое возмещение в размере ФИО21 (ФИО22 (страховое возмещение) – ФИО23 (произведенная выплата).

За проведение независимой оценки ущерба он понес расходы в размере ФИО24.

** его представитель направил досудебную претензию о несогласии с суммой страхового возмещения. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Кроме того, считает, что ответчик обязан уплатить в его пользу неустойку в размере ФИО25, которая рассчитана следующим образом: ФИО26 * 1% * 43 дня (с ** по **) = ФИО27.

Ссылается на то, что в результате нарушения его прав и законных интересов, ему причинены нравственные и моральные страдания, он испытывает головные боли, у него плохое самочувствие. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере ФИО28.

За оказание юридических услуг по предоставлению документов страховщику, составлению и направлению претензии, взысканию страхового возмещения и понесенных расходов, искового заявления, подготовки пакета документов для суда и сторон, представления его интересов в суде, он был вынужден воспользоваться услугами представителя в размере ФИО29.

В связи с обращением в суд, ФИО2 первоначально просил суд взыскать с ПАО «САК «ФИО102» страховую выплату в размере ФИО30, неустойку в размере ФИО31, расходы на оплату услуг эксперта в размере ФИО32, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО33, компенсацию морального вреда в размере ФИО34, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

После проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы истец ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, предъявив в суд уточненное исковое заявление, с учетом которого просит суд взыскать с ПАО «САК «ФИО103» в свою пользу страховую выплату в размере ФИО35, неустойку в размере ФИО36, расходы на оплату услуг эксперта в размере ФИО37, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО38, компенсацию морального вреда в размере ФИО39, а также штраф в размере 50%, размер которого составляет ФИО40.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещался судом по адресу, указанному в иске, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности, настаивала с учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, согласилась с выводами дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «ФИО104» участия не принимал, извещен надлежаще. Представитель страховой компании ФИО6, действующая на основании доверенности, ранее принимая участие в судебном заседании, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений и дополнений к ним, приобщенных к материалам дела. Представитель ответчика ФИО6 направила в адрес суда письменное ходатайство о проведение судебного заседания в отсутствие представителя страховой компании.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11, ФИО12, ЗАО «ФИО123», ФИО13 не явились, представителей не направили, суд исполнил обязанность по извещению указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 обоснованным, но подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 20 часов 15 минут около ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение трех транспортных средств с наездом на препятствие третьего транспортного средства без пострадавших, с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением собственника.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО11, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД от ** по делу об административном правонарушении ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В письменных объяснениях от ** ФИО11 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает, указывая, что при выезде с дворового проезда не заметил автомашину Мерседесс Бенц.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО11, являясь третьим лицом по настоящему делу, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО11 Вина в дорожно-транспортном происшествии иных участников происшествия ФИО12, ФИО2 не установлена.

Автомобиль марки БМВ 7451, государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается имеющимся в деле паспортом транспортного средства, карточкой регистрации ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> в момент происшествия управлял виновник ФИО11, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «ФИО105».

Исследовав материалы выплатного дела, суд установил, что ** ФИО2 обратился в ПАО «САК «ФИО106» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

** ФИО2 было подано заявление о проведении дополнительного осмотра по скрытым повреждениям.

** страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ФИО41, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Истец, посчитав, что страховщик недоплатил страховое возмещение в размере ФИО42, обратился с настоящим иском в суд.

Первоначально истец в обоснование заявленных исковых требований представил суду экспертное заключение №** об определении стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля марки <данные изъяты> составленное ** экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5, согласно выводам которого, полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна ФИО43, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна ФИО44, рыночная стоимость транспортного средства составляет ФИО45, величина суммы годных остатков составляет ФИО46.

Согласно части 15 статьи 12 Федерального закона РФ от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В рассматриваемом случае потерпевшим ФИО2 выбран второй способ возмещения вреда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «ФИО107» страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ФИО47;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО48.

Суд также учитывает, что согласно статье 14.1 указанного выше Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что у истца имелось право обращения в ПАО «САК «ФИО108», поскольку в данной страховой компании была застрахована ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> которым управлял виновник. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца ФИО2 не была застрахована. В этой связи, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в компанию виновника.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ФИО49.

В силу положений статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Поскольку в материалах дела имелись противоречивые доказательства относительно размера восстановительного ремонта автомашины истца марки БМВ 745 I, государственный регистрационный знак <***>, между сторонами имелся спор о размере ущерба и причинно-следственной связи повреждений с происшествием, учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области оценки ущерба транспортных средств, определением суда от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена судом эксперту ФИО7 ООО «ФИО125

В результате чего, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7 ООО «ФИО126» №, в котором подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия, определен перечень повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, сделан вывод о том, что указанный автомобиль подлежит восстановительному ремонту, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Однако, в указанном экспертном заключении экспертом ФИО7 не дан ответ на вопрос о наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием таких повреждений как: рычага переднего, наконечника рулевой тяги переднего правового, стойки амортизационной передней правой, рейки рулевой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил причины, по которым им не дан ответ на указанный выше вопрос. Выводы в остальной части эксперт поддержал выводы, изложенные им в заключении.

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании настаивал на наличии причинно-следственной связи между указанными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, определением суда от ** по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 ООО «ФИО127

В результате проведенной дополнительной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО8 ООО «<данные изъяты> в соответствии с выводами которого, повреждения автомашины марки <данные изъяты> такие как: рычаг передний, наконечник рулевой тяги передней правой, стойка амортизационная передняя правая, рейка рулевая, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием **. При этом, в исследовательской части эксперт подробно описывает сделанные выводы, причины и обстоятельства этого.

Экспертом ФИО8 также сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> размер которого составляет ФИО50.

У суда не имеется оснований не доверять заключению дополнительной экспертизы, эксперт в соответствии со статьей 79 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы дополнительной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, с учетом дополнительного экспертного исследования, судом определен размер ущерба, причиненного истцу, в сумме ФИО51.

Принимая во внимание определение экспертом размера ущерба с учетом износа транспортного средства, причиненного автомашине ФИО2, недоплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составляет:

ФИО52 – ФИО53 = ФИО54, которая подлежит взысканию с ПАО «САК «ФИО109» в пользу истца.

Помимо этого, истец ФИО2 просит суд взыскать со страховой компании неустойку в размере ФИО55. Разрешая иск в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Представитель истца в уточненном иске приводит следующий расчет неустойки:

ФИО56 * 1% * 254 дня просрочки (с ** по **) = ФИО57.

Проверяя расчет неустойки, суд считает его арифметически верным, суд с ним соглашается.

Несмотря на право истца на выплату неустойки в размере ФИО58, истцом заявлены требования о взыскании неустойки лишь в сумме ФИО59. Суд считает самостоятельное уменьшение неустойки, заявленной ко взысканию, правом истца.

Суд, частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании неустойки, исходил из наличия оснований в рассматриваемом случае удовлетворить заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо этого, в пункте 55 этого же постановления указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из пункта 58 постановления следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя ходатайство представителя страховой компании об уменьшении размера неустойки, суд исходил из того, что значительных неблагоприятных последствий для ФИО2 в связи с невыплатой страхового возмещения не наступило, неустойка не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика. Вместе с тем, суд принимает во внимание длительность нахождения дела на рассмотрении в суде с сентября 2018 года по апрель 2019 года, за указанный период истцом также начислена неустойка, тогда как окончательной размер страховой выплаты еще не был определен, учитывая наличие спора между сторонами.

В этой связи у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой суд считает разумным и справедливым уменьшить до ФИО60. В остальной части иска о взыскании неустойки в сумме ФИО61 <данные изъяты>) истцу следует отказать.

ФИО2 также просит суд взыскать со страховой компании в его пользу расходы, понесенные на оплату за услуги оценки в размере ФИО62.

Тот факт, что истцом понесены данные расходы, подтверждается договором №** от **, заключенным ФИО2 с ООО «<данные изъяты>»; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** на сумму ФИО63.

Предметом указанного выше договора является обязательство ООО «<данные изъяты>» по проведению экспертизы, связанной с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения стоимости его годных остатков (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору составляет ФИО64 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то у суда имеются основания для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу указанной суммы ФИО65 за проведение независимой оценки. Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, связанного с недоплатой в полном размере страхового возмещения, являются для истца убытками, подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Суд учитывает, что экспертное заключение являлось для истца необходимым, как в стадии досудебного разрешения спора, так и при обращении иска в суд, было представлено им в качестве доказательства обоснованности заявленных им требований.

Кроме того, ФИО2, предъявляя иск в суд, просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от присужденных сумм за невыполнение требований потребителя. Разрешая данные требования, суд выводы основывал на следующем.

При взыскании штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принимает во внимание, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 58 постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона и разъяснения высшей судебной инстанции, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от недоплаченного размера страхового возмещения с учетом стоимости экспертного заключения, которое по закону подлежит включению в сумму страхового возмещения:

(ФИО66 + ФИО67) * 50% = ФИО68.

При взыскании штрафа судом также принимается во внимание, что страховая компания не выполнила в полном объеме требования потерпевшего, как на основании полученной от него досудебной претензии, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа. Также суд считает, что штраф не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушение прав истца было допущено страховой компанией, каких-либо доказательств для уменьшения размера штрафа страховая компания не представила.

ФИО2 также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО69. В обоснование доводов о причинении ответчиком морального вреда, указывает в иске, что в результате нарушения его прав и законных интересов, ему причинены нравственные и моральные страдания, он испытывает головные боли, у него плохое самочувствие.

Разрешая требования в указанной части иска, суд исходил из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истицы установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда. Поскольку при установлении судом факта нарушения прав истца, причинение морального вреда в силу закона презюмируется, то суд считает в отсутствие доказательств причинения тяжких неблагоприятных последствий для истца возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО70, учитывая длительный период неисполнения обязательств страховой компанией, значительный временной период для восстановления истцом своих нарушенных прав.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором № от **, заключенным между ФИО10 (по договору – исполнитель) и ФИО2 (по договору – заказчик), а также распиской о получении денежных средств в качестве вознаграждения по договору.

Предметом указанного договора является оказание правовой помощи заказчику, связанной с защитой и представлением его интересов в страховой компании, а также соблюдение претензионного порядка по вопросу недоплаты страхового возмещения, полное сопровождение судебного процесса по страховому случаю, произошедшему ** с участим автомобиля заказчика БМВ 745 1, государственный регистрационный знак <***> (пункт 1.1).

Размер вознаграждения согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет ФИО71.

Распиской об оплате вознаграждения от ** подтверждается факт получения ФИО10 от ФИО2 денежных средств в счет оплаты вознаграждения в сумме ФИО72.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика ПАО «САК «ФИО110» возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере, считая их завышенными.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО2 в суде, суд приходит к выводу, что сумма в размере ФИО73 на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд принимает во внимание, что согласно условиям заключенного договора стоимость услуг представителя в размере ФИО74 была связана не только с оказанием услуг в судебной и досудебной стадии разрешения спора, но и в стадии первичного обращения потерпевшего в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения. В остальной части требований в сумме ФИО75 (15 000 – 9 000) истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, а последний при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «ФИО111» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО76, исчисленную пропорциональной удовлетворённой части иска, в том числе, за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, при вынесении решения суд считает необходимым разрешить заявление ООО <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ФИО77.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку лицо, на которое было возложено бремя оплаты стоимости экспертизы, ответчик ПАО «САК «ФИО112», данную обязанность исполнил, в подтверждение чего в материалы дела представил платежное поручение № от ** на сумму ФИО78.

Оплатив стоимость судебной экспертизы, ответчик ПАО «САК «ФИО113» направило в суд письменное заявление о взыскании с истца в пользу страховой компании понесенные судебные расходы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Разрешая заявление страховой компании о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд считает его обоснованным в силу статьи 98 ГПК РФ, но подлежащим удовлетворению частично.

Суд, пропорционально исчислив размер имущественных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, который составляет ФИО79 или 26% от первоначально заявленных исковых требований (<данные изъяты>=ФИО80 – заявлено ко взысканию; <данные изъяты>=ФИО81 - удовлетворено), считает, что с истца ФИО2 в пользу ответчика ПАО «САК «ФИО114» подлежит взысканию в возмещение понесенных расходов на оплату судебной экспертизы ФИО82 (38 000 * 26%).

Суд также полагает необходимым разрешить заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере ФИО83. Суд приходит к выводу об обоснованности данного заявления.

Определением суда от ** расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы были возложены на истца ФИО2, который до момента вынесения решения возложенную на него обязанность не исполнил, оплату не произвел, что не оспаривал его представитель в судебном заседании.

ООО «Эксперт профи» направил в адрес суда счет № от ** на сумму ФИО84.

Заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, представлено в материалы дела, судом оценено как относимое и допустимое доказательство, положено в основу решения суда.

В связи с чем, расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере ФИО85 подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ФИО115» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ФИО116» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ФИО86, неустойку в размере ФИО87, компенсацию морального вреда в размере ФИО88, штраф в размере ФИО89, расходы на оплату экспертного заключения в размере ФИО90, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО91; всего взыскать ФИО92.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты> «ФИО117» о взыскании неустойки в сумме ФИО93, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО94, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты> «ФИО118» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ФИО95.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере ФИО96.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ФИО97, - отказать.

Заявление Публичного акционерного общества «<данные изъяты> «ФИО119» о взыскании судебных расходов на производство судебной автотехнической экспертизы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты> «ФИО120» судебные расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере ФИО98.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина