Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017(2-11156/2016;)~М-9140/2016 2-11156/2016 М-9140/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1036/2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 11 апреля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.В.

с участием

представителя истца

Б.А.АА.

представителя ответчика

К.Т.АА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Таптыг о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

И.Т. обратилась в суд с иском к ВелиевуТ.А.о. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ФИО2 Таптыг в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60 049 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 6 000 рублей, расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя), в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, в размере 2 181 рублей, сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде, в размере 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> около <дата обезличена> часов <дата обезличена> минут на 2 км. + 450 м. <адрес обезличен><адрес обезличен> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по <адрес обезличен><дата обезличена> в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Указанное постановление вступило в законную силу и до настоящего времени обжаловано участниками происшествия не было.

Таким образом, вина гражданина ФИО2 в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, повлекшем причинение вреда, принадлежащему гражданку ФИО1 автомобилю ВАЗ-21102, регистрационный знак <данные изъяты> была установлена постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным должностным лицом ГИБДД по <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно постановления должностного лица ГИБДД <адрес обезличен> от <дата обезличена> виновником ДТП, а следовательно и причинителем вреда является ФИО2 Таптыг, проживающий по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО2 Таптыг.

ФИО1 с индивидуальным предпринимателем "Харьковский" заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 6 000 рублей, согласно квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен>, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 73 695 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 13 646. Итого: 73 695 - 13 646 = 60 049 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Таким образом, истец считает, что с ФИО2 подлежит взысканию в её пользу размер причиненного ей ущерба в результате ДТП в сумме 60 049 рублей.

Истец направила ФИО2 претензию, которая была доставлена адресату <дата обезличена> В данной претензии ФИО1 предлагала компенсировать ущерб причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 049 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило.

ФИО1 был заключен договор от <дата обезличена> с ИП "Евстафьевым", на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, в том числе консультации с экспертами, подготовке претензии, подготовке искового заявления и представления интересов в суде по взысканию ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные услуги были оплачены в сумме 15 000 руб.

Кроме того, ФИО1 была оплачена государственная пошлина за обращение с иском в суд, в размере 2 181 рубля и выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом ФИО3, с истца был взыскан тариф в сумме 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Б.А.АБ. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика К.Т.АБ. в удовлетворении исковых требований просила суд отказать.

Истец И.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен>, ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства, пребывания <дата обезличена>, в связи с чем определением суда ответчику ФИО2 был назначен адвокат.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> около <дата обезличена> часов <дата обезличена> минут на 2 км. + 450 м. <адрес обезличен><адрес обезличен> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Как установлено в судебном заседании в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда ФИО1 является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась к независимому эксперту ИП "Харьковский" с которым заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно заключению <номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> регион, с учетом тотальной гибели автомобиля ВАЗ 21102, составляет 60 049 рублей.

ФИО1 направила ФИО2 претензию, которая была доставлена адресату <дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления "Почта России". В данной претензии ФИО1 предлагала компенсировать ущерб причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 049 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 60049 рублей и расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 с ФИО4 <дата обезличена> был заключен договор на оказание юридической помощи, а так же оплачены услуги последнего в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской, однако.

Между тем из материалов дела следует, что данным представителем выполнена работа только по составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях он не принимал. Обязательное досудебное урегулирование по данному спору законом не предусмотрено.

Учитывая объем проделанной работы непосредственно представителем ФИО4, а так же с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным снизить до 3000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 к ФИО2 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2181 рубль, что подтверждается чеком-ордером <номер обезличен>, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной суду доверенности, данная доверенность выдана истцом ФИО1 для участия его представителя в деле связанном со страховым возмещением вреда причиненного автомобилю ДТП произошедшем <дата обезличена>, в связи с чем, расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Таптыг о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Таптыг в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60 049 рублей.

Взыскать с ФИО2 Таптыг в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 Таптыг в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя), в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 Таптыг в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины, в размере 2 181 рублей.

Взыскать с ФИО2 Таптыг в пользу ФИО1 сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде, в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части,- отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.