Апелляционное постановление № 22-2120/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 4/1-33/2024

Судья Вьюгов Д.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретарях судебного заседания Мичурине Е.Д., Бикбовой Д.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденной ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отбывающей наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в котором указано, что вину признает и в содеянном раскаивается, в колонии трудоустроена и работы выполняет качественно, выполняет работы по ст.106 УИК РФ, принимает активное участие в жизни отряда, с уважением относится к окружающим, поддерживает социальные связи с родственниками.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с вышеуказанным решением, просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование жалобы указано, что от работы никогда не отказывалась, выполняла все, что поручают, низкая норма выработки не связана с личным отношением к работе, а с поручением малого объема. Суд делает противоречивые выводы, поскольку взысканий она не имеет, то есть относится уважительно к нормам распорядка, вместе с тем в постановлении указывается обратное и имеются ссылки на нестабильное поведение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть составлен на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела, суд, при разрешении ходатайства осужденной, руководствовался именно этими требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 осуждена по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как установлено судом, за период нахождения в СИЗО и ИК-9 ФИО2 нарушений режима содержания не допускала, поощрений не имела, себя не проявила, наказание отбывает в обычных условиях, была трудоустроена, к труду относится недобросовестно, норму выработки не выполняет, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке.

Так, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденную, которые, как верно указал суд, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, суд обоснованно принял во внимание, что осужденная ФИО2 за все время отбывания наказания никак себя не проявила, норма выработки осужденной намного ниже средней по бригаде, на другой работе проявила себя отрицательно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осужденной не достигнуты, о чем заявил и представитель учреждения, а потому поведение ФИО2 нельзя считать исключительно положительным. Доводы жалобы о том, что мнение администрации необъективно ввиду того, что ей не поручается больше работы, чем она выполняет, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона, осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление, а ФИО2 к такой обязанности добросовестно не относится, норму выработки не выполняет.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства, характеризующие осужденную, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденной не является стабильно положительным, в связи с чем она нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Как видно из обжалуемого решения, вопреки доводам, никаких противоречивых выводов постановление суда не содержит. Обстоятельств, не предусмотренных ст. 79 УК РФ, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства учтено не было.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается, а несогласие осужденной с оценкой, данной судом ее поведению и личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья -