Решение № 2-293/2017 2-293/2017(2-6561/2016;)~М-7711/2016 2-6561/2016 М-7711/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-293/2017

2-293/2017 (2-6561/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 января 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Управлению лесами Белгородской области о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

На основании трудового договора от "дата", заключенного с управлением лесами Белгородской области, Ш. работал в должности "данные изъяты"

По результатам комиссионной комплексной проверки соблюдения ОГСАУ «Лесопожарный центр» требований законодательства в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, проведенной управлением лесами Белгородской области, составлен акт от <данные изъяты>, согласно которому выявлено нарушение Ш. правил учета древесины, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1525, и недостача вверенного ему имущества <данные изъяты>. Помимо того, <данные изъяты> в отношении Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Приказом руководителя управления лесами Белгородской области от "дата" № по инициативе работодателя трудовой договор с Ш. расторгнут, он уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с утратой доверия, с указанием на увольнение с 05.09.2016.

В связи с временной нетрудоспособностью Ш. с 02.09.2016 по 14.09.2016 приказом руководителя управления лесами Белгородской области от "дата" № дата увольнения Ш. изменена на 16.09.2016.

Дело инициировано иском Ш.., в котором он просит признать его увольнение незаконным и восстановить в занимаемой должности. Считает приказ необоснованным.

Истец в суд не явился. Его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. Считает увольнение законным, полагает, что порядок увольнения Ш. соблюден. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Данный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

Приказ № о расторжении с Ш. трудового договора и его увольнении с 05.09.2016 издан 01.09.2016, приказ об изменении даты увольнения на 16.09.2016 – 15.09.2016. С данными приказами истец ознакомлен под роспись 16.09.2016.

При этом еще 01.09.2016 Ш. был уведомлен работодателем о предстоящем расторжении трудового договора и об основаниях такого расторжения. Уточнение даты увольнения было обусловлено временной нетрудоспособностью Ш. с 02.09.2016 по 14.09.2016.

В связи с неполучением трудовой книжки в день увольнения в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за ней в отдел правовой и кадровой работы управления лесами Белгородской области либо дать согласие на ее отправление по почте. Данное уведомление с приложенными приказами об увольнении Ш. получил 22.09.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, представленными ответчиком. При этом о получении истцом копий приказов свидетельствует факт их приложения к исковому заявлению. Достоверных фактических данных, опровергающих эти обстоятельства, не имеется.

В этой связи месячный срок на обращение истца в суд по спору о восстановлении на работе начал течь во всяком случае не позднее чем с 22.09.2016.

Вместе с тем, с рассматриваемым иском Ш. обратился в суд лишь 16.12.2016, то есть уже по истечении более 2 месяцев после того, как он узнал о предполагаемом нарушении права.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок истцом пропущен.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Подобных обстоятельств, которые могли бы являться уважительной причиной пропуска истцом установленного законом срока, в результате судебного разбирательства не установлено. Доводы истца об обратном суд находит неубедительными.

Ссылка на длительное рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении отклоняется. Учитывая основание увольнения - утрата доверия, явившаяся результатом комплексной проверки, процедура производства по делу об административном правонарушении никоим образом не препятствовала Ш. предъявлению иска о восстановлении на работе, возможность обращению в суд за разрешением спора об увольнении у него имелась и ничем ограничена не была. С актом о результатах комплексной проверки он был ознакомлен еще 30.08.2016, что следует из его собственных записей в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка представителя истца на недостаточную юридическую осведомленность Ш. несостоятельна, данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока являться не может.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Ш.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ш. к Управлению лесами Белгородской области о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья