Апелляционное определение № 33-352/2026 33-4194/2025 от 28 января 2026 г.

Номер дела в апелляционной инстанции 33-352/2026 (33-4194/2025)

Судья Пустовалова А.Н. (2-2/2022 (2-228/2021)

УИД: 68RS0009-01-2021-000228-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Мжельского А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2025 года

УСТАНОВИЛ:

02.03.2021 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Инжавинского районного суда от 23.03.2021 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета на дальнейшее строительство ФИО2 незавершенного капитального строения.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24.11.2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области, администрации Инжавинского района Тамбовской области 01.09.2020, об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.01.2025 года решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24.11.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 года решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.01.2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

01.08.2025 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что 09.01.2025 года вступило в законную силу решение Инжавинского районного суда от 24.11.2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к нему. В связи с рассмотрением данного гражданского дела им понесены судебные издержки.

05.04.2021 между ним и адвокатом Петровым А.В. заключено соглашение (договор) на оказание юридической помощи №10. Согласно квитанциям им оплачены оказанные адвокатом Петровым А.В. следующие услуги: участие в судебных заседаниях 10.11.2022, 17.11.2022, 24.11.2022 - на сумму 21000 рублей, участие в судебных заседаниях 25.05.2021, 03.06.2021, 16.06.2021, 21.06.2021, подготовка ходатайств о приостановлении рассмотрения дела и назначении экспертизы - на сумму 34 000 рублей, консультация, подготовка к ведению дела, ознакомление с делом, подготовка возражений на иск, участие в судебном заседании – на сумму 22 500 рублей. В связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда представитель Петров А.В. принимал также участие в судебных заседаниях Тамбовского областного суда, готовил возражения на апелляционную жалобу, его работа оплачена заявителем на общую сумму 30 000 рублей.

Кроме того, заявитель указывает, что 02.11.2023 между ним и адвокатом Солововым В.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг №49, предметом которого являлось представительство в Тамбовском областном суде по указанному делу. Оплата расходов по данному соглашению составила 40 000 рублей.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы им также понесены расходы на ее оплату в размере 42 448 рублей, что подтверждается чеком. Им также понесены расходы в связи с обращением в суд об отмене обеспечительных мер: оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей и 4000 рублей за составление представителем заявления об отмене обеспечительных мер.

За составление возражений на кассационную жалобу ФИО1 представителю оплачено 5000 рублей.

Заявитель указывает, что размер вынужденно понесенных им судебных издержек не превышает минимальный размер ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области, и является разумным.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы в размере 213 948 рублей, из которых: 161 500 рублей – за оказание юридической помощи, 42 448 рублей – за оплату судебной экспертизы, 10000 рублей – за оплату государственной пошлины.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 192 448 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит признать необоснованным и изменить определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12.11.2025 в части уменьшения размера компенсации судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, до разумных и справедливых пределов.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не сопоставлены предмет судебного разбирательства – исковое заявление было направлено на освобождение части земельного участка истца и третьего лица от хозяйственной постройки, возведенной ФИО2 (факт захвата земельного участка истицы действиями ответчика, подтверждены результатами судебных экспертизы), и объема судебных расходов, заявленных ко взысканию в размере 213 948 руб. В связи с чем, судом не дана оценка предмету спора и объему затрат стороны на представителей и судебные экспертизы, с точки зрения их соразмерности и необходимости.

Доводы, изложенные истцом в возражении на заявление о компенсации судебных расходов, судом первой инстанции не учтены и не рассмотрены в полном объеме в их логической взаимосвязи. В частности, суд оставил без внимания доводы о степени участия представителя в судебных заседаниях суде первой и апелляционной инстанций.

Так, судебные заседания в суде апелляционной инстанции были не продолжительными, а степень участия представителя в судебных заседаниях незначительной. Фактически роль представителя в суде апелляционной инстанция свелась к озвучиванию письменного возражения на апелляционную жалобу, содержание которой полностью повторяет собой письменное возражение на первоначальное исковое заявление, то есть ни выступление, ни возражение не содержат в себе оригинальности в плане нормативного либо логического обоснования. Вследствие вышеизложенного, учитывая степень участия представителя в судебном разбирательстве, количества, объема и сложности составленных документов, понесенные расходы в этой части считает чрезмерными и завышенными, не соотносящимися со сложностью поставленной перед представителем задачей.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ни по одному из соглашений между ФИО2 и представителями, в материалах дела не представлены акты приемки-передачи оказанной правовой помощи.

Отдельное внимание обращает на судебные расходы ФИО2 в размере 42 448 руб. на оплату судебной экспертизы. В суде первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ. Результаты экспертизы изложены в заключении № 6148/6-2 от 07.09.2022 г.

Вместе с тем, по ходатайству истца при производстве дела в суде апелляционной инстанции в Тамбовском областном суде было заявлено о необходимости проведения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы. Определением назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тамбов-Альянс». Оплата указанной экспертизы произведена истцом в полном объеме.

В определении Тамбовского областного суда в качестве обоснования назначения повторной экспертизы были указаны противоречия и необоснованность выводов экспертов ФБУ Воронежский РЦ Министерства юстиции РФ в заключении № 6148/6-2 от 07.09.2022 г.

При сопоставлении результатов первичной повторной судебных экспертиз, можно выявить диаметрально-противоположные выводы экспертов при ответе на вопросы о наложении земельных участков истца ответчика. Апелляционное определение Тамбовского областного суда основывается на выводах экспертизы № 6148/6-2 от 07.09.2022 г., поэтому указанное заключение не является доказательством по делу и не подлежит отнесению к судебным расходов.

В этой связи, результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ № 6148/6-2 от 07.09.2022, являются, по мнению автора жалобы, несостоятельными и необоснованными, в следствие чего не подлежат оплате и компенсации. Вышеуказанным доводам истца суд также не дал оценку.

При определении размера компенсации судебных расходов, судом не учтено, что заявитель является работником бюджетной сферы - медицинским работником, предпринимательскую деятельность не осуществляет, в следствие чего имеет ограниченный и не значительный по своему объему доход. При рассмотрении гражданского дела в разных судебных инстанциях он также понес судебные расходы на оплату государственной пошлины, дополнительной и повторной судебных экспертиз, оплату помощи представителя и иное. Все это сформировало для нее финансовые убытки. Материальное и имущественное положение истца и ответчика имеет принципиально важно значение при соблюдении баланса интересов сторон, однако, судом первой инстанции проигнорированы.

В виду вышеизложенного, считает, что судом произведена недостаточная оценка материалов гражданского дела, объяснений и доводов сторон по вопросу компенсации судебных расходов, не проанализированы результаты судебных экспертиз и материальное положение сторон. Определение суда первой инстанции свелось ко взысканию чрезмерных судебных расходов, что создало невыполнимые финансовые обязательств для меня, как медицинского работника.

В обоснование своих доводов ссылается на положения действующего законодательства.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответствующие разъяснения даны и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также вышеуказанные положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение суда вынесено в пользу ФИО2

05.04.2021 между ФИО2 и адвокатом Петровым А.В. заключено соглашение (договор) №10 на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание необходимой юридической помощи по иску ФИО1 в Инжавинском районном суде, Тамбовском областном суде. За оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области, утвержденного 06.11.2018, в виде аванса или по факту оказания услуг (л.д.20-21 т.5).

В рамках данного соглашения адвокатом Петровым А.В. были оказаны следующие услуги: консультация (1500 рублей), подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, изучение судебной практики (5000 рублей), ознакомление с делом (5000 рублей), подготовка возражения на иск (4000 рублей), участие в судебных заседаниях 22.04.2021, 24.05.2021, 03.06.2021, 16.06.2021, 21.06.2021, 10.11.2022, 17.11.2022, 24.11.2022 (за каждое по 7000 рублей), подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу (3000 рублей), подготовка ходатайства о назначении экспертизы (3000 рублей), подготовка возражений на апелляционную жалобу (10 000 рублей), участие в судебных заседаниях в Тамбовском областном суде 22.03.2023, 27.03.2023 (за каждое по 10 000 рублей).

02.11.2023 ФИО2 заключил соглашение №49 об оказании юридических услуг с Солововым В.А., предметом которого является юридические услуги по представительству в Тамбовском областном суде по делу 33-1190/2023 по расценкам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области. Стоимость услуг сторонами определена в 5000 рублей, которые оплачиваются за 1 день до судебного заседания (л.д.23 т.5).

В рамках данного соглашения представителем Солововым В.А. оказаны услуги: представительство в Тамбовском областном суде 20.11.2023, 22.01.2024, 19.04.2024, 17.05.2024, 20.06.2024, 16.12.2024, 09.01.2025 (за каждое по 5000 рублей), составление заявления об отмене обеспечительных мер (4000 рублей), составление заявления о взыскании судебных расходов (5000 рублей), составление возражений на кассационную жалобу (5000 рублей).

Выполнение данной работы представителями Петровым А.В. и Солововым В.А. и ее оплата подтверждается квитанциями №30, 20, 15, 10 от 24.11.2022, 21.06.2021, 05.04.2021, 27.03.2023, квитанциями-договорами № 001508, 308863, 308988, 000274, 000320, 000358, 488471, 001082, 001329, 001455 от 20.06.2025, 20.11.2023, 22.01.2024, 19.04.2024, 17.05.2024, 20.06.2024, 16.12.2024, 21.01.2025, 20.02.2025, 21.04.2025 (л.д.6-19, 22 т.5).

Согласно квитанции-договору №001092 от 21.01.2025 ФИО2 оплачены услуги Соловова В.А. по представительству в Тамбовском областном суде в размере 5000 рублей (л.д.14 т.5).

Разрешая заявление ФИО2, суд, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, факт несения ответчиком издержек, связанных с рассмотрением указанного дела подтвержден материалами дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, совокупность представленных сторонами в подтверждение правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, пришел к выводу, что издержки, понесенные ответчиком в связи с ведением дела, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с истца в пользу ФИО2, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Вместе с тем, учитывая предмет соглашения (договора) на оказание юридической помощи, заключенного ФИО2 с адвокатом Петровым А.В., суд пришел к выводу о том, что требуемые заявителем к возмещению представительские расходы в сумме 11500 рублей, связанные с консультацией, подготовкой к делу, выработкой правовой позиции, ознакомлением с материалами дела, не являются обоснованными и подлежащими возмещению за счет средств истца, так как данные действия представителя является необходимым при оказании им услуг по представлению интересов доверителя в суде, и, соответственно, не подлежат дополнительной оплате. Составление возражений на апелляционную жалобу не представляло особой правой сложности и не требовало изучения значительного количества документов, как усматривается из материалов дела, содержание данных возражений идентично возражениям ФИО2 на исковое заявление ФИО1 В качестве доказательства оплаты услуг Соловова В.А. по представительству в Тамбовском областном суде ФИО2 в материалы дела представлена квитанция-договор № 001092 от 21.01.2025 на сумму 5000 рублей. Однако, указанная квитанция не содержит данных, какие именно юридические услуги были оказаны ФИО2 адвокатом Солововым В.А. 21.01.2025 (либо в иную дату, последующую дате оплаты – согласно условиям заключенного ими соглашения).

Исходя из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 была рассмотрена судебной коллегией 09.01.2025. 21.01.2025 года представитель Соловов В.А. получил копию апелляционного определения в Тамбовском областном суде, что подтверждается отметкой в сопроводительном письме (л.д. 135 т.4). Каких-либо юридических услуг в указанную дату представителем Солововым В.А. оказано не было, в материалах дела таких сведений не имеется. Вместе с тем, получение представителем копии судебного акта не относится к юридическим услугам и не подлежит возмещению со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 (действовавшим на момент судебного разбирательства по настоящему делу), а также решение в редакции от 15.11.2024, имеющие рекомендательный характер, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика (8 судебных заседаний в суде первой инстанции, 9 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции), фактически совершенных представителями действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, установив баланс между процессуальными правами участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 140 000 рублей, из которых: участие представителя Петрова А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.04.2021, 24.05.2021, 03.06.2021, 16.06.2021, 21.06.2021, 10.11.2022, 17.11.2022, 24.11.2022 – по 7000 рублей за каждое, подготовка представителем Петровым А.В. ходатайств о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы – по 3000 рублей за каждое, подготовка возражений на исковое заявление – 4000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5000 рублей, участие представителя Петрова А.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.03.2023, 27.03.2023 – по 10000 рублей за каждое, участие представителя Соловова В.А. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.11.2023, 22.01.2024, 19.04.2024, 17.05.2024, 20.06.2024, 16.12.2024, 09.01.2025 – по 5000 рублей за каждое, подготовка представителем Солововым В.А. возражений на кассационную жалобу – 5000 рублей, заявления об отмене обеспечительных мер – 4000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.

При этом судом учтено, что стоимость юридических услуг по участию в судебных заседаниях представителя Петрова А.В., соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области, а стоимость юридических услуг по представительству в суде апелляционной инстанции представителем Солововым В.А. даже ниже данных ставок.

Также, как указано судом, расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене обеспечительных мер в размере 10000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 42448 рублей относятся к судебным расходам и в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ФИО1

Суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом предмета судебного разбирательства (об установлении препятствий в пользовании земельным участком), характера спора, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, с учетом их объема и сложности, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, соглашается со взысканной судом первой инстанции суммой, в полной мере соответствующей требованиям разумности и справедливости, отклоняя доводы частной жалобы о необходимости снижения взысканных судом расходов.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя подлежали снижению исходя из непродолжительности судебных заседаний и степени участия представителя в них суд находит необоснованными.

Так, согласно материалам дела, в судебном заседании от 24.05.2021 представитель Петров А.В. участвовал в допросе специалиста ФИО4, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражения на исковое заявление. В судебном заседании от 03.06.2021 заявил мотивированное ходатайство о приостановлении производства по делу, заявил ходатайство об отложении разбирательства дела, в судебном заседании от 16.06.2021 заявил ходатайство об опросе кадастровых инженеров, обосновывал его, выражал позицию об обязательности явки истца в судебное заседание, в судебном заседании от 21.06.2021 поддержал ходатайство о допросе кадастровых инженеров, выражал позицию относительно возможности заключения мирового соглашения, выражал позицию по делу, отвечал на вопросы, задавал вопросы, в том числе свидетелю ФИО5, заявил мотивированное ходатайство о назначении экспертизы, в судебном заседании от 10.11.2022 выражал мнение относительно возможности заключения мирового соглашения по делу, поддержал ранее данные объяснения и письменные возражения на иск, давал объяснения по делу, отвечал на вопросы, выражал позицию относительно привлечения к участию в деле соответчика, в судебном заседании от 17.11.2022 давал объяснения, отвечал на вопросы, выражал мнение относительно заявленных в судебном заседании ходатайств, в судебном заседании от 24.11.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложения к постановлению администрации Инжавинского поссовета, отвечал на вопросы, выступал в судебных прениях.

В судебном заседании 20.03.2023 представитель Петров А.В. давал объяснения по делу, отвечал на вопросы судебной коллегии, выступил с дополнениями, в судебном заседании 27.03.2023 отвечал на вопросы судебной коллегии, выражал мнение относительно заявленного ходатайства.

В судебном заседании от 02.11.2023 представитель Соловов В.А. также принимал участи в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в которых выражал мнение относительно заявленных ходатайств, задавал вопросы эксперту, отвечал на вопросы суда, выражал мнение относительно возможности заключения мирового соглашения, давал объяснения по делу.

При таком положении общая сумма, взысканная судом за участие представителей в судебных заседаниях, в том числе с учетом их средней продолжительности, является разумной и снижению не подлежит.

Довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела актов приемки-передачи оказанной помощи не опровергает то обстоятельство, что представителем оказаны вышеперечисленные услуги, что подтверждается, в частности имеющимися в материалах дела поданными им документами, протоколами судебных заседаний, в связи с чем не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Ссылка частной жалобы на то, что выводы судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ №6148/6-2 от 07.09.2022 являются несостоятельными, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для возмещения ФИО2 расходов на ее проведение, с учетом того, что решение вынесено в его пользу.

Доводы частной жалобы о незначительном доходе, материальном положении заявителя не свидетельствует о наличии законных оснований для снижения размера возмещаемых судебных расходов, поскольку правового значения при разрешении соответствующего вопроса не имеют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Мжельский

Мотивированное определение составлено 3 февраля 2026 года.