Решение № 12-14/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-14/2018

дело № 12-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года с.Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29.01.2018 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29.01.2018г. ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес> А-322 63 км.+060м, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ- превышение скорости движения на 29 км/ч транспортным средством марки Тойота Функарго, регистрационный знак ......., двигавшимся со скоростью 119 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, собственником транспортного средства является ФИО1, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

ФИО1 принес жалобу на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановление по делу об административном правонарушении №, просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения и восстановить срок для обжалования данного постановления, в связи с тем, что 19.02.2018г. узнал о вынесенном постановлении. Жалобу мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГг. автомобилем не управлял, что подтверждено объяснением А., которая в указанное время управляла автомобилем. А. внесена в страховой полис обязательного страхования.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и дате рассмотрения извещен, просил рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО1 копию постановления от 29.01.2018г. получил 03.02.2018г., но согласно справки ОПС Новолуговое письмо с идентификатором № по настоящее время не получено адресатом, в связи с тем, что не проживает по указанному адресу и дата вручения 03.02.2018г указана ошибочно.

В связи с чем, судья восстанавливает срок на подачу жалобы ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес> А-322 63 км.+060м, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Функарго, с государственным регистрационным знак ......., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГг. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе автор просит отменить постановление должностного лица в связи с тем, что автомобилем управлял не ФИО1, а его супруга А.

С указанными доводами жалобы нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 1.1, 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд не установил.

Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в частности А., суд считает не доказанным. Так ФИО1, в силу ст. 1.5 КоАП РФ не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих указанные доводы.

В обоснование указанных доводов заявителем в суд представлены следующие документы, направленные в копиях, надлежащим образом не заверенными, а именно страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором в качестве лиц допущенных к управлению указана А.; а также нечитаемая копия страхового полиса заключенного А. в <адрес>. Указанные документы нельзя принять как безусловные доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством А. в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения.

Кроме того, что указанные документы представлены в копиях, без оригиналов и надлежащим образом не заверены, следует отметить следующие. Заключение договора страхования для передвижения в <адрес> А. не исключает управление автомобилем на территории Российской Федерации А. Д.В.. Предоставление права допуска А. к управлению автомобилем на основании страхового полиса обязательного страхования, достоверно не доказывает управление указанным лицом транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Представленное объяснение А., является недопустимым доказательством, поскольку представлено в копии, при этом свидетель не предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. О вызове указанного свидетеля в суд для дачи показаний, заявитель не ходатайствовал. Кроме этого А. является супругой заявителя, в связи с чем косвенно заинтересована в исходе разрешения жалобы.

Иных доказательств, с достоверностью устанавливающих нахождение заявителя в ином месте во время фиксации правонарушения, например табель учета рабочего времени, ФИО1 не представил.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На участке дороги, на котором зафиксировано правонарушение, установлена разрешенная скорость 90 км/ч, а водитель двигался со скоростью 119 км/ч, что зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем указанное образует состав административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводам о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП РФ, и соответствия назначенного наказания совершенному правонарушению.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю у суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29 января 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29 января 2018 года – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток, через Калманский районный суд.

Судья Л.А.Еремина