Решение № 2-4375/2017 2-4375/2017 ~ М-5659/2017 М-5659/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-4375/2017

К делу № 2-4375/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.С. Шевелева,

при секретаре судебного заседания С.А. Чепнян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» о расторжении договора долевого участия (паенакопления), взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» о расторжении договора долевого участия (паенакопления), взыскании уплаченных денежных средств, в котором просит расторгнуть договор долевого участия № (паенакопления) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» и ФИО1, а также взыскать с ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» в ее пользу: уплаченные по договору долевого участия № (паенакопления) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2250200 рублей; неустойку в размере 900080 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1575140 рублей компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» был заключен договор долевого участия № (паенакопления), на следующих условиях. ФИО1 являясь пайщиком в целях строительства жилого дома на земельном участке площадью 3275 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, экономико-планировочная зона А-1-б, расположенном по адресу: <адрес> (Объект), обязалась внести установленный кооперативом паевой взнос в размерах и сроки, предусмотренные данным договором (п. 1.1). По окончании строительства указанного жилого дома ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» обязалось передать ФИО1 (при условии полной и своевременной оплаты паевого взноса) жилое помещение №, расположенное на 5 этаже, общей площадью 37,2 кв.м. (п. 1.2). Паевой взнос на дату подписания данного договора составлял 2250200 рублей из расчета 60489 рублей за 1 кв.м. площади приобретаемого жилого помещения (п. 2.1). Пунктом 2.2 договор долевого участия № (паенакопления) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что пайщик производит оплату паевого взноса денежными средствами после подписания договора в следующем порядке: 2250200 рублей пайщик вносит после подписания данного договора. В соответствии с п. 5.1 договора ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Объект в точном соответствии с проектной документацией и в установленные графиком строительства сроки, выполнить работы по благоустройству территории и все иные работы, предусмотренные проектной документацией. Согласно п. 1.6 кооператив обязался окончить строительство объекта и передать ФИО1, как пайщику, в собственность указанное выше помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После завершения строительства кооператив обязался получить техническую документацию в срок, установленный п. 1.6 договора для оформления Пайщиком своего права собственности (п. 5.2). ДД.ММ.ГГГГ мной в правление ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» истцом подано заявление о принятии в члены ПЖСК «ОЛИМП ХАУС», в котором истец обязуется оплатить вступительный взнос в сумме 10000 рублей и внести паевой взнос в сумме 2250200 рублей. Протоколом № заседания правления ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии в члены ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» утверждено, а также утвержден размер паевого взноса в размере 2250200 рублей. Таким образом, ФИО1 принята в члены ПЖСК «ОЛИМП ХАУС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» в качестве Паевого взноса внесены денежные средства в размере 2250200 рублей. Таким образом, свои финансовые обязательства перед ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» ФИО1 исполнила в установленный договором долевого участия № (паенакопления) от ДД.ММ.ГГГГ срок и в полном объеме. Однако, ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» принятые на себя в договоре долевого участия № (паенакопления) от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполнил, жилое помещение №, расположенное на 5 этаже, общей площадью 37,2 кв.м., в жилом доме на земельном участке площадью 3275 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, при жилом доме №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истцу не передал. В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя в договоре долевого участия № (паенакопления) от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» о добровольном выходе из членов кооператива, и возврате уплаченных в счет паевых взносов денежных средств в размере 2250200 рублей. Заявление подписано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ПЖСК «ОЛИМП ХАУС». Однако, до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, руководство ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» в резко негативной форме отказывается возвращать уплаченные в качестве паевых взносов денежные средства, на контакт не идет. С учетом изложенного, поскольку ответчиком требования о возврате уплаченных в качестве паевого взноса денежных средств не были удовлетворены в установленный законом срок, истец указывает на то, что ответчик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в размере 900080 рублей. Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 1575140 рублей ((2250200 рублей + 900080 рублей) / 2 = 1575140 рублей). В данном случае, полагает, что ответчик не выполнил обязательства по договору, уплаченные денежные средства не возвращает, в связи с чем причинил истцу моральный вред, поскольку она очень переживает, ввиду оплаты ответчику значительной денежной суммы. Указывает на то, что нарушение прав истца, как потребителя, является достаточным условием для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, который оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Так, на основании ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, учредитель ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» ФИО2 пояснил, что о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание обеспечить не может, в связи с чем просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, именуемой Пайщиком, и ПЖСК «ОЛИМП ХАУС», именуемым Кооперативом, был заключен договор долевого участия № (паенакопления), на следующих условиях:

ФИО1, являясь пайщиком, в целях строительства жилого дома на земельном участке площадью 3275 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, экономико-планировочная зона А-1-б, расположенном по адресу: <адрес> (Объект), обязалась внести установленный кооперативом паевой взнос в размерах и сроки, предусмотренные данным договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 названного договора, по окончании строительства указанного жилого дома ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» обязалось передать ФИО1 (при условии полной и своевременной оплаты паевого взноса) жилое помещение №, расположенное на 5 этаже, общей площадью 37,2 кв.м.

Паевой взнос на дату подписания данного договора составлял 2250200 рублей из расчета 60489 рублей за 1 кв.м. площади приобретаемого жилого помещения, что установлено в п. 2.1 договора.

Пунктом 2.2 договор долевого участия № (паенакопления) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что пайщик производит оплату паевого взноса денежными средствами после подписания договора в следующем порядке: 2250200 рублей пайщик вносит после подписания данного договора.

В соответствии с п. 5.1 договора ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в п. 1.1 договора, в точном соответствии с проектной документацией и в установленные графиком строительства сроки, выполнить работы по благоустройству территории и все иные работы, предусмотренные проектной документацией.

Согласно п. 1.6 кооператив обязался окончить строительство объекта и передать ФИО1, как пайщику, в собственность указанное выше помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После завершения строительства кооператив обязался получить техническую документацию в срок, установленный п. 1.6 договора для оформления пайщиком своего права собственности (п. 5.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в Правление ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» подано заявление о принятии ее в члены ПЖСК «ОЛИМП ХАУС», в котором она обязалась оплатить вступительный взнос в сумме 10000 рублей и внести паевой взнос в сумме 2250200 рублей.

Протоколом № заседания правления ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о принятии в члены ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» утверждено, а также утвержден размер паевого взноса в размере 2250200 рублей. Таким образом, ФИО1 принята в члены ПЖСК «ОЛИМП ХАУС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» в качестве паевого взноса внесены денежные средства в размере 2250200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 свои финансовые обязательства перед ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» исполнила в установленный договором долевого участия № (паенакопления) от ДД.ММ.ГГГГ срок и в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В силу ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных данным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» принятые на себя в договоре долевого участия № (паенакопления) от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполнил, жилое помещение №, расположенное на 5 этаже, общей площадью 37,2 кв.м., в жилом доме на земельном участке площадью 3275 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не передал.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя в договоре долевого участия № (паенакопления) от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» о добровольном выходе из членов кооператива, и возврате уплаченных в счет паевых взносов денежных средств в размере 2250200 рублей.

На основании п. 7.3 договора долевого участия № (паенакопления) от ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении членства в кооперативе в случае добровольного выхода из кооператива и исключения пайщика из кооператива, выбывший член кооператива вправе получить действительную стоимость паевого взноса.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 130 Жилищного кодекса РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива. Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива (п. 2 ст. 130 Жилищного кодекса РФ).

Заявление подписано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ПЖСК «ОЛИМП ХАУС».

Однако, до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, письменного ответа на заявление не направлено, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При данных обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, ФИО1 вправе требовать расторжения договора долевого участия № (паенакопления) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПЖСК «ОЛИМП ХАУС», а также возврата уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 2250200 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 900080 рублей.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), истец является потребителем оказываемых ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» услуг.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 8.3 договоре долевого участия № (паенакопления) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком требования истца о возврате уплаченных в качестве паевого взноса денежных средств не были удовлетворены в установленный Законом срок, ответчик обязан выплатить неустойку.

Истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) произведен следующим образом: 2250200 рублей х 1% х 40 = 900080 рублей, где ДД.ММ.ГГГГ – дата, следующая за днем возникновения обязанности вернуть уплаченную денежную сумму; ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска в суд; 2250200 рублей – сумма, уплаченная в счет паевых взносов.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с позицией п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500000 рублей, которую находит соразмерной нарушенному обязательству ответчика, а в размере, заявленном истцом, неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия № (паенакопления) от ДД.ММ.ГГГГ не передал ФИО1 жилое помещение, а затем не удовлетворил требования о возврате уплаченной по данному договору денежной суммы, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Причем, нарушение прав истца, как потребителя, является достаточным условием для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в мою пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который надлежит рассчитывать следующим образом: ((2250200 рублей + 500000 рублей) / 2 = 1375100 рублей).

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения им заявления о добровольном выходе из членов ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя об устранении недостатков товара, что сделано им не было.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что соразмерным последствиям нарушенного обязательства и штраф составит сумму в размере 700000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обратилась в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и определена судом в размере 25451 рубль.

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, то есть, исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований неимущественного характера – компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» о расторжении договора долевого участия (паенакопления), взыскании уплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия № (паенакопления) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» и ФИО1.

Взыскать с ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» в пользу ФИО1 уплаченные по договору долевого участия № (паенакопления) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2250200 (два миллиона двести пятьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать с ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПЖСК «ОЛИМП ХАУС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 25451 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 02.10.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"