Апелляционное определение № 33-90/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Хайбулова Е.И.

Дело № 2-360/2025

Дело № 33-90/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Лаврущевой О.Н., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16.10.2025, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за юридические услуги отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за юридические услуги, оказанные при разрешении в Смидовичском районном суде Еврейской автономной области трудового спора между ФИО3 и ФИО4 (гражданское дело № 2-148/2025).

Требования мотивировали тем, на основании нотариальной доверенности они (ФИО2, ФИО1) представляли интересы ФИО3 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. 18.06.2025 ФИО3 отозвала данную доверенность.

Согласно определению Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 01.07.2025 между ФИО4 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по условиям которого последняя получает от ФИО4 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 120 000 рублей. Данное условие затрагивает их права и законные интересы как представителей ФИО3 по вышеуказанному гражданскому делу.

Указали, что на момент утверждения мирового соглашения ФИО3 оплату услуг представителей не осуществляла, они не давали ей полномочий на получение от ФИО4 выплат в части расходов на представителей в размере 120 000 рублей.

Полагали, что ФИО3 получила неосновательное обогащение за их счёт, поскольку в результате их действий ФИО4 изъявил согласие на выплату задолженности по заработной плате (предмет мирового соглашения). При этом у ФИО3 не возникает обязанности передачи денежных средств в их пользу.

При заключении мирового соглашения ФИО4 не интересовался размером понесённых ФИО3 расходов на оплату услуг представителей, получил неосновательное обогащение в виде экономии денежных средств за счёт искусственного занижения размера заработной платы, предъявленной к взысканию.

Предусмотренный мировым соглашением график выплаты задолженности, а именно, в рассрочку на 8 месяцев по 30 000 рублей, исключает своевременную оплату услуг представителей, и предусматривает возможность неосновательного обогащения в виде незаконного пользования денежными средствами, причитающимися представителям. Кроме того, стороны мирового соглашения являются сожителями, поэтому могут отказаться от исполнения мирового соглашения.

Считали, что ФИО3 и ФИО4 недобросовестны по отношению к ним, услуги которых не были оплачены, злоупотребили правом на заключение мирового соглашения. Также ФИО3 злоупотребила правом путём отзыва доверенности на представителей, ограничив последних в реализации своих процессуальных прав.

Указали, что ФИО3 и ФИО4 неосновательно обогатились путём сбережения денежных средств, предназначенных на оплату услуг представителей, не заключив с ними соглашения о сроках, размерах и порядке оплаты.

Просили взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в размере 120 000 рублей, по 60 000 рублей в пользу каждого из них.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО5, истица ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Мотивируя жалобу, указала, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применил положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмездное оказание услуг (статьи 779-783.1) и главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также указала, что в соответствии с определением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 01.07.2025 о прекращении производства по делу, которым утверждено мировое соглашение по иску ФИО3 к ФИО4, в соответствии с условиями которого оплата расходов на услуги представителей подлежит обязательному исполнению в силу требований части 2 статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ею заявлено ходатайство об истребовании материалов гражданского дела № 2-148/2025 в качестве доказательств, в подтверждение доводов иска. Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что её доводы получили надлежащую оценку.

Кроме того, суд рассмотрел дело в её отсутствие, не исполнив требование о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, тем самым лишил возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных статьёй 35 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истицы ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Смидовичского районного суда Еврейской автономной области находилось гражданское дело № 2-148/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании трудового договора заключённым, прекращении трудового договора, возложении обязанности уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи, зарегистрировать трудовой договор и факт прекращения трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, неполученного заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании трудовых договоров недействительными.

Представление интересов ФИО3 осуществляли представители ФИО2 и ФИО1, в материалы гражданского дела № 2-148/2025 представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.2025, которая 18.06.2025 была отменена.

01.07.2025 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ФИО4 обязуется выплатить ФИО3 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 120 000 рублей.

Полагая, что вследствие включения в мировое соглашение условия о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, которые фактически стороной не были понесены, у ФИО4 и ФИО3 возникло неосновательное обогащение, истицы обратились с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что предметом спора является сумма 120 000 рублей, обозначенная в мировом соглашении в качестве расходов на оплату услуг представителя, а не согласованная между исполнителем и заказчиком стоимость оказанных юридических услуг, а также учитывая, что между истицами и ФИО3 имелось соглашение о представлении её интересов в рамках гражданского дела № 2-148/2025, вследствие которого последней была выдана доверенность, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО3 суммы в размере 120 000 рублей, включённой в мировое соглашение в качестве расходов на представителей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он принят с соблюдением норм материального и процессуального права, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между исполнителем и заказчиком по договору возмездного оказания услуг регулируются главой 39 ГК РФ (статьи 779-783.1) и главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исключение составляют случаи, предусмотренные статьёй 1109 ГК РФ.

Применительно к приведённой норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт истца (потерпевшего).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу положений статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям указанным истцом.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом заявленного иска определена сумма в размере 120 000 рублей, требуемая с ответчиков в пользу истцов. В качестве основания иска приведено утверждённое между ответчиками мировое соглашение по гражданскому делу № 2-148/2025.

Между тем из условий мирового соглашения не следует, что ФИО4 и ФИО3 приобрели или сберегли имущество за счёт ФИО2 и ФИО1, в связи с чем неосновательное обогащение за счёт истцов у ответчиков не возникло.

Как верно указал суд первой инстанции, требуемая сумма не является оплатой за юридические услуги представителей по смыслу, придаваемому положениями статьи 779 ГК РФ, а представляет собой издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ),

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истицы о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно статье 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещёнными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Определением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11.09.2025 гражданское дело № 2-360/2025 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за юридические услуги назначено к разбирательству в судебном заседании на 25.09.2025 в 16 часов 00 минут (л.д. 56).

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № 2-360/2025 от 25.09.2025 в судебное заседание истица ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности <...> от 21.11.2022.

В судебном заседании на разрешение сторон поставлен вопрос об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с поступившими в адрес Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от представителя истицы ФИО1 – ФИО5, истицы Пенязь М.Д. ходатайств об отложении судебного заседания в связи предоставлением Пенязь М.Д. отпуска в период с 10.09.2025 по 09.10.2025, а также необходимостью ознакомления с материалами дела.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств суд первой инстанции определил ходатайство истицы Пенязь М.Д. об отложении судебного заседания удовлетворить, отложить судебное заседание до 16 часов 00 минут 16.10.2025.

Представителю истицы ФИО1 – ФИО5 для передачи истице Пенязь М.Д. <...> вручена судебная повестка с указанием времени, даты и места следующего судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 76).

16.10.2025 истица ФИО1, её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истицы ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим решение суда принято при надлежащем извещении истицы, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приобщены к материалам настоящего гражданского дела копии документов из гражданского дела № 2-148/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании трудового договора заключённым, прекращении трудового договора, возложении обязанности уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи, зарегистрировать трудовой договор и факт прекращения трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, неполученного заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании трудовых договоров недействительными.

На основании вышеизложенного, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.Н. Лаврущева

В.Ю. Тараник

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.03.2026