Решение № 2А-520/2024 2А-520/2024~М-417/2024 М-417/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-520/2024

Производство №2а-520/2024

Дело УИД №69RS0004-01-2024-000939-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Бологое Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кувшиновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО6 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

установил:

ФИО1, с учетом заявления об увеличении требований, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 о признании незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 06 февраля 2015 года по делу №2-98/2015, постановлено: «Иск ЗАО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №... от 22 августа 2012 года, в размере 2023942 рубля 48 копеек, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13,50% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу в размере 1609977 рублей 85 копеек за период с 07 ноября 2014 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22319 рублей 71 копейка, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 3500 рублей. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota, модель Alphard, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., являющееся предметом залога по договору залога №... от 22 августа 2012 года, заключённого между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1832500 рублей. Реализацию (продажу) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на освоении решения суда, провести путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве». Вышеуказанное решение не обжаловано, вступило в законную силу. В настоящее время он является стороной исполнительного производства №59946/22/69004-ИП возбужденного 07 октября 2022 года на основании исполнительного документа ФС №002234782 от 23 марта 2015 года. Учитывая, что обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль - которым он со дня принятия Бологовоским городским судом Тверской области решения, фактически, не пользуется, соразмерно размер задолженности в рамках исполнительного производства не уменьшен. В 2015 году он передал автомобиль представителю банка. Для прояснения ситуации, с целью получения квалифицированной юридической помощи, он обратился к адвокату филиала №11 НО «ТОКА» Швецу Н.В. Адвокатом был направлен запрос в ООО «Национальное агентство по сбору долгов», которое проводило мероприятия по организации торгов на основании агентского договора №.... Однако на данный момент никакого ответа от агентства не последовало. В вышеприведённом решении суда указано, что залоговое имущество должно быть реализовано по цене, не менее 1832500 рублей. Соответственно, сумма задолженности по кредитному договору должна была уменьшиться на указанную сумму реализации предмета залога. Следовательно, исполнительное производство не может быть признано законным, хотя и не по вине службы судебных приставов, поскольку кредитор, обращаясь за взысканием с исполнительным листом, не предпринял никаких действий по выполнению вступившего в законную силу решения Бологовского городского суда Тверской области, в резолютивной части которого прямо указано на установление начальной продажной цены предмета залога. Без выполнения всех предусмотренных данным решением суда условий любые действия по взысканию задолженности не могут быть признаны законными. Из выше сказанного можно сделать вывод, что залоговое имущество не было продано по установленной решением суда стоимости, что существенным образом нарушает его имущественные права. С целью получения информации о реализации предмета залога и регистрации предмета залога либо переходе права на иное лицо он обращался в АО «Тойота банк» и МРЭО ГИБДД по Тверской области, откуда ответов не получил. 06 июня 2024 года в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление от 06 июня 2024 года №168500352/6904-6 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит статье 21 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просит суд: признать незаконным постановление административного ответчика от 06 июня 2024 года №168500352/6904-6 по исполнительному производству №59946/22/69004-ИП возбужденному 07 октября 2022 года; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления административного ответчика от 06 июня 2024 года №168500352/6904-6; произвести перерасчёт размера задолженности ФИО1 по исполнительному производству №24297/18/69004-ИП путём её уменьшения на сумму реализации заложенного имущества - автомобиля Toyota Alphard, 2012 года.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 20 июня 2024 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле привлечены в качестве: административного соответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области; заинтересованным лицом Акционерное общество «Тойота Банк».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 12 июля 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, ФИО3 и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 25 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Кувшиновского РОСП Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО6.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 11 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7 и Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Группа СВС».

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО8 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместитель старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Кувшиновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО6 и Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В суд представлены возражения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области относительно заявленных административных требований, существо которых сводится к тому, что судебными приставами-исполнителями Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области нарушения законодательства об исполнительном производстве не допущены.

Заинтересованное лицо ФИО9 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв, в которым просит рассмотреть дело в его отсутствие и поясняет, что транспортное средство Toyota, модель Alphard, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... он приобрел 11 сентября 2017 года у Ч.Е.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства, которое зарегистрировано в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области. 27 сентября 2024 года ему стало известно о том, что на транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №3816/20/69016-ИП от 07 мая 2020 года в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от 26 марта 2020 года №2а-504/2020. Однако на момент возбуждения исполнительного производства ФИО1 уже не являлся собственником спорного транспортного средства.

Заинтересованное лицо АО «Тойота Банк» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило, возражений по существу требований не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованное лицо ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило, возражений по существу требований не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений статьи 150, части 4 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 226 частей 9, 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 4, 5 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно положениями статей 30, 46, 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно положениями статей 30, 46, 64, 68 и 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом, о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносится постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, например, зачет встречных однородных требований (пункт 16.1 статьи 64 Закона).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 09 февраля 2015 года постановлено: «Иск ЗАО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №... от 22 августа 2012 года, в размере 2023942 рубля 48 копеек, проценты за пользование кредитными средствами по ставки 13,50 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу в размере 1609977 рублей 85 копеек за период с 07 ноября 2014 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22319 рублей 71 копейка, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 3500 рублей. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota, модель Alphard, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., являющееся предметом залога по договору залога №... от 22 августа 2012 года, заключённого между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1832500 рублей. Реализацию (продажу) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, провести путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве».

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 21 марта 2015 года.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 12 мая 2015 года отменены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ЗАО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки Toyota, модель Alphard, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

23 марта 2015 года Бологовским городским судом Тверской области АО «Тойота Банк» (ранее ЗАО «Тойота Банк») был выдан исполнительный лист ФС №002234782 на взыскание кредитной задолженности. Исполнительный лист на обращение взыскания на транспортное средство не выдавался.

Согласно отметки, сделанной судебным приставом-исполнителем на исполнительном листе, первоначально он был предъявлен для исполнения 03 сентября 2018 года, и исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания 11 декабря 2020 года.

Повторно исполнительный лист поступил в Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области 06 октября 2022 года.

Таким образом, вопреки доводам административного истца исполнительный лист для исполнения предъявлен в установленные законом сроки.

Постановлением от 07 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №59946/22/69004-ИП, на основании заявления представителя АО «Тойота Банк» - В.А.В., установлен срок для добровольного исполнения – пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления в тот же день была направлена должнику посредством ЕПГУ и прочтена 14 ноября 2022 года.

Полномочия В.А.В. на подписание и подачу в службу судебных-приставов заявления о возбуждении исполнительного производства подтверждается доверенностью от 07 июля 2022 года №120/22.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, органы учета и контроля с целью установления материального положения должника.

08 октября 2015 года, 06 июня 2024 года на основании постановлений пристава выезд должника ФИО1 из Российской Федерации ограничен.

По сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, на ФИО1 зарегистрированы транспортные средства. Соответствующим постановлением от 10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем получены сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника, здания с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №.... 17 октября 2022 года в отношении недвижимого имущества вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно полученным ответам на имя должника открыт расчетный счет в ПАО «Московский Банк». Соответствующим постановлением от 09 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке.

Поскольку в установленный для добровольного выполнения требований исполнительного документа, указанные в нем требования ФИО1 выполнены не были, 29 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 256181 рубль 80 копеек.

27 декабря 2022 года, в связи с наличием сведений о проживании должника ФИО1 по адресу: ..., судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП направлено поручение в Кувшиновское РОСП, а именно поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В связи с направление поручения судебным приставом-исполнителем 27 декабря 2022 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области получены сведения о трудоустройстве должника, в связи с чем постановлением от 06 июня 2024 года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1, копия постановления в тот же день была направлена должнику посредством ЕПГУ и прочтена 06 июня 2024 года.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству по состоянию на 11 июля 2024 года остаток долга по исполнительному производству составляет 3659740 рублей 04 копейки, денежных средств с должника не взыскано.

23 июля 2024 года судебный пристав-исполнитель Кувшиновского РОСП направила в адрес судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП уведомление об исполнении поручения, в котором указано на проживание должника по вышеуказанному адресу.

29 июля 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №59946/22/69004-ИП от 07 октября 2022 года передано на исполнение в Кувшиновское РОСП, что также подтверждается актом об изменении исполнительских действий.

Постановлением от 21 августа 2024 года исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Кувшиновского РОСП, исполнительному производству присвоен номер 24886/24/69016-ИП.

Постановлением от 09 сентября 2024 года ИП присоединено к сводному ИП №4124/18/69016-СД, в отношении того же должника – ФИО1

Постановлением от 17 сентября 2024 года исполнительное производство №24886/24/69016-ИП от 07 октября 2022 года окончено по основаниям, предусмотренным п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как исполнительный лист серии ФС №002234782 отозван Бологовским городским судом Тверской области, в связи с наличием в нём описки.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление факта нарушения закона, допущенного органом, организацией, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года №1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительских действий, применению мер принудительного исполнения. Однако не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительских действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Согласно статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен в ООО «Фаворит», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением размера удержаний 50%, которое направлено в ООО «Фаворит».

Копия постановления в тот же день была направлена должнику ФИО1 посредством ЕПГУ и прочитана им 06 июня 2024 года.

В связи с тем, что должником длительное время не исполнялось решение суда, действия судебного пристава-исполнителя, а также вынесенные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Указание административного истца на нарушения судебными приставами-исполнителями его прав тем, что они не снизили размер взыскания с учетом наличия в решении суда сведений об обращения взыскания на транспортное средство, также не находит своего подтверждения.

В исполнительном листе, направленном АО «Тойота Банк» на исполнение в Бологовское РОСП, отсутствуют сведения об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки Toyota, модель Alphard, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

Исполнительный лист по требованиям об обращении взыскания на транспортное средство, Бологовским городским судом Тверской области не выдавался.

Согласно сведений представленных РЭО №4 МРЭО Госавтоинспекции транспортное средство – автомобиль марки Toyota, модель Alphard, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., с 25 августа 2012 года было зарегистрировано за ФИО1, в связи с изменением собственников 20 августа 2016 года зарегистрировано за Н.Ю.В., с 15 сентября 2016 года за Ч.Е.Г., а с 21 июля 2017 года за ФИО7

Как следует из документов, представленных суду АО «Тойота банк» ФИО1 передал ООО «Национальное агентство по сбору долгов» транспортное средство – автомобиль марки Toyota, модель Alphard, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., о чем 06 апреля 2015 года составлен акт приема-передачи.

ФИО1 15 мая 2016 года поручил ООО «Автотрейд» совершить от его имени переоформление вышеуказанного транспортного средства, о чем составлен договор поручения №7-168.

Данное транспортное средство было продано по договору купли-продажи транспортного средства №7-168 от 15 мая 2016 года Н.Ю.В. за 1200000 рублей 00 копеек.

В данных договорах имеется собственноручная подпись ФИО1, соответственно он знал, за какую цену было продано транспортное средство и что ее не достаточно для погашения задолженности перед банком. Кроме того являясь стороной данных договоров должен был иметь их копию.

В материалах дела не имеется сведений об обращении должника к судебному приставу-исполнителю, с ходатайством о произведении перерасчёта размера задолженности по исполнительному производству, путём её уменьшения на сумму реализации заложенного имущества - автомобиля Toyota Alphard, 2012 года, с приложением соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не установлено оснований для признания какого-либо действия или бездействия судебных приставов-исполнителей, равно как и постановлений, вынесенных в ходе исполнения судебного акта незаконными и нарушающими права ФИО1 Наличие описки в исполнительном листе не повлекло взыскание в ФИО1 излишних сумм.

Также у суда отсутствуют доказательства того, что в рамках оконченного исполнительного производства на дату рассмотрения дела в суде, нарушаются права административного истца, что требует возложения на административных ответчиков обязанности принять конкретные меры по устранению этого нарушения.

Таким образом, принимая во внимание факт окончания исполнительного производства, отсутствие негативных последствий для административного истца на дату рассмотрения иска, у суда отсутствует совокупность обстоятельств предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного искового заявления, поскольку окончание исполнительного производства повлекло восстановление нарушенных прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кувшиновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО6 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления от 06 июня 2024 года №168500352/6904-6 по исполнительному производству №59946/22/69004-ИП возбужденному 07 октября 2022 года, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления административного ответчика от 06 июня 2024 года №168500352/6904-6 и произведении перерасчёта размера задолженности по исполнительному производству №24297/18/69004-ИП, путём её уменьшения на сумму реализации заложенного имущества - автомобиля Toyota Alphard, 2012 года, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий судья: А.В. Иванкович