Решение № 2-31/2024 2-31/2024(2-675/2023;)~М-636/2023 2-675/2023 М-636/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-31/2024

Дело №

УИД 52RS0№-03 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июня 2024 года

Володарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, увеличив размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «РЕСТОРр» денежные средства в размере стоимости товара 86 490 руб., неустойку в размере 72 651,60 руб. и до даты фактического исполнения судебного решения, убытки в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Данные требования мотивированы тем, что 29.06.2023г. в 21 час. 46 мин. она приобрела мобильный смартфон Apple iPhone 13 256GB Starlight (серийный номер SGJ9RL2R1WL) в магазине Re:Store, расположенном по адресу: <адрес>А, ТРЦ «AVENUE SOUTHWEST» 1 этаж, стоимостью 86 490 руб. После оплаты товара упаковка Смартфона была вскрыта в ее присутствии, она произвела недетальный внешний осмотр устройства, предварительно не выявив каких-либо дефектов. Она проставила в чеке подпись о том, что претензий к внешнему виду Смартфона не имеет. Существенным обстоятельством является время покупки, которая была совершена в позднее время суток за 15 минут до закрытия магазина? из-за чего она торопилась. Более того, естественное дневное освещение у кассы магазина отсутствует, из-за чего она не могла с полной достоверностью определить отсутствие дефектов. После совершения покупки Смартфон не было включен и не использовался, поскольку для его настройки необходима сеть WI FI, доступа к которой она не имела. 02.07.2023г., в выходной день, она включила Смартфон и осуществила ряд настроек. Надевая на Смартфон чехол при дневном естественном освещении она заметила ряд дефектов внешнего вида Смартфона, а именно: две вмятины одинакового характера на левой боковой панели корпуса устройства, расположенные сверху и снизу на одинаковом расстоянии от верхней и нижней панели корпуса; небольшой, незаметный вооруженным глазом скол в левой нижней части экрана. Полагает, что данные повреждения являются производственными дефектами и не могли произойти по ее вине, поскольку смартфон ей не использовался, все время находился дома в коробке, не падал. 03.07.2023г. она обратилась в магазин с требованием о возврате товара. В тот же день работниками магазина Смартфон был принят для проведения диагностики качества. 18.07.2023г. в 20.22 ей сообщили, что проверка не подтверждает наличие заявленных дефектов.

В судебном заседании истец ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «РЕСТОР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ФИО1 согласно отзыва, исковые требования не признал, показав, что факт продажи товара ненадлежащего качества не установлен, просил снизить неустойку, применив положения ст.3333 ГПК РФ.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие ФИО1, исковые требования оставить на усмотрение суда с учетом оценки доказательств.

Выслушав истца ФИО4, ФИО1 ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (ч.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно абз.3 п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со п.3 ст.18 Закона Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (п.3). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (п.4).

Из материалов дела следует, что 29.06.2023г. в 21 час. 46 мин. ФИО2 приобрела мобильный смартфон Apple iPhone 13 256GB Starlight (серийный номер SGJ9RL2R1WL) в магазине Re:Store, расположенном по адресу: <адрес>А, ТРЦ «AVENUE SOUTHWEST» 1 этаж, стоимостью 86 490 руб.

После оплаты товара упаковка Смартфона была вскрыта в присутствии ФИО2, произведен осмотр смартфона с ее участием.

Как следует из чека ФИО2 изделие проверено, получено в надлежащей комплектации, не имеет видимых повреждений, вся необходимая информация о товаре, его состоянии на момент продажи, порядок и сроки возврата товара получена, претензий не заявлено, что подтверждается ее подписью.

Из объяснений ФИО2 следует, что 02.07.2023г. ею были обнаружены дефекты внешнего вида смартфона, а именно: две вмятины одинакового характера на левой боковой панели корпуса устройства, расположенные сверху и снизу на одинаковом расстоянии от верхней и нижней панели корпуса; небольшой, незаметный вооруженным глазом скол в левой нижней части экрана.

03.07.2023г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара в связи с выявленными дефектами.

18.07.2023г. ФИО2 было сообщено, что по итогам проверки качества товар поступил в магазин, проверка качества не подтверждает наличие заявленных дефектов, в силу чего отсутствуют основания для возврата смартфона.

19.07.2023г. смартфон ФИО2 получен, в указанный день она обратилась к ответчику с претензией, просила расторгнуть договор купли-продажи.

24.07.2023г. ФИО2 было отказано в удовлетворении претензии, поскольку товар ФИО2 был продан надлежащего качества.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет наличия у смартфона недостатков, в том числе и производственного характера, а также определения стоимости смартфона.

Согласно заключения судебной экспертизы №, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», на мобильном смартфоне Apple iPhone 13 256GB Starlight (серийный номер GJ9RL2R1 WL) выявлен заявленный дефект, в виде вмятин на корпусе и царапины на экране, что подтверждено документально и зафиксировано на фотоматериалах. Выявленные дефекты образованы в результате направленного механического воздействия на металлический корпус и экран телефона, при контакте со следообразующим объектом превышающим или равным по прочности поврежденных элементов. Дефекты в виде механических повреждений смартфона Apple iPhone 13 256GB Starlight (серийный номер GJ9RL2R1 WL) могли возникнуть в результате нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в период с 29.06.3023г. по 02.07.2023г. Производственный характер образования выявленных дефектов не подтвержден.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО5

Оснований сомневаться в выводах экспертов, суд не находит, заключение экспертов дано в письменной форме уполномоченным лицом, выводы экспертов последовательны, экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с оценкой качества товара, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность экспертов не опровергнута.

Кроме того, суд учитывает, что экспертом трижды назначался осмотр смартфона, о чем истец извещалась судом надлежащим образом, также истцу направлялось письмо о необходимости дать согласие на исследование спорного смартфона, тем не менее, такого согласия истец не предоставила, также не был представлен смартфон для осмотра экспертом, что суд расценивает как уклонение стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования. Таким образом, уклонение истца от проведения судебной экспертизы позволяет суду считать факт наличия в телефоне производственного недостатка опровергнутым.

Поскольку ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества, обратного материалы дела не содержат, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ООО «РЕСТОР» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РЕСТОР» о взыскании денежных средств в размере стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО2, 29.01.1999г.р., место рождения <адрес>, паспорт серия 4519 № выдан ГУ МВД России по <адрес> 04.03.2019г., в пользу ООО «РЕСТОР» ИНН <***> расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд <адрес>.

Судья п/п И.А.Ермакова

Копия верна. Судья: