Решение № 2-2770/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-2770/2018;)~М-2154/2018 М-2154/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2770/2018

Дело № 2-39/2019

25RS0029-01-2018-003928-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "XXXX" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением истца и ей принадлежащей, и автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ей было перечислено 175 100 руб.

Посчитав, что данной выплаты не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 296 700 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, с приложением документов обосновывающих размер ущерба. Однако доплата до настоящего времени не произведена.

За несвоевременную выплату страхового возмещения истец рассчитала пеню, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 400 000 руб.

Истец просила взыскать с ПАО СК «XXXX» в счет страхового возмещения 121 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1 216 руб. в день, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы за диагностику в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 60 800 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее ответчиком подано письменное возражение на иск, в котором он указал, что по результатам проверки представленного истцом заключения, установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства, имеются многочисленные несоответствия с требованиями Положения о Единой методике. Поэтому представленная истцом экспертиза не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворении иска представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 14-45 час. на XXXX водитель ФИО2 управляя автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащую истцу.

В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Истец обратилась в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанный случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 175 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Истец не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного страховой компанией, и обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ года XXXX следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 296 700 руб.

ДД.ММ.ГГ истец представила ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, с приложением к ней экспертного заключения, выплатить неустойку, а так же понесенные убытки. Однако ответчиком выплаты истцу произведены не были.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа, составила 382 700 руб.

Сопоставляя содержание указанного заключения и представленные истцом и ответчиком экспертные заключения с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что выводы судебного эксперта наиболее достоверно подтверждают реальный ущерб, причинённый истцу вследствие повреждения его автомашины. Судебное экспертное заключение соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец доводы несогласия с данным заключением не представила. Представителем ответчика выводы судебного эксперта не оспорены.

Экспертное заключение, которым руководствовалась страховая компания, не может быть принят судом, поскольку объём повреждений, отражённый в акте осмотра и в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует действительному объёму повреждений, причинённых транспортному средству истца в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, разница между подлежащей взысканию страховой суммой и выплаченным страховым возмещением составила 207 600 руб. (382 700 руб. – 175 100 руб.).

Однако, учитывая, что от истца не поступило заявления об увеличении исковых требований, суд взыскивает с ответчика страховую выплату в заявленном истцом размере 121 600 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекс Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 года № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (Экспертная организация) должен быть уведомлён (должна быть уведомлена) инициатором её проведения о наличии уже проведённой экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

По смыслу приведенных правовых норм, в случае несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, он обязан обратиться к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы, и в случае отказа страховщика потерпевший вправе провести самостоятельно независимую экспертизу.

Истцом не представлено доказательств, что она, не согласившись с размером страховой выплаты, обращалась к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы, и ей было отказано в проведении повторной экспертизы.

Представленная истцом экспертиза проведена без извещения страховой компании, более того без осмотра автомобиля. Доказательств извещения представителя страховщика о проведении повторной экспертизы, а также того, что страховщик от проведения осмотра повреждённого транспортного средства отказался либо уклонялся, истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что экспертиза по заказу истца проведена в ДД.ММ.ГГ году на основании договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, то есть спустя более года, претензия с данным заключением эксперта направлена ответчику ДД.ММ.ГГ, при этом с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГ.

Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом установления факта злоупотребления истцом правом на получение страховой выплаты, суд полагает необходимым в требованиях о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Требования о взыскании морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объёме, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом соразмерности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В остальной части взыскания морального вреда суд отказывает в связи с его завышенным размером.

Учитывая, что судебный эксперт при проведении экспертизы руководствовался в том числе актом осмотра ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ и ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей и за проведение диагностики в сумме 5 000 рублей удовлетворить, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, а также с учетом того, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя следует отказать в виду его завешенного размера.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «XXXX» взыскивается государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета размере 3 632 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом, поскольку не обоснованы и опровергаются материалами дела, согласно которым претензия истца была представлена ответчику, что подтверждается входящим штампом ответчика, поставленным на самой претензии. Доказательств, что данный штамп не принадлежит ответчику, последним не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 121 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате диагностики в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, а также в оставшейся части судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 632 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2019 года.