Решение № 2-1366/2020 2-1366/2020(2-7859/2019;)~М-6248/2019 2-7859/2019 М-6248/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1366/2020

Дело 2-1366/202078RS0014-01-2019-008473-69

26 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» /ООО «Капитал Лайф Страхование жизни»/ о признании договора инвестиционного страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 14.09.2017 № недействительной сделкой с момента ее совершения, ссылаясь на совершение ее под влиянием заблуждения; о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в сумме 966 215 руб. 26 коп.; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; штрафа в сумме 483 107 руб. 63 коп.; а также, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 966 215 руб. 26 коп. по средней ключевой ставке Банка России – 7% годовых, начиная с 06.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2017 между ФИО1 и ООО СК «РГС Жизнь» /в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»/ заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по Программе «Статус», сроком до 14.09.2027, истцом оплачен страховой взнос в сумме 483 107 руб. 63 коп. Однако, ссылаясь на введение в заблуждение на стадии заключения договора относительно природы сделки, ее последствий и контрагента по сделке, ФИО1 за защитой нарушенного права обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям, указав, что ФИО1 не обращалась в страховую компанию, вносила денежные средства именно в банк, а соответственно, не знала о заключении договора страхования, исходила из того, что это финансовый инструмент для получения прибыли, намерения страховать свою жизнь не имела, кроме того, ответчик на момент заключения договора действовал под именем Росгосстрах-Жизнь, что также свидетельствует о введении потребителя в заблуждение.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, полагал, что истец, имея юридическое образование, не мог заблуждаться относительно правовой природы сделки, условия которой более двух лет исполнял, а изначальное заключение договора от имени Росгосстрах-Жизнь правового значения для дела не имеет, поскольку связано с изменением наименования организации в результате её выделения.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что истец, представитель истца, представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», а судебное заседание проведено с соблюдением правил, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, правил поведения граждан, введенных в Санкт-Петербурге в связи с режимом повышенной готовности, включая правила социального дистанцирования, руководствуясь Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, с изменениями от 29.04.2020, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в связи с введением вышеуказанных правовых режимов, учитывая, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, с учётом обстоятельств данного дела, характера спора, необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), мнения участвующих в деле лиц и условий режима, введенного в городе Санкт-Петербурге, суд считает возможным в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, рассмотреть настоящее дело, не относящееся к категории безотлагательных, по существу.

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что14.09.2017 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор срочного вклада «Премиальный» № на 367 дней с суммой на дату заключения 1 078 608 руб. 19 коп.

Также, 14.09.2017 года между ФИО1 и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №, по условиям которого предусмотрены страховые случаи и страховые суммы: дожитие до определенного возраста – 5 400 000 руб., смерть на первом году действия договора в результате последствий несчастного случая – 5 400 000 руб., смерть застрахованного лица, начиная со второго года действия договора – 5 400 000 руб., тяжелые телесные повреждения – 2 500 000 руб.; срок действия договора с 00 часов 00 минут 15.09.2017 года до 24 часов 00 минут 14.09.2027 года /десять лет/, страховой взнос 483 107 руб. 63 коп., который уплачивается ежегодно /раз в год/ до 15 сентября каждого полисного года.

Приложением № 1 к договору страхования от 14.09.2017 (полису страхования) № является программа страхования «Статус» для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие».

Приложением № 2 к договору страхования от 14.09.2017 (полису страхования) № является таблица размеров гарантированных выкупных сумм, которые рассчитаны исходя из условия уплаты хотя бы одного страхового взноса за период, в котором расторгается договор.

Приложением № 2 к договору страхования от 14.09.2017 (полису страхования) № является таблица размеров страховых выплат по риску «тяжелые телесные повреждения».

В день заключения указанного договора истцом была исполнена обязанность по внесению страхового взноса в размере 483 107 руб. 63 коп.

В соответствии с платежным поручением № от 11.09.2018, то есть на втором году действия договора страхования, ФИО1 был оплачен второй страховой взнос по указанному договору в размере 483 107 руб. 63 коп.

03.09.2018 года ООО «СК «РГС-Жизнь» было переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», о чем были внесены соответствующие изменения в учредительные документы.

26.08.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об изменении условий договора, а именно о снижении суммы страхового взноса, подлежащей уплате, ссылаясь на существенное изменение материального положения.

28.08.2019 ФИО1, не согласившись с предложенным ответчиком дополнительным соглашением № о снижении суммы страхового взноса, обратилась к последнему с заявлением о расторжении договора страхования от 14.09.2017 № и возврате внесенных денежных средств.

Ответом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 03.09.2019 №м на обращение ФИО1 было указано на возможность расторжения договора при условии его действия не менее двух лет, то есть после формирования минимальной выкупной суммы, что на момент обращения не соблюдено, поскольку договор был заключен 14.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора страхования, оспариваемого по вышеуказанным основаниям истцом, следует, что он содержит все существенные для него условия, необходимые для договора данного вида, а истец ФИО1, собственноручно подписав договор страхования, согласилась с условиями данного договора. При заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, стороны добровольно подписали текст договора, а доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не имела воли и желания на заключение договора страхования жизни на обозначенных в нём условиях в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно условий заключаемого договора.

Кроме того, согласно тексту указанного договора, ФИО1 выразила свое согласие на то, что вся предоставленная ей информация является полной, выразила согласие на предоставление медицинскими учреждениями медицинской информации для разрешения вопроса о производстве выплаты /раздел VII/.

Также ФИО1 подписала договор на бланке, с фирменной эмблемой ПАО СК «Росгосстрах» - российской государственной страховой компании, в связи с чем, довод истца о том, что она была введена в заблуждение относительно заключения договора именно со страховой организацией также является несостоятельным.

Таким образом, ФИО1, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, являясь, кроме того, квалифицированным специалистом в области юриспруденции, о чем указано в договоре, так как осуществляет трудовую деятельность в статусе адвоката /член адвокатской палаты Санкт-Петербурга, адвокат Объединенной коллегии адвокатов, регистрационный номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга 78/4968/, заключила договор страхования, согласившись на предложенные ей условия, которые исполнила в момент заключения, уплатив страховой взнос в определенном договором размере, а также совершив аналогичное действие спустя год, при этомне была лишена возможности заключить с кредитной организацией (банком) договор банковского вклада без заключения оспариваемого договора страхования.

При этом, ФИО1 в «период охлаждения» - две недели после заключения договора, в который по утверждению представителя ответчика при отказе от договора внесенные денежные средства подлежат возврату в полном объеме, право на отказ от условий договора не реализовала, а напротив продолжила исполнять его условия до августа 2019 года.

Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца к заключению договора со стороны страховой компании, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об изменении условий договора только 26.08.2019, с заявлением о расторжении договора 28.08.2019, то есть спустя почти два года после заключения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие порока воли истца при заключении договора страхования, и соответственно, отсутствие оснований для расторжения договора является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании договора инвестиционного страхований жизни, здоровья и трудоспособности от 14.09.2017 № недействительной сделкой.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчикаденежных средств, уплаченных по указанному договору в сумме 966 215 руб. 26 коп.; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; штрафа в сумме 483 107 руб. 63 коп.; а также, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 966 215 руб. 26 коп. по средней ключевой ставке Банка России – 7% годовых, начиная с 06.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности являются производными от основного о признании договора недействительным, оснований для удовлетворения которого, судом не установлено, то оснований для удовлетворения указанных требований истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья