Решение № 2-1562/2017 2-1562/2017~М-1281/2017 М-1281/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1562/2017

Дело № 2-1562/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Будзак М.И.,

с участие прокурора Араповой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «29» мая 2017 года гражданское дело № 2-15621/17 по иску ФИО1 к ИП ФИО4 , ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.10 часов на пересечении <адрес> - <адрес> произошло столкновение двух автомашин: «ГАЗ А64R42» гос. номер №, и «КИА», гос. номер №. В момент ДТП транспортным средством «ГАЗ А64 R42» управлял ФИО3, работник ИП ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Владельцем автомашины «ГАЗ А64 R42» является ФИО4, оказывающий услуги по перевозкам пассажиров, застраховавший свою гражданскую ответственность в ООО «СК Согласие». Владельцем транспортного средства «КИА» является ФИО2 В результате аварии пострадала пассажирка транспортного средства «ГАЗ А64 R42» - ФИО1, которая была госпитализирована с места ДТП бригадой Скорой помощи в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», где ей была оказана медицинская помощь, выдано направление на обращение в «Городскую поликлинику № 10» по месту жительства, в последствие истцу выдан лист временной нетрудоспособности. Согласно медицинских документов ФИО1 диагностировано: <данные изъяты> Период временной нетрудоспособности истца составил ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанных обстоятельств, ФИО1 просила взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец, её представитель ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Дополнительно истец пояснила, что в результате полученной травмы была вынуждена уволится с прежнего места работы, нуждалась в дополнительных реабилитационных мероприятиях, что подтверждается санаторно-курортной книжкой.

Ответчик ИП ФИО4 иск не признал, указал на то, что транспортное средство «ГАЗ А64 R42» ему не принадлежит, водитель данного транспортного средства работником ИП ФИО4 не является. Во всяком случае, полагал размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным.

Представитель ИП ФИО4- ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года) просил в иске отказать по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, в материалах дела имеются возражения ФИО2, в котором он просит снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, учесть грубую неосторожность самого истца, которая в момент движения транспортного средства не была пристегнута ремнем безопасности. Кроме того, просил учесть, что у ответчика на иждивении находятся несовершеннолетние дети С.В.А. ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.С.А. ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а супруга С.Е.А. . находится в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что перевозчик ИП ФИО4 застраховал свою ответственность в ООО «СК Согласие». Данная страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила страховое возмещение вреда здоровью ФИО1 в размере 61 000 рублей.

Третьи лица ФИО8, ФИО3, представитель Департамента транспорта Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и в случае причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований пп. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ А64R42, гос. номер №, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем КИА гос. номер № под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате столкновения транспортных средств пассажиры автомобиля ГАЗ А64R42, в том числе ФИО1, получили телесные повреждения.

Данные обстоятельства установлены Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.01.2017 по делу № 5-49/2017 и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Данным Постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного в рамках административного расследования, повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП, в виде <данные изъяты>, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимались.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд полагает возможным принять указанные заключения как одно из письменных доказательств, оценивать по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцу разъяснялась обязанность, предоставить доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий, связанных с полученной травмой, в том числе нуждаемость в дополнительном лечении, реабилитационных мероприятиях.

Представленные истцом обратный талон санатория «Железнодорожник», санаторная книжка отдыхающего не могут быть оценены судом в качестве достоверных доказательств, свидетельствует об указанных обстоятельствах, поскольку сами по себе не подтверждают необходимость дополнительного лечения истца.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию с должности <данные изъяты><данные изъяты>

Суд не может принять данные документы в качестве достоверных и достаточных доказательств того, что увольнение истца явилось следствием получения ФИО1 <данные изъяты>.

Характер физических и нравственных страданий истца суд полагает оценивать с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень полученных истцом в результате ДТП повреждений, возраст истца, отсутствие вины водителя ФИО2, его имущественное положение, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы ФИО2 о том, что в указанном ДТП имела место грубая неосторожность со стороны истца ФИО1, которая не была пристегнута ремнями безопасности, не может служить основанием для снижения суммы компенсации морального вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. В данном случае, в действиях ФИО1 отсутствует грубая неосторожность, поскольку ответчик допустимых и достаточных доказательств того, что автомобиль ГАЗ А64R42 на дату происшествия был оборудован ремнями безопасности, суду не предоставил.

Следуя смыслу законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда владельцами источников повышенной опасности третьим лицам, суд полагает, что обязанными солидарно возместить вред ФИО1 являются ИП ФИО4 и ФИО2

При этом доводы ответной стороны ИП ФИО4 о том, что он не является владельцем автомобиля ГАЗ А64R42, правового значения по делу не имеют.

Действительно, по информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль марки ГАЗ А64R42 зарегистрирован на лизингополучателя ФИО8

Ответчиком представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ФИО8 и ИП ФИО4 заключен договор услуг по перевозке пассажиров, по которому ФИО9 обязалась по заданию ИП ФИО4 оказывать транспортные услуги по перевозке пассажиров пассажирским автотранспортом ГАЗ А64R42, гос. номер №.

В свою очередь ФИО8 заключила с ФИО3 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанный автомобиль передан ФИО3 в аренду без оказания услуг по управлению.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО4 отрицал наличие трудовых отношений с ФИО3, в подтверждение чего представил табель учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором фамилия ФИО3 отсутствует.

В силу того, что указанные обстоятельства являются взаимоисключающими, суд полагает, что достоверно о наличии указанных в договоре правоотношений данные документы не свидетельствуют.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией горда Омска и ИП ФИО4, а также информации Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта именно ИП ФИО4, имея лицензию на регулярные перевозки в городском и пригородном сообщении, принял на себя обязательство по качественному транспортному обслуживанию населения при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории г. Омска по маршруту № «ДСК-2-Микрорайон Булатово».

Из пояснений истца, которые суд оценивает в совокупности с объяснениями иных участников ДТП, автомобиль ГАЗ А64R42, работающий в режиме такси в момент ДТП двигался по маршруту №.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 застраховал гражданскую ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в ООО «СК Согласие».

В приложении к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ № № содержатся сведения об автомобиле ГАЗ А64R42, гос. номер №, допущенного к эксплуатации по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» осуществило страховую выплату ФИО1 в связи с причинением вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

За вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, перевозчик несет ответственность, которая определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ИП. ФИО4 оказывал услуги по перевозке пассажиров транспортным средством ГАЗ А64R42, гос. номер №, суд полагает правильным вывод о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, с указанного лица.

Как видно из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась к ИП ФИО4 с требованиями о возмещении указанного вреда.

На данную претензию ИП ФИО4 ответил отказом, указав, что владельцем транспортного средства ГАЗ А64R42, гос. номер № он не является.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, применительно к договору перевозки, который был заключен между истцом и ответчиком, последний был обязан доставить истца на общественном транспорте до пункта назначения, что в силу специфики оказываемой ответчиком услуги подпадает под регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данная услуга была оказана ответчиком ненадлежащим образом, поскольку привела к получению пассажиром в салоне автомобиля травмы, повлекшей вред здоровью.

Добровольно данный вред ответчиком не возмещен.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым, применив п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 10 000 рублей (20/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью, суд полагает взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчиков ИП ФИО4, ФИО2 по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 , ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО4 , ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 , ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017

Судья

И.С. Селиванова