Приговор № 1-140/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-140/2019

Уголовное дело № 1-140/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Машкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сретенского района Шмаковой С.В.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 03.10.2019,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Черепанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 23.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 04.02.2016 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 27.08.2018 мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф уплачен 07.11.2018;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, неработающего, обучающегося на 3-м курсе <данные изъяты> военнообязанного, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО3

Он же и ФИО7 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего ФИО4

Кроме того, ФИО6 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО1

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут 20 февраля 2019 года до 09 часов 30 минут 21 февраля 2019 года ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома дверных запоров незаконно проник в гараж, расположенный в 200 м от дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 320 000 рублей, в котором находились 50 л бензина марки АИ-92 в бензобаке стоимостью 46 рублей литр на общую сумму 2 300 рублей, автомобильные чехлы стоимостью 8 000 рублей, крепление запасного колеса стоимостью 2 000 рублей, автомобильное зарядное устройство стоимостью 1 800 рублей, а также денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие ФИО3

С похищенным ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 334 300 рублей.

Кроме того, 29 апреля 2019 года в период времени с 02 до 03 часов ФИО6 и ФИО7, увидев во дворе дома по адресу: <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, вступили в сговор на его кражу, при этом распределив роли, согласно которым ФИО6 должен был взломать корпус замка зажигания и, перемкнув провода, завести двигатель, а ФИО7 должен был поблизости от автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения угрозы быть обнаруженными предупредить об этом ФИО6.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО7 поблизости от указанного автомобиля наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения угрозы быть обнаруженными предупредить об этом ФИО6, а ФИО6 через незапертую дверь проник в салон автомобиля, взломал корпус замка зажигания и, перемкнув провода, завел двигатель, после чего они скрылись с места преступления на указанном автомобиле, тем самым тайно похитив этот автомобиль стоимостью 60 000 рублей, в котором находились аккумуляторная батарея стоимостью 5 000 рублей, набор торцевых головок стоимостью 5 900 рублей, гидравлический домкрат стоимостью 2 000 рублей, автомобильные пусковые электрические провода стоимостью 900 рублей, металлический трос стоимостью 450 рублей, ручной насос стоимостью 400 рублей, масляный фильтр стоимостью 200 рублей, гаечный ключ стоимостью 200 рублей, молоток стоимостью 100 рублей, пассатижи стоимостью 70 рублей, светоотражающий жилет стоимостью 150 рублей.

Похищенным ФИО6 и ФИО7 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 75 370 рублей.

Кроме того, в период времени с 02 до 10 часов 13 мая 2019 года в доме по адресу: <адрес>, ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 25 990 рублей в чехле стоимостью 2 490 рублей.

С похищенным ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 28 480 рублей.

Кроме того, в период времени с 07 часов 14 июня 2019 года до 09 часов 15 июня 2019 года около дома по адресу: <адрес>, ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений проник в незапертый салон принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, взломал корпус замка зажигания и, перемкнув провода, завел двигатель, после чего с места преступления на указанном автомобиле скрылся, тем самым похитив этот автомобиль стоимостью 40 000 рублей, а также 16 л бензина АИ-92 в бензобаке стоимостью 46 рублей литр на общую сумму 736 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 40 736 рублей.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они признают вину в преступлениях и согласны с обвинением в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в ходе предварительного расследования, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деяниями. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу они заявили добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, поддерживают в суде. Они осознают характер, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка принятия судебного решения по делу.

Защитники Романцова Е.Н. и Черепанов А.В. поддержали ходатайство своих подзащитных и пояснили, что ФИО6 и ФИО7 заявили ходатайство добровольно, после предоставленной им необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства им разъяснены.

Государственный обвинитель Шмакова С.В. и потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем последние представили суду заявления.

Предъявленное ФИО6 и ФИО7 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Судом установлено, что при совершении всех перечисленных преступлений ФИО6 и ФИО7 действовали из корыстных побуждений, умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого.

Так, ФИО6 путем взлома дверных запоров незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 на праве собственности автомобиль и другое находящееся в нем имущество в крупном размере, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Данное преступление совершено ФИО6 с незаконным проникновением в хранилище, поскольку он путем взлома незаконно проник в гараж, который является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, и предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку ФИО6 похищено имущество ФИО3 стоимостью, которая превышает 250 000 рублей, суд в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признает, что эта кража совершена подсудимым в крупном размере.

Также судом установлено, что ФИО6 и ФИО7, вступив в сговор на кражу имущества ФИО4, распределили роли, согласно которым совместно и согласованно действовали во время преступления – ФИО6 проник в салон автомобиля и завел двигатель, а ФИО7 в это время поблизости наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО6, после чего они тайно похитили принадлежащие потерпевшему на праве собственности автомобиль и другое находящееся в нем имущество, с которым с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО4 группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в действиях подсудимых в том, что они предварительно договорились о совершении преступления, во время его совершения действовали совместно и согласованно, их объединенные усилия были направлены на достижение единого преступного результата, после тайного хищения имущества потерпевшего они совместно распорядились похищенным.

Кроме того, судом установлено, что ФИО6 тайно похитил принадлежащее на праве собственности потерпевшим ФИО5 и ФИО1 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив им значительный материальный ущерб.

Причиненный потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО1 ущерб суд, с учетом его размера, мнения потерпевших и их имущественного положения, признает значительным.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО6 и ФИО7 в отношении потерпевшего ФИО4 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное ФИО6 в отношении ФИО3, суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, а деяния, совершенные им в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО1 – по двум составам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО6 ранее дважды судим за аналогичные преступления против собственности, в том числе одно тяжкое, настоящие преступления совершил в период испытательного срока, во время которого не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в марте 2019 года, в апреле 2019 года в связи с неустановлением местонахождения осужденного начато проведение первоначальных розыскных мероприятий, в мае 2019 года в суд направлено представление об отмене условного осуждения с исполнением назначенного наказания, которое отозвано 04.08.2019 в связи с истечением испытательного срока (т. 3, л.д. 80-81, 108-123, 125-127), холост, сожительствует с ФИО2, которая имеет троих малолетних детей от первого брака, не работает, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, с 01.12.2015 по 28.04.2016 состоял на учете в ПДН МО МВД России «Петровск-Забайкальский», ведет аморальный образ жизни, по месту жительства появляется редко, находился в розыске с 17.04.2019, по характеру хитрый, скрытный, со стороны родственников, соседей и знакомых – положительно, как спокойный, отзывчивый, во всем помогал матери (т. 3, л.д. 131, 136-142), на учете у психиатра и нарколога не состоит, получал консультативно-лечебную помощь в 2011 году у психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 129-130).

ФИО7 не судим (т. 3, л.д. 145), обучается, не работает, по предыдущему месту работы зарекомендовал себя как ответственный работник, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общается с ранее судимыми лицами, замечен в злоупотреблении спиртным (т. 3, л.д. 149), на учете у нарколога и психиатра не состоит, проходил военную экспертизу в 2017 году с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 147-148, 154).

Заключениями экспертов № и № установлено, что ФИО6 и ФИО7 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдали в момент совершения правонарушений и не страдают в настоящее время. У ФИО6 отмечаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями, у ФИО7 – органического расстройства личности и поведения (резидуально-органического генеза), которые не лишали их способности в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых им деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера они не нуждаются, способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в судебных заседаниях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 2, л.д. 212-217, 225-231).

С учетом данных о личности подсудимых, условий их жизни, конкретных обстоятельств дела, а также вышеприведенных заключений экспертов суд признает ФИО6 и ФИО7 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние их здоровья, совершение ФИО7 преступления впервые, наличие у сожительницы ФИО6 троих малолетних детей, в воспитании которых последний принимал участие, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия они давали признательные показания об обстоятельствах преступлений, в том числе и о тех, что не были известны правоохранительным органам, продемонстрировали их на месте, что влечет при назначении им наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

При таком положении суд назначает ФИО6 и ФИО7 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление ФИО7 возможно без реального лишения свободы и применяет к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.

Принимая во внимание личности подсудимых, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, которые совершены ФИО6 в период условного осуждения за тяжкое преступление против собственности, из чего следует, что исправительное воздействие предыдущих наказаний на него оказалось недостаточным, размер причиненного имущественного ущерба, мер к возмещению которого подсудимые не принимали, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО6 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ совершение ФИО6 тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, исключает возможность его условного осуждения.

Поскольку ФИО6 в период условного осуждения совершено тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору от 04.02.2016 и назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Отбывание ФИО6 лишения свободы суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии общего режима, так как он осужден за тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО6 назначено наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, который ранее дважды судим за аналогичные преступления против собственности, в том числе одно тяжкое, объявлялся уголовно-исполнительной инспекцией в розыск, не работает и постоянного источника дохода не имеет, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Поскольку ФИО7 осужден настоящим приговором за одно преступление средней тяжести к условной мере наказания, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, ранее не судим, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении него меру пресечения без изменения.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подголовник, чехол от руля, зажигалку, четыре связки ключей, головку на 19, брелок, барсетку, 2 банковские карты, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО3, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, аккумуляторную батарею, ящик из-под набора торцевых головок, гидравлический домкрат, автомобильные пусковые электрические провода, металлический трос, ручной насос, масляный фильтр, гаечный ключ, молоток, пассатижи, светоотражающий жилет, возвращенные в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО4, надлежит оставить им по принадлежности, металлическую кувалду, находящуюся на хранении в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» – уничтожить, два компакт-диска с видеозаписями с камер наблюдения – хранить при деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитников подсудимых по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 04.02.2016 и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно определить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок назначенного ФИО6 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 17 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО7 исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, продолжать работу в течение испытательного срока, в течение трех месяцев полностью возместить потерпевшему ФИО4 причиненный преступлением имущественный вред в сумме 5 900 рублей.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подголовник, чехол от руля, зажигалку, четыре связки ключей, головку на 19, брелок, барсетку, 2 банковские карты, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО3, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, аккумуляторную батарею, ящик из-под набора торцевых головок, гидравлический домкрат, автомобильные пусковые электрические провода, металлический трос, ручной насос, масляный фильтр, гаечный ключ, молоток, пассатижи, светоотражающий жилет, возвращенные в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО4, оставить им по принадлежности, металлическую кувалду, находящуюся на хранении в МО МВД России «Петровск-Забайкальский», уничтожить, два компакт-диска с видеозаписями с камер наблюдения хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов