Апелляционное постановление № 10-21/2025 от 11 августа 2025 г.

В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО2

Дело № 10-21/2025

27MS0007-01-2025-002203-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Токаревой К.В.,

при секретаре судебного заседания Балуевой Н.А.,

с участием:

помощника транспортного прокурора Кулаковой А.С.,

лица, в отношении которой уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию ФИО1,

защитника - адвоката Липендиной Г.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника транспортного прокурора ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ее на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ее на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности. Разъяснены положения ст. 104.1 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник транспортного прокурора ФИО4 просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отменить, поскольку отсутствовали основания для прекращения уголовного преследования. Считает, что добровольное пожертвование денежных средств в размере 3 000 рублей в <адрес>» не способно загладить причиненный преступлением вред, в связи с тем, что преступление, совершенное ФИО1 относится категории преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, характеризуется высокой степенью общественной опасности. Назначение судебного штрафа в размере 10 000 рублей, превышающего сумму взятки всего на 2 500 рублей, не отвевает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании помощник транспортного прокурора Кулакова А.С. доводы изложенные в апелляционном представлении поддержала в полном объеме просила его удовлетворить в полном объеме. Посчитала, что что меры, которые приняла ФИО1 к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не соразмерны и не соответствуют тому деянию, которое было ей инкриминировано и совершено. Преступление, которое инкриминировано ФИО1, затрагивает интересы государственной власти, характеризуется высокой степенью общественной опасности. Считает, что назначенный судебный штраф не соответствует ст.43 УК РФ, в связи с чем считает, что данное постановление подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, ФИО1 просила решение суда от 30.06.2025г. оставить без изменения, она понимаю, что нанесла вред государству, совершила преступление против государства, приносит свои искренние извинения государственному обвинителю, как представителю органа государственной власти, искренне раскаивается, старается загладить вред, тем, что систематически помогает детям.

В судебном заседании защитник адвокат Липендина Г.В. поддержала в полном объеме позицию ФИО1 Просит суд отказать в удовлетворении апелляционного представления. Считает, что суд первой инстанции принял правильное решение, оно законное, обоснованное и справедливое. Суд при вынесении данного решения, учел все обстоятельства и тяжесть совершенного преступления. Кроме того, её подзащитная загладила вред в меру своих материальных возможностей, и каждый раз на суде первой инстанции она поясняла, что это ни один благотворительный взнос, она регулярно поддерживает детей, она искренне раскаялась и переживает за случившееся, и сейчас в зале судебного заседания еще раз принесла свои извинения государственному обвинителю, как представителю государственной власти.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В ходе проведения дознания по уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при обстоятельствам подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.10.2017 № 2257-0, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, предприняла меры для иного заглаживания вреда путем оказания благотворительной помощи в <адрес>» в сумме 3 000 рублей, характеризуется положительно по месту жительства и работы.

Вывод мирового судьи о достаточности предпринятых мер для заглаживания вреда достаточно мотивирован, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Требований, запрещающих признавать общественно-полезную деятельность в виде благотворительной помощи возмещающей ущерб при совершении преступлений, объектом преступного посягательства которых выступают государственная власть и интересы государственной служба, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не содержат.

Согласно обвинительному акту дознаватель сослался на явку ФИО1 с повинной как на доказательство её виновности в совершении преступления и указала на нее (т. №). Также на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений как на обстоятельства, смягчающие наказание (т.№). Обвинительный акт был утвержден прокурором. Государственный обвинитель в судебном заседании явку с повинной не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы кассационного представления об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования не заслуживают внимания, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного акта, принятого мировым судьей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающих суть правосудия и повлиявших на исход уголовного дела, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ее на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционное представление помощника транспортного прокурора ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий К.В. Токарева