Решение № 2-2839/2017 2-2839/2017~М-2479/2017 М-2479/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2839/2017

Дело № 2-2839/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев 01 ноября 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение ущерба в размере 19 300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 900 руб. 00 коп. Решением Советского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 69 900 руб. 00коп. Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (260 дней) составила согласно приведенному ниже расчету: 69 900 (страховая выплата) х 1% х 260 дней = 181 740 руб. 00 коп.

В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 181 740 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования в части замены ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду возражение на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 900 (шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

Данным решением было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 19300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 07.11.2016г. Не согласившись с выплатой, истец обратился к услугам независимого эксперта в ООО «Альянс -МК» ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению «Альянс МК» № от 28.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 92016 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2900 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз»№ от 04.04.2017г.: 1.С технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, описанные в справке о ДТП № от 17.10.2016г., акте осмотра транспортного средства «Альянс-МК» ИП ФИО3 от 11.11.2016г., акте осмотра ИП ФИО4 от 31.10.2016г. соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия кроме повреждения передней левой двери. 2. Провести дополнительную диагностику транспортного средства автомобиля <данные изъяты> а также с учетом фототаблицы определить была ли повреждена рулевая рейка после ДТП от 17.10.2016г. не представилось возможным. 3. Определить производилась ли замена рулевой рейки на автомобиле <данные изъяты> после ДТП от 17.10.2016г. не представилось возможным. 4. Вид ремонтного воздействия, а так же его степень для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, представлен ниже: Передний бампер – замена, окраска, Накладка ПТФ передней левой - замена, Крыло переднее левое - замена, окраска, Защита арки крыла переднего левого - замена, Блок-фара левая - замена, Рамка радиаторов - замена, окраска, Диск колеса переднего левого R16 оригинальный легкосплавный - замена, Стойка (амортизатор) колеса переднего левого - замена, Рулевая рейка – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 17.10.2016г., и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), а также с учетом ответа на первый, второй и третий вопросы составила 90600 (Девяносто тысяч шестьсот) рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз»№ от 04.04.2017г.: 1. С технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, описанные в справке о ДТП № от 17.10.2016г., акте осмотра транспортного средства «Альянс-МК» ИП ФИО3 от 11.11.2016г., акте осмотра ИП ФИО4 от 31.10.2016г. соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия кроме повреждения передней левой двери. 2. Провести дополнительную диагностику транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, а также с учетом фототаблицы определить была ли повреждена рулевая рейка после ДТП от 17.10.2016г. не представилось возможным. 3. Рулевой рейка на автомобиле <данные изъяты> после ДТП от 17.10.2016г. заменялась. 4.Вид ремонтного воздействия, а так же его степень для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, представлен ниже: Передний бампер - замена, окраска, Накладка ПТФ передней левой – замена, Крыло переднее левое – замена, окраска, Защита арки крыла переднего левого – замена, Блок-фара левая – замена, Рамка радиаторов - замена, окраска, Диск колеса переднего левого R16 оригинальный легкосплавный – замена, Стойка (амортизатор) колеса переднего левого – замена, Рулевая рейка – замена, Подшипник ступицы передний левый – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 17.10.2016г., и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), а также с учетом ответа на первый, второй и третий вопросы составила 92 100 (Девяносто две тысячи сто) рублей. Таким образом, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил в полной мере возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения законны и обоснованны, и подлежащими удовлетворению с учетом выплаченных истцу сумм страхового возмещения и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 69 900 (92100 – 19 300 – 2 90) рублей.

Указанное решение Советского районного суда г. Волгограда вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена СПАО «Ингосстрах» потерпевшей ФИО1 в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (260 дней) составила согласно приведенному ниже расчету: 69 900 (страховая выплата) х 1% х 260 дней = 181 740 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав во взыскании остальной части заявленных требований.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являются судебными, связаны с рассмотрением гражданского дела и документально подтверждены.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1100 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 11000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина