Решение № 2-1975/2025 2-1975/2025~М-887/2025 М-887/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1975/2025

Дело № 2-1975/2025

76RS0013-02-2025-000924-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции ФНС № 10 по ЯО об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МИФНС № 10 по ЯО об освобождении от ареста имущества: кофемашину Dr.Coffee Prioma C11b2308030048, в количестве 1 шт.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯО ГМУ ФССП России ФИО3 на основании исполнительного документа: Постановление №2868 от 19.10.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по ЯО, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.10.2024 г. в отношении должника ФИО2. 23 января 2025 г.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯО ГМУ ФССП России ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи) в отношении следующего имущества: Кофемашина Dr.Coffee Prioma Cllb2308030048, в количестве 1 шт., предварительной стоимостью 31 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯО ГМУ ФССП России

ФИО3 от 19.02.2025 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО2, установлено место хранения имущества: <адрес>, режим хранения - с правом беспрепятственного пользования.

Арестованная Кофемашина Dr.Coffee Prioma Cllb2308030048 принадлежит не должнику, а истцу, приобреталась на личные денежные средства через «маркетплейс «ОЗОН», что является основанием возникновением у истца права собственности на основании ст. 218 ГК РФ.

Основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме. Сторона истца полностью поддержала доводы иска, пояснила, что кофемашина, которая в настоящее время является предметом ареста была предоставлена сыну на основании договора аренды, сын не является собственником этой вещи. При это, указать на данное обстоятельство при проведении ареста он не мог, так как арест осуществлялся судебным приставом-исполнителем в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика МИФНС по 10 по ЯО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по ЯО ГМУ ФССП ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых изложил позицию о законности совершенных им действий со ссылкой на положения Федерального закона об исполнительном производстве.

Третье лицо СОСП по ЯО ГМУ ФССП России в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом в Специализированном Отделении Судебных приставов по Ярославской области на исполнении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.10.2024 года на основании постановления №2868, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области о взыскании задолженности на сумму 57402,88 рублей, а также исполнительский сбор на сумму 4018,20 рублей.

23.01.2025 судебным приставом исполнителем СОСП по ЯО ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2

Судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯО ГМУ ФССП России ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи) от 23.01.2025 в отношении следующего имущества: Кофемашина Dr.Coffee Prioma Cllb2308030048, в количестве 1 шт., предварительной стоимостью 31 000 руб. Должник при составлении акта отсутствовал.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 85 от 28.01.2025 СОСП по ЯО ГМУ ФССП России в адрес ФИО2 направлен акт описи и ареста имущества, постановление о наложении ареста.

19.02.2025 судебным приставом исполнителем СОСП по ЯО ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества Кофемашины Dr.Coffee Prioma Cllb2308030048 назначить должника ФИО2, установить место хранения имущества: <адрес>. На указанном постановлении имеется собственноручное примечание ФИО2 о том, что он собственником кофемашины не является, судебный пристав был уведомлен, копия договора аренды была отправлена.

Согласно договору аренды кофемашины от 01.10.2023 года ИП ФИО1 (арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование ИП ФИО2 (арендатора), а арендатор принять и своевременно возвратить кофемашину Dr.Coffee PROXIMA С11. Кофемашина предоставляется на срок до 01 октября 2026 года.

Соглашением от 17 апреля 2025 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнут договор аренды кофемашины с момента подписания настоящего соглашения.

В материалы дела истцом ФИО1 представлены:

- распечатка заказа от 28.09.2023 с сайта OZON, из которой следует, что на сайте заказана кофемашина Dr.Coffee PROXIMA С11, заказ № оплачено 63163 руб., получатель ФИО1,

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку кофемашины Dr.Coffee PROXIMA С11 стоимостью 63163 руб.,

- справка ozon банка об операции от 16 апреля 2025 года, согласно которой ФИО1 (клиент) <данные изъяты> была осуществлена следующая расходная операция по карте: оплата товаров/услуг на Платформе Ozon, заказ № без НДС на сумму 63163 руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая приведенные положения законодательства и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что собственником имущества: Кофемашины Dr.Coffee Prioma Cllb2308030048 является ФИО1, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При этом, сам факт существования задолженности ФИО2 в рамках исполнительного производства, а также законность действий судебного пристава –исполнителя при составлении акта описи (ареста) в отношении имущества должника предметом рассмотрения настоящего дела не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Освободить имущество – Кофемашина Dr.Coffee Prioma C11b2308030048, в количестве 1 шт. от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава –исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России о наложении ареста от 23.01.2025 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 (ИНН №)

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.