Решение № 2А-265/2017 2А-265/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-265/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340, г. Болотное Новосибирской области, ул. Калинина 13, тел. №, e-mail: bolotninsky.nsk@sudrf.ru) в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Тибановой А.В.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика (Администрации Болотнинского района Новосибирской области) ФИО4, ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Болотнинского района Новосибирской области о признании незаконными постановлений администрации Болотнинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Болотнинского района Новосибирской области о признании постановлений административного ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству назначена в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования, пояснив, что постановлениями администрации Болотнинского района Новосибирской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена опекуном несовершеннолетних ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. При принятии решений органами опеки и попечительства была нарушена процедура и порядок установления опеки над несовершеннолетними. Она, как родная бабушка несовершеннолетних детей, имеет преимущественное право перед другими лицами на назначение ее опекуном. Однако ее заявление о назначении опекуном оставлено без удовлетворения, так как к моменту обращения дети были уже устроены в приемную семью. О постановлениях администрации Болотнинского района Новосибирской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для обжалования таких постановлений истцом не пропущен. Они просят признать незаконными и отменить постановления администрации Болотнинского района Новосибирской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих доводов ссылались на материалы дела.

Представители ответчика (Администрации Болотнинского района Новосибирской области) ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявив о пропуске истцом срока для обжалования постановлений. Так, о назначении ФИО2 опекуном несовершеннолетних ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. истец ФИО1 узнала в сентябре 2016 года, при обращении ее в администрацию Болотнинского района Новосибирской области. ФИО1 и ФИО7 уведомлялись администрацией Болотнинского района Новосибирской области об их преимущественном праве на назначение опекунами несовершеннолетних в июне 2017 года. ФИО1 первоначально изъявила желание стать опекуном несовершеннолетних внуков, но не собрала необходимый пакет документов. В телефонном разговоре с представителем администрации ФИО1 отказалась от оформления опеки над внуками, после чего опекуном была назначена ФИО2 О назначении опекуна ее внукам ФИО1 узнала сразу же, в июне 2016 года, от специалистов администрации Болотнинского района Новосибирской области. В сентябре 2016 года ФИО1, ФИО7 обратились в администрацию Болотнинского района Новосибирской области с заявлением, в котором просили назначить их опекунами несовершеннолетних детей. Однако им было отказано, так как дети к моменту обращения уже были устроены в приемную семью ФИО22 О принятом решении заявители были уведомлены письменно, с разъяснением судебного порядка разрешения спора.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений представителей ответчиков ФИО4, ФИО5 следует, что о назначении ФИО2 опекуном несовершеннолетних детей административный истец ФИО1 узнала в июне 2016 года, от специалистов администрации Болотнинского района Новосибирской области. В сентябре 2016 года ФИО1 был направлен ответ на ее обращение, в котором последняя также была уведомлена о назначении ФИО2 опекуном несовершеннолетних детей.

Показания представителей ответчика согласовываются со сведениями, изложенными в письме главы администрации Болотнинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, согласно которым ФИО1, ФИО7 были уведомлены о назначении несовершенолетним детям (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) опекуна ФИО2, с указанием места жительства опекуна, заявителям рекомендован судебный порядок разрешения спора.

Более того, из показаний истца ФИО1 следует, что о назначении опекуна ее внукам она узнала в сентябре 2016 года, она предпринимала попытки встретиться с внуками, однако опекун препятствовал ее общению с детьми.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о факте предполагаемого нарушения ее прав административный истец ФИО1 узнала в сентябре 2016 года и ее пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 219 ч.1 КАС РФ, без каких-либо уважительных причин.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения ходатайства истца о восстановления процессуального срока, является основанием для принятия решения судом об отказе в удовлетворении административного иска, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Доводы административного истца в той части, что о нарушении своих прав она узнала лишь в июне 2017 года - суд считает несостоятельными.

Так, доводы истца в указанной части опровергаются показаниями представителей административного ответчика ФИО4, ФИО5, письмом главы администрации Болотнинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, показаниями истца ФИО1 в судебном заседании, согласно которым о факте назначения опекуна несовершеннолетним внукам истец узнала в сентябре 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений администрации Болотнинского района Новосибирской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки и назначении ФИО2 опекуном, исполняющим обязанности возмездно» отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Болотнинский районный суд Новосибирской области, в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________ О.В.Баланов

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ