Решение № 2А-3035/2020 2А-3035/2020~М-2937/2020 М-2937/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-3035/2020

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес обезличен>

тел. <номер обезличен>, факс <номер обезличен>

подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// lenynsky.stv@sudrf.ru

<номер обезличен>

<номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при секретаре Маслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 Натиг оглы к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, МВД России о признании решения о нежелательности пребывания в РФ незаконным и об его отмене,

установил:

ФИО1 Ш.Н.О. обратился в суд с административным иском, в котором (после изменения требований в порядке ст. 46 КАС РФ)просит:

- признать решение ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца;

- отменить решение ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является гражданином Азербайджана, постоянно проживающим на территории Российской Федерации с <дата обезличена> года.

<дата обезличена> ФИО1 Ш.Н.О. вступил в зарегистрированный брак с гражданкой РФ ФИО2 и до настоящего времени проживает совместно с супругой.

В <дата обезличена> ФИО1 Ш.Н.О. осужден Пятигорским городским судом СК за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.228 УК РФ, срок наказания истек <дата обезличена>.

ФИО1 Ш.Н.О. желал обратиться в МВД для получения вида на жительство на территории РФ, однако, как ему сообщили в августе 2020 года, в отношении ФИО1 Н.О. <дата обезличена> принято решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, в связи с чем он должен выехать из страны в течение 30 дней после истечения установленного срока наказания в виде лишения свободы на 4 года условно.

Полагает, что ГУ МВД РФ по СК не учло при принятии решения, что с 2012 года ФИО1 Ш.Н.О. постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, вступил в зарегистрированный брак с гражданкой России, является помощником председателя Общественной организации «Азербайджанская национально-культурная автономия в <адрес обезличен>», в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> состоял на учете Пятигорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК, нарушений в период испытательного срока не имел.

Указывает, что его нахождение на территории Российской Федерации не угрожает обороноспособности и безопасности государства, не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, его супруга является гражданкой России и проживает на ее территории, в связи с чем нарушается право ФИО1 Н.О. на семейную жизнь.

Административный истец ФИО1 Ш.Н.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом (л.д. 66, 111), представил заявление об отложении судебного заседания, указав что по состоянию здоровья выехать в <адрес обезличен> и участвовать в судебном заседании – не может.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от <дата обезличена>).

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного заседания, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, административным истцом не представлено.

Более того, судом ранее было отложено судебное заседание, назначенное на <дата обезличена>, по ходатайству представителя административного истца в связи с контактом к больной супругой (COVID – 19). В ходатайстве было указано на представление доказательств уважительности причин неявки в следующее судебное заседание.

При отложении судебного заседания <дата обезличена> судом дата следующего судебного заседания была определена учетом инкубационного периода распространения инфекции COVID – 19 (14 дней).

Доказательств уважительности причин неявки как в судебное заседание <дата обезличена>, так и <дата обезличена> стороной административного истца не представлено.

Представитель административного истца ФИО3 не явились, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 65,112) доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В силу ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> и МВД России по доверенностям в судебном заседании требования не признал, поддержал письменные возражения и пояснил, что решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от <дата обезличена> является законным. ФИО1 Ш.Н.О. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.228 УК РФ. Указал, что указанное решение не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного иска.

Данный вывод суда основан на следующем.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 Ш.Н.О. является гражданином Азербайджана, что подтверждается паспортом (л.д.39).

Как указывает административный истец, и не опровергают административные ответчики, ФИО1 Ш.Н.О. постоянно проживает на территории Российской Федерации с <дата обезличена> года.

<дата обезличена> приговором Пятигорского городского суда <адрес обезличен> ФИО1 Ш.Н.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.221.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы условно со штрафом в размере 20.000 рублей.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от <дата обезличена> №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от <дата обезличена> №62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

На основании вступившего в силу приговора суда <дата обезличена> начальником ГУПЭ МВД России ФИО4 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина ФИО1 Н.О. на территории РФ.

Кроме того, письмом от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО1 Ш.Н.О. разъяснено о необходимости в течение 30 дней после истечения срока, установленного приговором суда (4 года условно), выехать из Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 Ш.Н.О. является гражданином иностранного государства, документов, подтверждающих законность его нахождения на территории РФ, не представлено, он осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации.

Из указанного следует, что административный ответчик правомерно вынес решение от <дата обезличена>, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении судом не установлено.

Довод административного истца о том, что оспариваемым решением нарушается его право на семейную жизнь, признан судом несостоятельным в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата обезличена> и пункта 3 статьи 2 Протокола <номер обезличен> к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от <дата обезличена> право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Само по себе семейное положение ФИО1 Н.О., наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от <дата обезличена> "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, в том числе за умышленное совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Более того, сведения о вступлении административного истца в брак с гражданкой РФ имеются лишь в копии свидетельства о заключении брака <номер обезличен>, приложенной к иску.

Представленная ксерокопия не соответствует требованиям части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями законодательства, и у суда отсутствуют достаточные основания для признания оспариваемого решения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 Натиг оглы к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, МВД России о признании решения от <дата обезличена> о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, и об отмене решения ГУ МВД РФ по СК от <дата обезличена> о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай