Приговор № 1-225/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-225/2017

Дело №1-225/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Мецкана А.Г.,

защитника – адвоката Шавидзе З.В.,

представившего удостоверение № от 02.06.2016 г. и ордер №,

защитника Четверикова А.С. на основании ч.2 ст.49 УПК РФ,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3

при секретаре Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2017 г. в вечернее время, <данные изъяты> ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным механическим транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО10, двигался в темное время суток в населенном пункте по мокрой асфальтированной проезжей части, пролегающей по <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>. Передвигаясь по указанной автомобильной дороге, в нарушение требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № и введенных в действие с 01 июля 1994 года (в редакции от 24.03.2017 г. №333), согласно которым, - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не избрав надлежащей скорости движения управляемым автомобилем с учетом дорожных и метеорологических условий, 09 апреля 2017 г. примерно в 19 часов 35 минут, напротив строения № по <адрес>, допустил наезд передней частью автомобиля «<данные изъяты> на переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в темпе быстрого шага пешехода ФИО13

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО13, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 24.08.2017 г., были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: две раны в лобной области слева, перелом глазничной части лобной кости слева (верхней стенки глазницы), кровоизлияние в заглазничную клетчатку, ушиб головного мозга лёгкой степени, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться в день госпитализации ФИО13 в стационар – 09 апреля 2017 года, от однократного ударного воздействия тупого предмета, возможно его образование при автотравме, - столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, - вследствие удара о части движущегося транспортного средства либо в следующей фазе автотравмы (при падении и ударе о твёрдое дорожное покрытие), с местом приложения силы в лобной области слева.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 22.08.2017 г., в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 имел техническую возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО13, и в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода ФИО13

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и суду пояснил, что он работает водителем такси у индивидуального предпринимателя ФИО8, на автомобиле марки «<данные изъяты>. 09 апреля 2017 г. примерно в 19 часов 40 минут он ехал со стороны <адрес> в направлении <адрес> На улице было уже темно, было слабое уличное освещение, он ехал при включенном ближнем свете фар автомобиля, дорогу было видно хорошо. Дорога прямая, асфальтированная. Незадолго до этого прошел дождь, поэтому покрытие дороги было мокрое. Во время движения препятствий мешающих обзору впереди не было. Он двигался со скоростью примерно 40-45 км/ч, в машине кроме него никого не было. Примерно напротив ларьков по <адрес>, он проехал автобусную остановку «<адрес>, которая находится справа по ходу его движения со стороны проезжей части по направлению в сторону <адрес>. В это же время он увидел, что на встречной полосе движения слева на автобусной остановке стоит большой автобус, с включенным впереди ближним светом фар. За остановившимся автобусом выстроилось несколько автомобилей, впереди него далеко ехал транспорт. Когда его автомобиль приблизился к передней части стоявшего автобуса примерно на 1,5 – 2-х метра, впереди на своей полосе движения, в свете своих фар он увидел промелькнувшую человеческую фигуру, силуэт, которая перебегала дорогу перед указанным автобусом слева направо, по ходу движения его автомобиля, под углом. Для предотвращения наезда на пешехода, он не меняя траектории движения, сразу затормозил и остановился на дороге, и скорее всего, наезд на пешехода был совершен в процессе торможения, либо одновременно с наездом на него. Однако избежать наезда на пешехода не получилось, и он сбил его передней правой частью автомобиля, на своей полосе движения, ближе к правой его стороне, от чего пешеход ударился об капот, где осталась ямка от удара, а затем его отбросило направо, за обочину дороги. Он сразу остановился, до приезда сотрудников ДПС автомобиль свой он не перемещал. После торможения и остановки, тыльная часть его автомобиля находилась на одном уровне передней части автобуса, перед которым перебегал пешеход, то есть, автомобиль после наезда на пешехода до полной остановки продвинулся примерно на корпус автомобиля. Он увидел, что пострадавшим был мальчик возрастом около 10 лет. Мальчик лежал немного впереди автомобиля на обочине, голова у мальчика была на бетонных частях обочины, на голове была кровь. К мальчику подбежала женщина, как он понял мать, которая стала с ним разговаривать. Он сам к пострадавшему не подходил, помощь не оказывал. Он оставался около своего автомобиля, видел как приехала скорая медицинская помощь и забрала потерпевшего в больницу. После отъезда СМП на место приехали сотрудники ДПС. К этому времени автобус уже уехал. Сотрудники ДПС составили схему ДТП, его возили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На момент ДТП техническое состояние автомобиля было хорошее, тормозная система и рулевое управление исправно. Считает, что он сделал все от него возможное, чтобы предотвратить ДТП, но не смог. Сожалеет о случившемся, но настаивает, что его вина в происшедшем отсутствует. Материальной помощи родителям потерпевшего мальчика он не оказывал, извинений не приносил.

Несмотря на позицию подсудимого, суд читает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом и проверенных доказательств, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами по делу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 суд установил, что 09 апреля 2017 года примерно в 18 часов 30 минут он вместе с другими школьниками ехали из <адрес> с хоккейного матча домой на специальных пассажирских автобусах. Примерно в 19 часов 30 минут они находились уже в мкр. «<адрес>. С ним находилась его мама и сестра, и еще двое других родителей, а также, педагог из школы. В пути он попросился в туалет по-маленькому, на что мама ответила, чтобы он потерпел немного, пока доедут до дома. На автобусной остановке «<адрес>, автобус остановился, чтобы высадить часть учеников. Он с мамой и сестрой должны были сойти на данной остановке, и добираться до дома на <адрес> уже самостоятельно. Когда автобус остановился, открылась передняя пассажирская дверь справой стороны, со стороны тротуара.Мама вышла первая, встречая выходящих из автобуса детей, и он тоже вышел следом. Ему захотелось в туалет, поэтому, он решил перейти через дорогу и отойти по-маленькому в кусты. Маме он не сказал об этом, не хотел ее отвлекать, так как она присматривала за другими выходящими из автобуса детьми. Ему известно, как надо переходить дорогу, в школе их этому учили, поэтому, он быстрым шагом прошел перед автобусом, затем остановился, посмотрел налево, пропустил два автомобиля, и посмотрел направо, где машин он не заметил, и стал прямо переходить быстрым шагом дорогу, то есть дорогу он не перебегал. Затем вдруг он увидел справой стороны от себя на дороге яркий свет фар, и что было дальше, он не помнит, так как потерял сознание. Пришел в себя, когда находился за обочиной дороги справа, лежал на земле возле бетонных плит. Голова у него была в крови, он хотел встать, но мама, которая находилась рядом, не разрешила этого сделать. Вскоре приехала скорая помощь, его положили на носилки, и отвезли на скорой помощи в детскую больницу, где он находился на лечении. (Т.1 л.д.112-114)

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 суду пояснила, что 09 апреля 2017 года вместе с дочерью и сыном и с другими детьми из его класса и школы в дневное время находились в <адрес>, где смотрели соревнования по хоккею. В 18 часов 30 минут они на специально заказанном школой автобусе выехали из <адрес>. Примерно в 19 часов 40 минут они находились уже в мкр. «<адрес> и двигались по <адрес> они ехали, сын попросился в туалет, на что она ответила, чтобы он потерпел. На автобусной остановке «<адрес>, автобус остановился, чтобы высадить некоторых детей, проживающих в данном микрорайоне, она с сыном и с дочерью так же должны были сойти на указанной остановке. Когда автобус остановился, открылась передняя пассажирская дверь справой стороны. Она вышла на улицу, и у двери стала встречать выходящих из автобуса детей. Она не заметила, как вышел ее сын Владислав, так как наблюдала за другими выходящими детьми. Через несколько секунд она услышала визг тормозов автомобиля, а так же звук удара. Она обошла автобус и увидела на встречной полосе движения, в направлении <адрес>, остановившийся автомобиль белого цвета, а когда подошла ближе, увидела за пределами проезжей части своего сына, который лежал на правом боку, на землистом участке возле бетонных плит, перпендикулярно дороге, лицом в направлении <адрес>. Сын был без сознания. На место стали подходить другие люди, водитель сбившего сына автомобиля к нему не подходил. Вскоре сын пришел в сознание, пытался встать, у него на лице была кровь и рана над бровью левого глаза. Вскоре на место происшествия прибыла бригада СМП и его отвезли в детскую больницу, где госпитализировали. До приезда скорой помощи сотрудников ДПС и других сотрудников полиции, не было. Она считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты> ехал со скоростью 60-70 км/ч, почему не предпринял меры для предотвращения наезда на ее ребенка, она не знает. Место наезда на ребенка находилось прямо под осветительной опорой, которая освещала дорогу, освещение было и от магазинов находящихся вдоль дороги. Видимость в районе места ДТП, на дороге, освещенность на месте произошедшего ДТП, были нормальными. Дорога была асфальтированная, повреждений на покрытии не было, но поверхность была мокрая от прошедшего дождя. На момент ДТП, на проезжей части загораживающих обзору препятствий, не было, не было и интенсивности движения транспорта, автомобили там отсутствовали. Момента наезда на сына автомобиля, она не видела, но со слов сына и очевидцев ей известно, что сын быстрым шагом переходил дорогу под прямым углом. После происшествия водитель автомобиля- подсудимый ни разу не навестил сына, не предложил никакой помощи, не позвонил и не поинтересовался состоянием ребенка. У сына была открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В настоящее время сын проходит амбулаторное лечение, так как у него начались проблемы со зрением, он поставлен на учете у невропатолога. Сын очень переживает случившееся, не может спокойно вспоминать происшедшее. До ДТП 09.04.2017 г. ее сын занимался спортом – рукопашным боем и дзюдо, показывал хорошие результаты, занимал призовые места, в настоящее время врачи запретили занятия спортом. Данное обстоятельство сказалось на психологическом состоянии ребенка, нанесло ему моральную травму. Она поддерживает заявленные требования о компенсации причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что о том, что 09 апреля 2017 года, около 19 часов 30 минут она стояла за автобусной остановкой «<адрес>, где ожидала приезда экскурсионного автобуса, чтобы встретить своего сына, который вместе с другими детьми на автобусе возвращался с хоккейного матча в <адрес>. На улице темнело, но проезжая часть дороги была освещена фонарями. Дорога была прямая, без уклонов, асфальтированная, поверхность мокрая от дождя, без выбоин и разрытий, дождя уже не было. Когда подъехал автобус, он остановился перед ней в 5 мерах. На автобусе был включен ближний свет фар. Препятствий на дороге мешающих обзору водителей не было. Она видела как открылась передняя дверь автобуса, и оттуда выходят ученики. Один из них стал быстрым шагом перед автобусом переходить дорогу, на ходу смотря по сторонам. Это был ФИО19 ФИО21, которого она хорошо знает, так как он занимается в одной секции спортом с ее ребенком. При этом транспорта двигавшегося на дороге не было, только один автомобиль белого цвета двигался по полосе движения в направлении <адрес>. Ей показалось, что скорость данного автомобиля около 60 км/ч. Когда ФИО22 был уже примерно на середине полосы движения, по которому двигался указанный автомобиль, произошел наезд данного автомобиля на него. Она слышала звук тормозов данного автомобиля, и практически сразу произошел наезд на мальчика. От удара ФИО23 отбросило вперед, на правую обочину проезжей части, где находились бетонные щиты. Сразу же к ФИО25 подбежали люди, его мама. У ФИО24 на голове была кровь, он был без сознания. Затем на место прибыла бригада скорой медицинской помощи и ребенка увезли в больницу.Водитель автомобиля, который сбил ФИО26, к пострадавшему не подходил, а находился в стороне возле своего автомобиля.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 09.04.2017 года примерно в 19 часов 30 минут он приехал на автобусную остановку «<адрес>», и стал ожидать супругу с детьми, которые возвращались на автобусе с экскурсии. Он стоял чуть дальше автобусной остановки, на полосе движения в направлении <адрес>. Подъехал автобус и из передней двери стали выходить дети. После чего, почти сразу же он услышал визг тормозов и увидел как со стороны передней части автобуса, с полосы движения, которая в направлении <адрес>, вылетел ребёнок, как позже узнал ФИО27. Он так же увидел переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>. Мальчик отлетел и упал на правую обочину дороги, на находящиеся там бетонные камни. Он тут же подбежал к ребенку, который находился без сознания сначала. У мальчика вся голова и лицо были в крови, в области лба была глубокая рана. К ребенку подбежала мама. Автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого совершил наезд на ребёнка, оставался на проезжей части. С какой скоростью указанный автомобиль двигался перед наездом на пешехода, как двигался пешеход, каким темпом, и момента самого наезда, он не видел. Услышав звук торможения автомобиля, он успел лишь увидеть момент падения ребенка. После ДТП водитель данного автомобиля к ребёнку не подходил и первую помощь не оказывал. Вскоре приехала бригада СМП, и ребенка увезли в больницу, а он, забрав свою супругу и детей, уехал домой.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он работает <данные изъяты><данные изъяты>. 09 апреля 2017 года утром он вместе с другими водителями автобусов возили школьников из СОШ № в <адрес>. После чего, около 18 часов 30 минут, он вместе с учениками школы поехал в направлении мкр. «<адрес>». Примерно в 19 часов 30 минут он остановился на автобусной остановке «<адрес>», которая в направлении <адрес>. Он открыл переднюю дверь, через которую стали выходить школьники и сопровождающие. Он в это время наблюдал за салоном. В ходе высадки пассажиров он вдруг услышал глухой удар на дороге, а затем последовал громкий женский крик. Он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, где увидел остановившийся на встречной от него полосе движения, автомобиль марки «<данные изъяты>. Он проехал немного вперед от остановки и остановился снова, не заглушая двигатель с включенным ближним светом фар. Потом он вышел с автобуса и подошел к месту происшествия. За обочиной дороги, на земле он увидел мальчика, который был в его автобусе. Мальчик головой ударился об бетонные камни и лежал без сознания. Рядом со своим автомобилем находился водитель, который осуществил наезд на пешехода. Он оставался на месте, пока не приехала бригада скорой медицинской помощи, врачи которой положили ребенка на носилки и увезли в больницу. Дождавшись приезда сотрудников ГИБДД ДПС, последние сообщили ему, что его участие не требуется, после чего он уехал. На момент ДТП на проезжей части, загораживающих обзору водителя препятствий, а также, интенсивности движения транспорта не было. С какой скоростью двигался автомобиль «<данные изъяты> на момент ДТП, и как шел пешеход, он не видел, так как был занят высадкой пассажиров.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание в порядке ст.281 УПК РФ суд установил, что он работает в магазине «<данные изъяты>», по <адрес>. Данный магазин находится в общем ряду с другими торговыми павильонами, дальше от автобусной остановки, размещенной по направлению движения в сторону <адрес>. 09 апреля 2017 года, около 19 часов он стоял перед магазином и увидел как на автобусную остановку, расположенную напротив его магазина по направлению в сторону <адрес>, подъехал экскурсионный автобус. Автобус остановился у края проезжей части левой полосы, у него был включен ближний свет фар. За автобусом выстроился ряд автомобилей, которые ожидали отъезда автобуса. Одновременно он увидел как напротив автобусной остановки, справа от него на расстоянии около 4-х метров, в направлении движения в сторону <адрес><адрес> двигался автомобиль такси марки «<данные изъяты>, с включенным ближним светом фар. На его взгляд, автомобиль двигался не быстро, примерно на скорости 50-60 км/ч. Кроме указанного автомобиля, иного транспорта движущегося на дороге, не было. Затем он увидел, как со стороны передней пассажирской двери автобуса быстрым шагом направился мальчик возрастом около 12 лет. Дойдя до края автобуса, мальчик приостановился, посмотрел по сторонам и быстрым шагом продолжил движение через дорогу. При этом, мальчик пересекал проезжую часть не под прямым углом, а переходил дорогу удаляясь от встречного движения. В этот момент он отвлекся, после чего, услышал глухой удар справа от себя. Повернувшись, он увидел как автомобиль «<данные изъяты>» остановился, справа у края проезжей части, и примерно на расстоянии 2-х метров от передней части данного автомобиля, справа за границей дороги, в канаве он увидел лежащего мальчика, который за секунды до этого переходил дорогу перед автобусом. Водитель «<данные изъяты>» вышел из автомобиля, одновременно подбежали к мальчику мама с дочкой. Он вместе со своей супругой подошли к пострадавшему, который был сознания. У ребенка над надбровной дугой была кровь. Затем на место ДТП приехали сотрудники ДПС, бригада скорой медицинской помощи. Мальчика увезли в больницу. Водитель все это время близко к пострадавшему не подходил, первую медицинскую помощь пострадавшему не оказывал, стоял возле своего автомобиля. Видимость в районе места ДТП, на дороге, и освещенность на месте произошедшего ДТП, были не очень благоприятными. Дорога была освещена уличным искусственным освещением от осветительных опор, но свет поглощался мокрой дорогой. Сама дорога прямая, то есть без уклонов, асфальтированная, без выбоин и разрытий, но поверхность была на тот момент мокрой от прошедшего дождя. На проезжей части загораживающих обзору препятствий, не было. Он не помнит звука торможения автомобиля «<данные изъяты> перед тем, как услышал глухой удар от наезда на пешехода, а также, не может ничего сказать о том, принимал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» какие-либо меры для предотвращения наезда на пешехода ФИО13. Исходя из обстановки на месте происшествия после ДТП, наезд был совершен передней правой частью автомобиля, на правой полосе движения. Хотя момента наезда он не видел, но был поврежден капот на автомобиле с правой стороны, и если бы наезд был совершен средней передней частью автомобиля, пострадавший упал бы прямо, а в данном случае пешеход скатился после удара за правую обочину дороги. ( т.1л.д.100-104)

Подсудимый ФИО1 и его защитник Четвериков А.С. не согласились с показаниями потерпевшего и свидетелей, считают, что они не могли определить скорость движения автомобиля, на котором двигался подсудимый, выводы о скорости автомобиля в показаниях свидетелей основаны на предположении. Вместе с тем, подсудимый ФИО1 подтвердил, что оснований для его оговора со стороны допрошенных лиц не имеется. Суд считает достоверными приведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку эти показания стабильны в своей основе, последовательны и логичны, устанавливают одни и те же факты, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей отсутствуют объективные причины оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, которые могут быть положены в основу выводов суда.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается так же протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз, и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованных судом в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.08.2017 г., в ходе которого осмотрено дело об административном правонарушении № возбужденное 09.04.2017 г. по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, содержащее материалы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 09.04.2017 г. в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 09.04.2017 г., со схемой ДТП, и фототаблицей; протокол осмотра автомобиля «<данные изъяты> протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 09.04.2017 г. на имя ФИО1; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица управляющего ТС – ФИО1 № от 09.04.2017 г.; извещение о раненом в ДТП из ГБ №; объяснение Свидетель №1; объяснения ФИО1; копии водительского удостоверения на имя ФИО1, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС - автомобиля марки «<данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС; копия разрешения на деятельность по перевозке пассажиров на ФИО29 копия договора между ИП «ФИО8» и водителем ФИО1; объяснение ФИО3; копия свидетельства о рождении ФИО13; объяснение Свидетель №3; объяснение Свидетель №2; определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО13 от 17.04.2017 г.; заключение эксперта № (медицинская) от 23.05.2017 г. в отношении ФИО13, согласно выводом которого: «…у ФИО13 на момент обращения за медицинской помощью имелись телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: две раны в лобной области слева, перелом глазничной части лобной кости слева (верхней стенки глазницы), кровоизлияние в заглазничную клетчатку, ушиб головного мозга лёгкой степени. Все перечисленные повреждения могли образоваться 09.04.2017 от ударно- травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов). Повреждения, указанные в п.1 являются опасными для жизни, по данному признаку в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу № от 24.04.08г. Минздравсоцразвития), квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью».

Материалы дела об административном правонарушении содержат так же определение о назначении автотехнической судебной экспертизы от 28.04.2017 г. и заключение эксперта (автотехническая) № от 01.06.2017 г., согласно выводам которого: «Среднеарифметическое значение установившегося замедления при торможении автомобиля <данные изъяты> в заданных дорожных условиях равно 7,3 м/с2. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости и вплоть до остановки транспортного средства. По исходным данным определения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 имел техническую возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО13».

Дело об административном правонарушении постановлением от 18.08.2017 г. признано и приобщено по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т.1 Л.д.146-149, 151, 6-85)

Протоколом выемки от 11.08.2017 г. с фототаблицей, в ходе которой у водителя ФИО1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты> (Т.1 Л.д.135-136)

Из протокола осмотра предметов от 11.08.2017 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, изъятый в ходе выемки у водителя ФИО1, установлено, что на автомобиле обнаружены повреждения, а именно передний бампер с левой и правой стороны имеет трещины, на капоте ближе к правой стороне в средней части обнаружена ямка диаметром около 20 см. Постановлением от 11.08.2017 г. указанный автомобиль признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу. (Т.1 Л.д.138-139, 144 )

Запросом в МБУЗ г.Сочи «ССМП» от 08.08.2017 г., и ответом на запрос в виде копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 09.04.2017 г., согласно которой в 19 часов 41 минуту диспетчером СМП <адрес> был принят вызов по факту ДТП – наезд на пешехода ФИО13, и по прибытию бригады скорой помощи на место, было установлено: «<данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 22.08.2017 г., с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП в условиях дневной видимости, а также, воспроизведены обстоятельства событий ДТП на проезжей части у автобусной остановки «<адрес>. (Т.1 Л.д.152-159)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от 22.08.2017 года, согласно выводам которого установлено :«1. Современная научно-разработанная методика позволяет определять скорость движения транспортного средства только при наличии тормозных следов, оставленных колесами автомобиля на проезжей части. При их отсутствии, решить вопрос: «Можно ли по величине остаточной деформации, полученной при наезде автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1, на пешехода ФИО13, определить скорость движения данного транспортного средства?», не представляется возможным. 2. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 3. По исходным данным постановления водитель автомобиля «<данные изъяты> имел техническую возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО13 4. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода ФИО13». (Т.1 Л.д.202-206)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 24.08.2017 г., согласно выводам которого, у ФИО13 1. Зафиксировано повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: две раны в лобной области слева, перелом глазничной части лобной кости слева (верхней стенки глазницы), кровоизлияние в заглазничную клетчатку, ушиб головного мозга лёгкой степени. По признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2, приложения к приказу М3 и СР № от 24.04.2008 г.). 2. Черепно-мозговая травма (п.1. выводов) могла образоваться от однократного ударного воздействия тупого предмета, групповые и индивидуальные особенности контактировавшей поверхности которого в повреждениях, описанных в представленной медицинской документации, не отображены. Возможно образование черепно-мозговой травмы при автотравме - столкновении движущегося автомобиля с пешеходом - вследствие удара о части движущегося транспортного средства либо в следующей фазе автотравмы (при падении и ударе о твёрдое дорожное покрытие), с местом приложения силы в лобной области слева. Возможно образование черепно-мозговой травмы в день госпитализации ФИО13 в стационар – 09 апреля 2017 года».(Т.1 л.д.187-188)

Заключения судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы, сомнений у суда не вызывают. Экспертизы проведены надлежащими лицами, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержат ответы на все поставленные вопросы, заключения, как процессуальный документ, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в их компетентности. Выводы экспертов не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам.

Оценив доказательства представленные стороной обвинения в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину ФИО1 установленной в полном объеме и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение правил дорожного движения выразилось в том, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил обязательные требования п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность, в нарушение ПДД РФ. Тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему ФИО13, наступивший в ходе ДТП, был результатом именно виновных действий ФИО4 поскольку причиной ДТП было нарушение последним Правил дорожного движения. Вред здоровью несовершеннолетнего ФИО13 был тяжким, по признаку опасности для жизни причиненных в результате ДТП телесных повреждений в соответствии с п.6.1.2, приложения к приказу М3 и СР №н от 24.04.2008 г.

Вред здоровью несовершеннолетнему ФИО13 был причинен по неосторожности, поскольку ФИО4 хотя и не желал этого, но не проявил при управлении транспортным средством достаточной предусмотрительности и внимательности, чтобы данных последствий избежать.

К показаниям подсудимого ФИО4 высказанным им в судебном заседании о том, что он не имел возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО13, суд относится критически и отвергает их, расценивая это как к желанию подсудимого смягчить уголовную ответственность за содеянное и избежать ее. Данную позицию подсудимого суд оценивает как способ защиты.

Доводы стороны защиты о том, что доказательства, представленные стороной обвинения являются недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ суд находит не состоятельными, так как эти доводы не обоснованы, не указаны конкретные нарушения требований УПК РФ в отношении исследованных доказательств.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им не умышленного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, суд также учитывает данные о личности подсудимого, а именно ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61, 63 УК РФ суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлены.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, справедливым и способным обеспечить цели наказания за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд учитывает наступившие последствия и считает, что управление, источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, нарушающему Правила дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, поэтому в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая исковое заявление прокурора в интересах РФ к ФИО1 о взыскании в пользу Сочинского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования суммы, затраченной на лечение несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 в размере 44784 рубля 83 копеек, принимая во внимание, что виновностьФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд признает доказанной, в связи с полученными повреждениями потерпевший проходил стационарное лечение в медицинском учреждении, вследствие чего Сочинский филиал Краснодарского Территориального фонда обязательного медицинского страхования понес расходы в указанной в исковом заявлении сумме, которые, в свою очередь, являются обоснованными, в соответствии с требованиями Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, принятых 22 июля 1993 года, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию сумма размере 44784 рубля 83 копеек в пользу в пользу Сочинского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования.

В ходе рассмотрения уголовного дела законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 был заявлен гражданский иск, о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 35000 рублей, которая включает в себя затраты на медицинские препараты и обследование МРТ головного мозга в суме 4777 рулей, а так же сумму утраченного заработка законного представителя потерпевшего, в связи с необходимостью посещения медицинских учреждений и ухода за ребенком, которая составила 30 000 рублей. Кроме того, просит суд взыскать. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку ее ребенок несовершеннолетний ФИО13 понес физические и нравственные страдания Нравственные страдания были так же причинены истцу как матери потерпевшего, она находилась в постоянном волнении за состояние здоровья сына, переживать за достаток семьи в связи с необходимостью нести расходы на медицинскую помощь сыну.

Исковые требования законным представителем потерпевшим полностью поддержаны в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО1 заявленный иск в части требования о возмещении имущественного вреда в размере 35000 рублей полностью признал, требования о компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства суд признает доказанным, что законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 противоправными действиями ФИО1 причинен имущественный вред в размере 4777 рублей что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками на оплату медикаментов, прохождение МРТ. Вместе с тем, достоверных доказательств суммы утраченного заработка гражданским истцом суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3к ответчику ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению в размере 4777 рублей.

В обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда ФИО3 указала, что в результате виновных действий ФИО1 ее <данные изъяты> ФИО13 стал участником дорожно-транспортного происшествия, получил телесные повреждения, перенес стресс и психологическую травму. В связи с полученными телесными повреждениями он понес существенные нравственные страдания из-за невозможности вследствие причиненного вреда здоровью продолжать занятия спортом, тревожность за состояние здоровья, посещение врачей сказалось на учебном процессе несовершеннолетнего, его способности к обучению. Нравственные страдания были так же причинены истцу как матери потерпевшего, она находилась в постоянном волнении за состояние здоровья сына, переживать за достаток семьи в связи с необходимостью нести расходы на медицинскую помощь сыну.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины ФИО1, а также степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО13, причинённых ему в результате противоправных действий ФИО1, указанных в описательной части, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Суд находит разумным взыскать с подсудимого ФИО1 судебные издержки, а именно расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>, возвращенный на ответственное хранение его законному владельцу – ФИО1 оставить последнему по принадлежности ; дело об административном правонарушении № возбужденное 09.04.2017 г. по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела №.(Т.1 Л.д.151, 6-85) – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год.

В силу ч. 1 ст.53 УК РФ установить для осужденного ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором расположено место жительства или место пребывание осужденного, в котором он зарегистрирован- <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Гражданский иск прокурора Хостинского района г.Сочи в интересах РФ к ФИО1 о взыскании в пользу Сочинского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования суммы, затраченной на лечение пострадавшего от преступления потерпевшего ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сочинского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования суммы, затраченной на лечение пострадавшего от преступления потерпевшего ФИО14 в размере 44 784 рублей 83 копейки, перечислив их на р/с №

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 имущественный вред причиненный преступлением в размере 4777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 ( сто тысяч) рулей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>, возвращенный на ответственное хранение его законному владельцу – ФИО1 оставить последнему по принадлежности; дело об административном правонарушении № возбужденное 09.04.2017 г. по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд гор. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Крижановская

На момент публикации вступил в законную силу