Апелляционное определение № 33-31109/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД 23RS0047-01-2023-000641-72

Судья: Тихонова К.С. Дело № 33-31109/2025

№ 2-3134/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,

при секретаре-помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вотаженко ...........10 на определение Советского районного суда города Краснодара от 25 июня 2025 г. о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных, в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3134/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя 200 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 25 июня 2025 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы 35 000 руб. Требования о взыскании морального вреда оставил без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в ином порядке.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что представленные заявителем договора на оказание юридических услуг № 01-Д от 17 марта 2023 г., № 02-Д от 10 августа 2023 г., № 03-Д от 22 января 2024 г. № 04-Д от 12 апреля 2024 г., акты и расписки вызывают сомнения, относительно фактически понесенных истцом расходов. Представитель ответчика ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, находится в родственных отношениях с ответчиком. Полагает, что данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о понесенных ФИО2 судебных расходах, связанных с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что выводы судьи суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 обратился к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 17 июля 2023 г. исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2024 г. решение Советского районного суда города Краснодара от 17 июля 2023 г. отменено в части возмещения ущерба с ФИО2

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных, в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3134/2023.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 10 августа 2023 г. № 02-Д, от 22 января 2024 г. № 03-Д, от 12 апреля 2024 г. № 04-Д, актами об оказании юридических услуг от 18 июля 2023 г., от 18 января 2024 г., от 12 апреля 2024 г., от 27 сентября 2024 г., расписками о получении денежных средств, кроме того, судом первой инстанции учтены объем заявленных требований, сложность гражданского дела, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Согласно статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами гражданского дела подтверждается исполнение условий договора, оказание юридических услуг представителем ФИО2 по доверенности ФИО3

Представителем ответчика подготовлены возражения на исковое заявление, ФИО3 участвовала в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции 22 мая 2023 г. и 17 июля 2023 г., а так же в суде апелляционной инстанции 17 января 2024 г., 4 сентября 2024 г. и 25 сентября 2024 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принятое судом определение о разрешении заявления о взыскании судебных расходов отвечает приведенным выше правовым положениям.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на услуги представителя не подтверждена документально, поскольку ФИО3 и ФИО2 находятся в родственных отношениях опровергаются материалами дела.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ФИО4 не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом первой инстанции разрешен при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Объем и сложность выполненной представителем ФИО2 работы по договорам от 10 августа 2023 г. № 02-Д, от 22 января 2024 г. № 03-Д, 12 апреля 2024 г. № 04-Д на юридические, консультационные и представительские услуги советуют взысканной судом сумме 35 000 руб.

Оснований для изменения данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Краснодара от 25 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Вотаженко ...........11 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова