Решение № 2-373/2017 2-373/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело № 2-373/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Зайцевой Л.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6,

представителя ТОСЗН города Кимры и Кимрского района – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО16 к ФИО8 ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее ответчик) о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения в трехкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. В данном помещении зарегистрирован также ответчик ФИО3

Кроме того, комната площадью 16,4 кв.м. в данной квартире принадлежит на праве собственности по ? доли в праве ФИО5 и ее малолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО3 после регистрации в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, не смотря на то, что препятствий для проживания в этом жилом помещении ему не чинилось. Ответчик имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, где и проживает в настоящее время.

Регистрация ответчика влечет для истца дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании ст. 20 ГК РФ, ст. 1, 2 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ч. 1 ст. 60, ч.3 ст. 83 ЖК РФ истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что спорная квартира была предоставлена ФИО9 на семью из пяти человек, в состав которой также входил и ответчик ФИО3 В связи с осуждением за убийство ФИО9 ФИО3 был снят с регистрационного учета, а после возвращения из мест лишения свободы в 2003 году вновь зарегистрирован в этой квартире. В настоящее время ответчик состоит в зарегистрированном браке и проживает с семьей в квартире по адресу: <адрес>. С момента регистрации в спорной квартире, то есть на протяжении 13 лет, ответчик имел реальную возможность проживать в ней, но своим правом не воспользовался, утратил интерес к этому жилому помещению, прекратил выполнять свои обязанности по договору социального найма, вещей ответчика в квартире не имеется. Препятствий в пользовании спорной квартирой ему никем не чинилось.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, указывая, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, от которого он не намерен отказываться, не смотря на то, что с 2003 года, то есть после освобождения из мест лишения свободы проживает по иному адресу. Не проживание в спорной квартире носило вынужденный характер из-за сложившихся неприязненных отношений в связи с убийством им жены ФИО9

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО6, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик ФИО3 является ее отцом. При этом она и отец – совершенно чужие лица, с которым в настоящее время сложились нейтральные отношения.

Представитель ТОСЗН города Кимры и Кимрского района ФИО7 оставила решение вопроса о признании утратившим ФИО3 права пользования жилым помещением на усмотрение суда, поскольку права несовершеннолетней ФИО6 не ущемляются.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» и Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Нормами ст. 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду соблюдает принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительным законным интересом, и избранный способ защиты не противоречит закону.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (п.2).

Из сопоставления конституционных норм, ч. 1 ст. 40, ч.2 ст. 55, ст. 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает лишать, кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер.

Реализация данных норм Конституции РФ содержится и в норме ст. 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец ФИО1 (с 20 ноября 2000 года) и ответчик ФИО3 (с 03 июня 2003 года). Стороны пользуются спорным жилым помещением на основании договора социального найма, что подтверждается решением Кимрского городского суда Тверской области от 13 июля 2007 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО8 ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к МУП «КДЕЗ» о разделе лицевых счетов и об обязании заключить договор социального найма, возложении обязанности не начислять долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Закон не устанавливает период времени, по истечении которого лицо вправе ставить вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из приведенной выше правовой позиции следует, что обстоятельства, по которым лицо фактически не пользуется жилым помещением, не участвует в исполнении обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, имеют значение для разрешения вопроса об утрате права пользования жилым помещением.

Обязанность доказывания того, что отсутствующий член семьи выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на истце, заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает более 13 лет. Утверждение ФИО3 о том, что не проживание в квартире является вынужденным, никто из свидетелей не подтвердил.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, более 13 лет в нем не проживает, в суд с исковыми требованиями о вселении в жилое помещение или об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не обращался. Кроме того, ФИО3, вступив 21 ноября 1996 года в новый брак, в течение длительного периода времени проживает в другом жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе показаниями сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ возможность сохранения прав по договору социального найма за бывшим членом семьи нанимателя предусмотрена лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении. Однако при рассмотрении настоящего дела это обстоятельство не установлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, добровольный выезд ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения, а, следовательно, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате им права на жилое помещение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами стороны истца и находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть ФИО3 следует признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и, исходя из характера спора и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО8 ФИО20 к ФИО8 ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.

Признать ФИО8 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Москва, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с ФИО8 ФИО23 в пользу ФИО8 ФИО24 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 25300 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 15 мая 2017 года.

Судья Н.Н.Зайцева