Решение № 2-760/2017 2-760/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 62590,25 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по проведению диагностики неисправностей ТС в размере 917,50 руб. В обоснование иска указано, что 20.10.2016 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО6 Сотрудники ГИБДД не смогли определить виновного в ДТП, в связи с чем в отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 02.12.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страховщиком была произведена 23.12.2016 года в размере 12196,75 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1. а также в ООО «Интер Кар» для проведения диагностики неисправностей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74787 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 62590,25 рублей. Истец направил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению, однако, ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения в заявленном размере не была произведена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещения в размере 12903,25 рублей, остальные ранее заявленные исковые требования истец поддержал полностью.

В судебное заседание истец ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал с учетом уточнения исковые требования ФИО3 по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требования. Пояснил, что не согласен с тем, что виновником в произошедшем ДТП является ФИО6, поскольку водитель ФИО3 должен был соблюдать п. 10.1 ПДД РФ, чтобы избежать столкновения. Кроме того, согласно судебной экспертизе страховая компания выплатила истцу половину суммы страхового возмещения в установленный законом срок. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать полностью, поскольку имеет место обоюдная вина водителей-участников ДТП.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, дополнительно пояснив, что не согласен с тем, что виновником в ДТП является он.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Тверской Центр технических экспертиз» ФИО2 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № 1824 от 20.03.2017 года. Пояснил, что условие о том, что если в момент выезда автомобиля Шевроле-Нива на полосу движения автомобиля Шкода в процессе разворота расстояние между автомобилями составляло величину более 34-х метров, не влияет на виновность ФИО6, который создал препятствие для автомобиля Шкода Фабия, нарушил п. 8.1 вне зависимости от того, какое расстояние было между автомобилями. Водитель, совершающий маневр разворота обязан не вынуждать других участников движения менять траекторию и скорость движения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, третье лицо, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Следует учесть, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2016 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, получил механические повреждения.

20.10.2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 по признакам нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Также 20.10.017 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО6 по признакам нарушения п. 8.8 ПДД РФ.

В рамках административного расследования у водителей ФИО3, ФИО6 были взяты объяснения.

Постановлениями от 18.11.2016 года административные производства в отношении ФИО3 и ФИО6 прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, исходя из специфики спорных правоотношения, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП, для решения вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности необходимо определить действия и дать оценку действиям каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 отрицали вину истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 полагал, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей.

Третье лицо ФИО6 также отрицал свою вину в случившемся ДТП.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно определения вины каждого из водителей по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» ФИО2

Согласно экспертному заключению № 1824 от 20.03.2017 года, в дорожной ситуации 20.10.2016 года водитель ФИО3 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 10.5, 19.5 ПДД РФ. Водитель ФИО6 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требования ПДД РФ: п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 9.4, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 10.5, 12.1, 19.5 ПДД РФ. Действия водителя ФИО6 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.5 ПДД РФ (создание опасности для движения автомобиля); п. 8.1 (при выполнении маневра разворота создал опасность для движения автомобиля); п. 8.5 (при выполнении разворота на дороге, где имелись трамвайные пути, расположенные на одном уровне с проезжей частью, не стал выполнять разворот с трамвайных путей попутного направления, а стал осуществлять маневр из левой проезжей части); п. 8.8 (при осуществлении разворота не предоставил преимущества транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении); п. 12.1 (остановил транспортное средство у левой границы проезжей части, а не у правой, как это предписывают правила дорожного движения РФ). Действия водителя ФИО3 могли не соответствовать требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части непринятия вовремя мер по снижению скорости своего движения при возникновении опасности для движения, если в момент выезда автомобиля Шевроле-Нива на полосу движения автомобиля Шкода в процессе разворота расстояние между автомобилями составляло величину более 34-х метров. Водитель ФИО6 должен был выполнить требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 9.4, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 10.5, 12.1, 19.5 ПДД РФ. Водитель ФИО3 должен был выполнить требования п. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 10.5, 19.5 ПДД РФ. Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП явились непосредственные действия водителя ФИО6, не соответствующие требованиям п.8.8. ПДД РФ: при осуществлении маневра разворота не предоставил преимущества транспортному средству – автомобилю Шкода, двигающемуся во встречном направлении.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению №1824 от 20.03.2017 года. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, указанное экспертное заключение не оспорено сторонами.

Таким образом, суд полагает, что заключение № 1724 от 20.03.2017 года является точным и правильным, является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения по делу.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, ФИО6, выполняя маневр разворота, должен был уступить дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный номер №, двигающемуся во встречном направлении.

Из заключения эксперта следует, что действия водителя ФИО3 несмотря на возможное несоответствие ПДД РФ не являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достаточными для признания водителя ФИО6 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 20.10.2016 года.

Доводы возражений третьего лица ФИО6 об отсутствии его вины в ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч. 1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании в рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу требований ч. 3 ст.11 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 №1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае, после оформления всех необходимых документов, 29.11.2016 года направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, заявление получено страховой компанией 02.12.2016 года.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату части страхового возмещения 23.12.2016 года в размере 12196,75 руб., данный факт сторонами не оспаривается.

21.12.2016 года истец направил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., а также расходы на проведение диагностики в размере 917,50 руб. Претензия была получена страховщиком 25.01.2017 года.

07.02.2017 г. ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на претензию направило истцу уведомление, в котором ссылается на следующие обстоятельства: согласно представленным документам из правоохранительных органов следует, что в действиях обоих участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения. А если из документов не возможно определить степень вины каждого из водителей, то страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба. Свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила, поэтому оснований для доплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере не имеется.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.)

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО6, действия которого находятся в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При определении размера ущерба, который подлежит возмещению в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы № 1824 от 20.03.2017 года, проведенной экспертом АНО «Тверской Центр технических экспертиз» ФИО2 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2016 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 25100 руб.

Как указано ранее, данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, следовательно, оно может быть положено в основу решения.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 12196,75 руб., то исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 12903,25 рублей (25100 руб. – 12196,75 руб.), и данные денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом расходы истца на диагностику автомобиля также являются убытками, наступившими вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП.

Данные расходы истца подтверждаются заказом-нарядом № ИК00068931 от 20.12.2016 года и чеком от 20.12.2016 года. Факт несения истцом данных расходов стороной ответчика не оспарен.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о возмещении расходов в размере 917,50 руб. по оплате за диагностику автомобиля, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Из пункта 11 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, в случае невозможности сделать вывод о виновности либо невиновности, а также степени вины водителей-участников ДТП, из документов, составленных сотрудниками полиции, мог самостоятельно организовать независимую экспертизу по определению степени вины каждого из водителей и исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, однако, этого не сделал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 6451,62 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения в размере 12903,25 руб., не выплаченного в добровольном порядке до обращения истца с настоящим иском.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., они подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в части возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объект и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению степени вины каждого из водителей-участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство данной экспертизы было поручено эксперту АНО «Тверской Центр технических экспертиз» ФИО2 Оплата данной экспертизы была возложена на ФИО3 и ПАО «САК «Энергогарант».

Экспертом АНО «Тверской Центр технических экспертиз» ФИО2 было составлено экспертное заключение № 1824 от 20.03.2017 года. Согласно счету № 6 от 20.03.2017 года и счету № 5 от 20.03.2017 года, стоимость проведенного экспертного исследования составляет 29000 рублей. Страховой компанией и истцом до настоящего времени оплата услуг эксперта не была произведена.

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены судом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу АНО «Тверской Центр технических экспертиз» денежные средства в размере 29000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, в том числе и в части, не оплаченной истцом.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 516 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН №) в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 12903,25 рублей, штраф в размере 98222,50 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, убытки по оплате диагностики автомобиля в размере 917,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 47272 (сорок семь тысяч двести семьдесят два) рубля 37 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН №) в пользу АНО «Тверской Центр технических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 516 (пятьсот шестнадцать) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова