Решение № 12-241/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-241/2019

Дело № 12-241/2019


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Хабаровск «17» июля 2019 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

лицо привлечённое к административной ответственности: в судебное заседание не явилось, согласно заявления;

представителя лица привлечённого к административной ответственности ФИО1, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя административного органа Федерального агентства по рыболовству Амурского территориального управления ФИО2, представившего доверенность № ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 8.37 КоАП России, гражданина РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 8.37 КоАП РФ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей без конфискации орудия совершения административного правонарушения, постановлено изъятую удочку телескопическую жёлтого цвета, поплавок, леску, крючок и грузило возвратить ФИО3 Жалоба мотивирована тем, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, просил обжалуемое постановление отменить.

Лицо, привлечённое к административной ответственности в судебное заседание не явилось, направило для участия в деле своего представителя.

Представитель лица привлечённого к административной ответственности в судебном заседании настаивал на доводах изложенных им в жалобе, а так же при рассмотрении дела мировым судьёй.

Представитель административного органа в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения, поскольку пояснения и представленные ФИО3 и его представителем сведения, являются не последовательными, не состоятельными, не подтверждёнными надлежащими доказательствами, являющиеся своей целью лишь возможностью избежать административной ответственности.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 25.1, 306 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 6-7); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 изъяты удочка и рыба, протокол подписан ФИО3 в присутствии понятых, без замечаний (л.д. 9); актом об уничтожении биологических ресурсов, произведенного в присутствии понятых, и с участием ФИО3 (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, ФИО3 допустил нарушение ст. 74 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоз России № от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что протокол и иные процессуальные действия совершены в его отсутствие, являются не состоятельными и не подлежащими принятию, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, являются необоснованными.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Доводы ФИО3, а так же его представителя о том, что в действиях ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 00 мин. находился на рабочем месте в <данные изъяты>, расположенном от жилого посёлка на расстоянии в 1, 5 км., и не мог находиться в 14 час. 00 мин. в 2 км. от <адрес>, не подлежат принятию судом, поскольку являются не последовательными, данными с целью избежать административной ответственности.

ФИО3 а так же его представителем не представлены сведения о фальсификации должностными лицами вышеуказанных процессуальных документов, а так же какой-либо иной заинтересованности в наступлении для ФИО3 неблагоприятных последствий в т.ч. и привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения мирового судьи в рассматриваемой жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП России, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000, 00 руб., без конфискации орудия совершения административного правонарушения, и постановлено изъятую удочку телескопическую жёлтого цвета, поплавок, леску, крючок и грузило возвратить ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Копия верна: _____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов