Решение № 2-24/2018 2-24/2018 (2-541/2017;) ~ М-490/2017 2-541/2017 М-490/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-24/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2018 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан <адрес> В.М. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то обществом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 132900 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины. Основанием для удовлетворения иска считает п.п. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред).

Определением Пестовского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4.

Истец ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, представителя не направил, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла, об отложении дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, представил возражения, из которых следует, что автомобиль ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак С869НЕ53был им продан ФИО4 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в полисе ОСАГО ФИО4 также указана как собственник автомобиля. В момент ДТП он автомобилем не управлял и правил ПДД не нарушал, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на автомобильной дороге Хвойная – Пестово ФИО1 нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак <***>, не имея права управления транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак <***>, на автомобильной дороге Хвойная – Пестово нарушил п. 9.1 ПДД РФ, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, что подтверждается материалами указанного выше ДТП, исследованными в судебном заседании.

В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО6 был причинен материальный ущерб источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно имеющейся в материалах копии договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлась ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии договором ЕЕЕ 0378280582, что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.Страховым полисом серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что на момент ДТП ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством - автомобилем ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, т.к. он не был включен в договор обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие и объем повреждений автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6 зафиксированы в справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный номер <***> составит 132900 рублей.

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачено по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба 132900 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП и отсутствие у ответчика ФИО1 права на управление транспортным средством на дату ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 управлял в момент ДТП транспортным средством ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак <***>, а не ФИО4, как она утверждала при оформлении ДТП, что следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 <данные изъяты> суммы страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО2 следует отказать, поскольку в данном случае отношения по возмещению выплаченного страхового возмещения в порядке регресса регулируются ст. 965 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, исходя из обстоятельств дела ФИО2, и ФИО4 нельзя признать лицами, ответственными за убытки, причиненные страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Доводы ответчика ФИО1 о снижении суммы страхового возмещения, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, доказательств, что сумма страхового возмещения завышена ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 3858 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 132900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3858 рублей 00 копеек, а всего взыскать 136758 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Н.Н. Павловская