Решение № 2-2334/2017 2-2334/2018 2-2334/2018 ~ М-408/2018 М-408/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2334/2017

Дело № 2-2334/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух ТС: ТС «<данные изъяты>», г.н. № rus, под управлением ФИО1, находящимся в собственности ФИО2, гражданская ответственность застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №); ТС «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО3, находящимся в собственности ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность застрахована в компании САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №). Согласно административному материалу, в частности постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновником в настоящем ДТП. В результате ДТП ТС «<данные изъяты>», г.н. №, получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор № уступки права требования (цессии). В рамках данного договора к ФИО6, как к цессионарию, перешли права обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, права требования денежных средств в виде страховых выплат, убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых, расходов на оплату стоянку авто, эвакуатор, присужденных средств, включая затрат на хранение и перемещение поврежденного ТС в связи с ДТП и иных расходов. Общая сумма компенсации за переданные права составила 75 000 рублей. Данный договор сторонами исполняется надлежащим образом, ФИО2 в соответствии с соглашением к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена указанная сумма полностью. Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового - ущерб ТС в результате ДТП. По истечению срока, предусмотренного для рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты, страховое возмещение ФИО6 страховщиком выплачено не было, следовательно, первым днем просрочки является 21-й день после получения заявления о страховом случае, то есть ДД.ММ.ГГГГ. После подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 259 000 рублей. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 160 рублей (259 000 х 1 % х 24 дня). Истец обратился с требованием о добровольной выплате неустойки, направив в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ письмо с заявлением о выплате неустойки. Данное письмо страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик требование не исполнил, неустойку в добровольном порядке не выплатил. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 62 160 рублей, за оплату услуг представителя 15 000 рублей; а всего 77 160 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что, несмотря на формально законно приобретенное по договору цессии право требования к страховщику, в действиях истца, тем не менее, усматривается злоупотребление правом, поскольку требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, а в целях обогащения, так как истец не является участником дорожно-транспортного происшествия, и его права СПАО «РЕСО-Гарантия» не нарушались. Кроме того, несвоевременность выплаты истцу страхового возмещения в неоспариваемой части связана не с виновными действиями ответчика, принявшего решение о выплате страхового возмещения еще ДД.ММ.ГГГГ, а с действиями самого истца, своевременно уведомленного о принятом решении, но прибывшего за получением выплаты из кассы ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. В то же время, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Размер требования о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенным и не соответствует принципу разумности и объему проделанной работы, сложности и категории спора.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2017 года, вступившим в законную силу 21.07.2017 года, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 21 258 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 153 рубля, штраф в размере 140 129 рублей.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к истцу в соответствии с условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, перешло право обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, а также право требования выплаты денежных средств в виде страхового возмещения, штрафа, неустойки и всех текущих/будущих затрат, в том числе судебных издержек, обязанность выплатить которые возникла или возникнет у должника по договору ОСАГО, вследствие причинения вреда автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, потерпевшая ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения, предоставил полный комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 259 000 рублей.

Данные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2794/2017 и не подлежащими доказыванию вновь.

Ссогласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 26.07.2017 года), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года № 431-П, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена ДД.ММ.ГГГГ; недоплаченное страховое возмещение в пользу истца было взыскано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного ФИО6 расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 160 рублей.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 12 Постановления Пленума № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, в котором указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 86 названного Постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, представитель ответчика, тем не менее, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) самого истца.

Обращение истца за получением страхового возмещения из кассы СПАО «РЕСО-Гарантия» 03.02.2017 года, не отменяет, по мнению суда, тот факт, что решение о выплате истцу страхового возмещения было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО6, а не на основании заявления о наступлении страхового случая, принятого от истца ДД.ММ.ГГГГ (вход. №), то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень выполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ сроки, размер взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать в пользу ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном истцом размере 62 160 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и его размеру.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченных по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 15000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 27.02.2018 года.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.