Решение № 2-9478/2025 2-9478/2025~М-4018/2025 М-4018/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-9478/2025

Копия дело № 2-9478/2025

24RS0048-01-2025-007540-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Котовой Д.В.,

с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Наприенковой М.В.,

представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 21.04.2025г.,

представителя третьего лица – ФИО4, доверенность от 14.03.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Красноярска, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Советского района г. Красноярска по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны труда. В ходе проверки установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 09.01.2025г. № у ИП ФИО6 в период с 09.01.2024г. по 10.02.2025г. в должности разнорабочего. ИП ФИО6 на основании договора о предоставлении услуг по санитарному содержанию МКД от 01.11.2024г. №/СС-ОЛХ14 обязалась предоставить ООО «Сибирская Управляющая компания «Наследие» услуги по санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 21.11.2024г. разнорабочие ФИО2 и ФИО8 получили задание развешать уличные гирлянды с 1 по 6 подъезды многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 22.11.2024г. ФИО2 в 09.00 час. взяв лестницу и необходимые документы ФИО2 и ФИО8 приступили к исполнению задания. Около 11.00 час. 22.11.2024г. у второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, разнорабочий ФИО8, при спуске с приставной лестницы разнорабочего ФИО2 при выполнении работ на высоте, не удержал приставную лестницу в устойчивом положении с разнорабочим, ФИО2 упал, получил травмы, в связи с чем, нуждался в оказании медицинской помощи. Медицинским заключением КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» от 06.12.2024г. №, поученная ФИО2 травма квалифицирована как тяжелая травма, которая наступила вследствие несчастного случая на производстве. Согласно акту о несчастном случае на производстве №, а также протоколу заседания комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего с ФИО2 от 26.12.2024г. данный случай признан как несчастный случай на производстве. В связи с чем, просит взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением от 16.05.2025г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ОСФР по Красноярскому краю, Государственная инспекция труда в Красноярском крае.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Советского района г. Красноярска – Наприенкова М.В., в судебном заседании подержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Материальный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.04.2025г., возражала против удовлетворения требований, предъявленных к ИП ФИО6, в дополнение пояснила, что стопроцентной вины работодателя в получении травмы ФИО2 нет, поскольку работники сами не соблюдали технику безопасности при проведении работ. Считает, что сумма заявленной компенсации в размере 1 000 000 руб., чрезмерно завышена, и подлежит уменьшению до 300 000 руб.

Представитель третьего лица - ООО «Сибирская управляющая компания «Наследие» ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.03.2025г., возражала против удовлетворения требований, предъявленных к ИП ФИО6, указав на то, что истцом завышена сумма компенсации морального вреда, в случае удовлетворения заявленных требований, размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, произошедшего с истцом 08 февраля 2023 года).

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абзацы второй части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6, зарегистрирована в едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя 10.09.2021г. Основным видом деятельности является – 43.39 производство прочих отделочных и завершающих работ, одним из дополнительных видов деятельности является 43.21 производство электромонтажных работ.

Приказом от 09.01.2024г. № ФИО2 принят на работу к ИП ФИО7 разнорабочим (л.д. 95, 96).

09.01.2024г. между ИП ФИО7 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор №(л.д.97-98).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 09.01.2024г. внесены изменения в п. 4.1 Трудового договора, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в сумме 20 000 руб., доплата за интенсивность в размере 12 328 руб., дополнительно к окладу районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%. Работнику могут выплачиваться надбавки, компенсации, доплаты, пособия, единовременные премии, вознаграждения на основании приказом Работодателя (л.д. 99).

Работа по договору является основным местом работы (п.1.3 Договора).

В силу раздела 3 Договора работодатель обязан: ознакомить работника с условиями и содержанием его работы; создать благоприятные условия для выполнения работником своих обязанностей, обеспечить здоровые и безопасные условия труда; соблюдать оговоренные в настоящем договоре условия оплаты труда; соблюдать законодательство о труде, полностью выполнять условия настоящего трудового договора; исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

При этом работодатель несет материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству в случаях: незаконного лишения работника возможности трудиться; причинения работнику ущербы, в результате увечья или иного повреждения здоровья, связанного с исполнением своих трудовых обязанностей; причинения ущерба имуществу работника; задержки заработной платы, в других случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 6.3).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 13.06.2024г. внесены изменения в трудовой договор от 09.01.2024г. в связи с изменением фамилии работодателя на ФИО6 (л.д. 100).

Представленной копией трудовой книжки и вкладышем в трудовую книжку подтверждается, что ФИО2 09.01.2024г. принят на работу разнорабочим к ИП ФИО12 (л.д.101-120).

При принятии на работу с ФИО2 был проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте и целевой инструктаж, что подтверждается его подписью в журнале регистрации проведения инструктажа (л.д. 124-128), также был ознакомлен с Инструкцией по охране труда разнорабочего (л.д. 133-145), картой оценки профессиональных рисков и картой специальной оценки условий труда, должностной инструкцией разнорабочего (л.д. 146-159, 160-162, 163-164).

Кроме того, ФИО2 20.11.2024г. прошел обучение в ООО КМУ «Гибромонтаж» по программе «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (1 группа безопасности)».

22.11.2024г. при выполнении работ на высоте ФИО2, в результате того, что разнорабочий ФИО8 не удержал лестницу в устойчивом положении, разнорабочий ФИО2 упал и получил тяжелую травму.

ИП ФИО6 вынесен приказ № о создании комиссии по проведению расследования тяжелого несчастного случая у ИП ФИО6 произошедшего с разнорабочим ФИО2 (л.д. 75) и проведено расследование тяжелого несчастного случая.

26.12.2024г. ИП ФИО6 составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО2 (л.д.44-51).

Согласно акту о несчастном случае на производстве №, а также протоколу заседания комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего с ФИО2 от 26.12.2024г. принято решение о том, что ИП ФИО6 не обеспечила контроль за безопасными условиями и охраны труда на рабочих местах при выполнении работ по монтажу гирлянды на фасады входных групп парадного входа жилого многоквартирного дома разнорабочими ФИО2 и ФИО8; допустила разнорабочих ФИО2 и ФИО8 к выполнению работ на высоте по заданию работодателя на производство работ без оформления на специальном бланке наряда-допуска на производство работ повышенной опасности, содержащие безопасные методы выполнения работ; не обеспечила разработку и утверждение Положения о системе управления охраной труда, в котором отражена политика охраны труда в организации, допустила к выполнению работ на высоте разнорабочих на площадках на расстоянии ближе 2 м. от не ограждённых перепадов по высоте более 1,8 м.

Обстоятельства несчастного случая: 21.11.2024г. разнорабочие ИП ФИО6: ФИО2 и ФИО8, выполняющие работы по санитарному содержанию МКД, на основании договора оказания услуг между ИП ФИО6 и ООО «СибУК «Наследие» получили задание от диспетчера ООО «СибУК «Наследие» ФИО13 развесить уличные гирлянды на фасады входных групп парадного входа жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: 660132, <адрес>. 21.11.2024г. ФИО2 и ФИО8 развешали уличную гирлянду на фасады входных групп парадного входа с 1 по 6 подъезд. 22.11.2024г. в 08.00 час. ФИО2 и ФИО8 пришли на работу ООО «СибУК «Наследие», переоделись в рабочую одежду. В 09.00 час. ФИО2 и ФИО8 взяли отвёртку, шуруповерт, пассатижи, лестницу и пошли завершить работы по развешиванию уличной гирлянды. В 11.00 часов ФИО2 и ФИО8 пришли к подъезду № по <адрес>. ФИО8 установил лестницу на высоте 2,7 м., на фасад козырька мусорокамеры, под углом 72 градуса к полу, на расстоянии 0.65 м. от вертикали верхней опоры лестницы. ФИО2 и ФИО8 поднялись на козырек мусорокамеры, перешли на козырек входной группы парадного входа подъезда №. Вкрутили саморезы по периметру, натянули струну, смонтировали гирлянду на хомуты, подключили ее к розетке. Собрали инструмент и начали спускаться вниз. Первый спустился ФИО8 и начала укладывать инструмент на пол. Следом за ним начал спускаться ФИО2 ФИО2 встал на 2 ступень лестницы, на высоте 2.0 м, в этот момент опорные башмаки лестницы начали скользить по асфальтному покрытию. Лестница со стоящим на ней ФИО2 упала на пол. При падении ФИО2 получил травмы. В 11.30 час. ФИО8 поднял и посадил ФИО2 на рядом стоящие мешки с мусором. Тут же вышли сотрудники рядом находящегося офиса ООО «СибУК «Наследие» и оказали первую помощь ФИО2 В 11.45 час. ФИО2 переоделся в повседневную одежду и сантехник ООО «СибУК «Наследие» ФИО14 увез его в травмпункт КГБУЗ КМКБ № ТОО №.

Также в ходе расследования несчастного случая установлено, что на момент несчастного случая, произошедшего 22.11.2024г., разнорабочий ИП ФИО6 - ФИО2, выполнял работы на высоте, на не закрепленной лестнице, материал опорных башмаков лестницы не предохранял от проскальзывания, не обеспечивал устойчивое положение лестницы на покрытие пола; при спуске с приставной лестницы разнорабочего ФИО2, в нарушение инструкции по охране труда приставная лестница не удерживалась в устойчивом положении разнорабочим ФИО8; ФИО2, допущен к выполнению работ на высоте по заданию работодателя на производство работ без оформления на специальном бланке наряда-допуска на производство работ повышенной опасности, содержащие безопасные методы выполнения работ ФИО2; должностные лица ИП ФИО6 не обеспечили контроль за безопасными условиями и охраны труда на рабочих местах при проведении работ по монтажу гирлянды на фасады входных групп парадного входа жилого многоквартирного дома. На момент несчастного случая, произошедшего с ФИО2, ответственным за безопасное производство работ является ИП ФИО6. ФИО2 был допущен к выполнению работ на высоте, на площадках на расстоянии ближе 2 м от не ограждённых перепадов по высоте более 1,8 м, отнесенных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, к работам при выполнении которых требуется проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров за счет средств работодателя, без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров. У ИП ФИО6 не создана функционирующая система управления охраной труда, не разработано и не утверждено Положение о системе управления охраной труда, в котором отражена политика охраны труда в Организации и определены обязанности в сфере охраны труда в Организации. ФИО2 был принят к ИП ФИО6 на должность разнорабочего по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг., ознакомлен с локальными нормативными актами, с картой специальной оценки условий труда разнорабочего №.11.2024г., с картой оценки профессиональных рисков разнорабочего ДД.ММ.ГГГГ. На момент несчастного случая, произошедшего 22.11.2024г., разнорабочий ФИО2 действовал в интересах работодателя ИП ФИО6 Между ИП ФИО6 и ООО СибУК «Наследие» был заключен договор №/CC-OJIX14 на предоставление услуг по санитарному содержанию МКД, согласно которому ИП ФИО6 предоставляет ООО СибУК «Наследие» услуги по санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Причины несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда выразившееся в том, что, при спуске с приставной лестницы разнорабочего ИП ФИО6 ФИО2, в нарушение инструкции по охране труда приставная лестница не удерживалась в устойчивом положении разнорабочим ИП ФИО6 ФИО8 Нарушены: ст. 21,215 ТК РФ, п.3.16. «Инструкции по охране труда для разнорабочего» ИОТ-008-2024 утв. Приказом №, 10.01.2024г. ИП ФИО7; должностные лица ИП ФИО6 не обеспечили контроль за безопасными условиями и охраны труда на рабочих местах при проведении работ по монтажу гирлянды на фасады входных групп парадного входа жилого многоквартирного дома разнорабочими ИП ФИО6: ФИО2 и ФИО8 Нарушены: ст.ст. 22, 214 ТК РФ, п.7 «Правил по охране труда при работе на высоте» утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 782н. п.5 «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве» утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 758H; допуск разнорабочих ИП ФИО9 - ФИО2 и ФИО8 к выполнению работ на высоте по заданию работодателя на производство работ без оформления на специальном бланке наряда-допуска на производство работ повышенной опасности, содержащие безопасные методы выполнения работ. Нарушены: ст.ст. 22, 214 ТК РФ, п.7 «Правил по охране труда при работе на высоте» утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 782н., п.12 «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве» утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 758н; у ИП ФИО6 не создана функционирующая системы управления охраной труда не разработано и не утверждено Положение о системе управления охраной труда, в котором отражена политика охраны труда в Организации и определены обязанности в сфере охраны труда в Организации, разнорабочий ИП ФИО6 ФИО2, допущен к выполнению работ на высоте, на площадках на расстоянии ближе 2 м от не ограждённых перепадов по высоте более 1,8 м., отнесенных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, к работам при выполнении которых требуется проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров за счет средств работодателя, без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров. Нарушены: ст.ст. 22, 214 ТК РФ, п. 3 Примерного положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 776Н, п. 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 220 трудового кодекса российской федерации, утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29Н.10.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: разнорабочие ФИО8, ИП ФИО6 ФИО8 нарушил ст.ст. 21, 215 ТК РФ, п.3.16. «Инструкции по охране труда для разнорабочего» ИОТ-008- 2024 утв. Приказом №, 10.01.2024г. ИП ФИО7; ИП ФИО6 не обеспечила контроль за безопасными условиями и охраны труда на рабочих местах при проведении работ, в нарушение ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п.7 «Правил по охране труда при работе на высоте» утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 782н, п.п. 5, 12 «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве» утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 758н, п. 3 Примерного положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 776Н, п. 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 220 трудового кодекса российской федерации, утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29Н.10.

ФИО2 после полученной травмы был доставлен в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» и проходил лечение в период с 22.11.2024г. по 26.11.2024г., в ходе обследований ФИО2 был поставлен диагноз основной клинический: кататравма от 22.11.2024г., ОЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом стенки основной пазухи справа. Пневмоцефалия. Гемосинус слева. Перелом левой скуловой кости со смещением отломков. Эмфизема мягких тканей скуловой, подглазничной области слева. Рвано-ушибленная рана левой брови. Состояние после ПХО раны. Ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава (л.д. 35-39).

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО15» ФИО2 проходил стационарное лечение в стоматологическом отделении в период с 28.11.2024г. по 06.12.2024г. с диагнозом повреждением капсульно-связочного аппарата левого лучезапястного сустава, выписан на амбулаторное долечивание с положительной динамикой (л.д. 31-34).

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.40) и медицинским заключением № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» (л.д. 66) ФИО2 установлен диагноз по МКБ-10: «ОЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени. Перелом стенки околоносовой пазухи справа. Пневмоцефалия. Гидроцефалия. Гемосинус слева. Перелом левой скуловой кости со смещением. Эмфиземма мягких тканей скуловой подглазничной области слева. Рана левой бровной области. Ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава. S 02.7. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: тяжелая.

15.04.2025г. ФИО2 обратился с заявлением в прокуратуру Советского района г. Красноярска с просьбой обратиться в суд в его интересах с иском о компенсации морального вреда, который оценивает в 1 000 000 руб. (л.д. 6).

Обстоятельства получения ФИО2 травмы 22.11.2024г. ответчиками не оспариваются.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО2 травма 22.11.2024г. является производственной. Так, в момент получения травмы истец находился на рабочем месте – на территории многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, которая обслуживалась ИП ФИО6 на основании договора №/CC-OJIX14 на предоставление услуг по санитарному содержанию МКД, согласно которому ИП ФИО6 предоставляет ООО СибУК «Наследие» услуги по санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, исполнял свои должностные обязанности в должности разнорабочего ИП ФИО6, травма получена им в течение рабочего дня, на территории обслуживания ответчика ИП ФИО6

Таким образом, поскольку вред здоровью истца был причинен в результате осуществления трудовой функции разнорабочего ИП ФИО6, на объекте обслуживания ИП ФИО6 по договору, заключенному с ООО СибУК «Наследие», в силу вышеприведенных норм и обстоятельств ответственность за причиненный истцу моральный вред несет ИП ФИО6, как работодатель, на которого законом возложена обязанность создать условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Доводы стороны ответчика об ответственности за произошедшее самих работников, судом не принимаются, поскольку в силу требований ст. 212 ТК РФ ответственность за соблюдение требований охраны труда на производстве возложена на работодателя. При этом, в действиях работника ФИО2 комиссией при расследовании несчастного случая грубой неосторожности при производстве работ не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях в области охраны труда со стороны работодателя ИП ФИО6, а потому именно ответчик обязан отвечать по требованиям истца о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень, характер физических и нравственных страданий истца ФИО2 в связи с полученной травмой, возраст истца, нахождение его на листе нетрудоспособности в течение длительного времени, последствия полученных травм для состояния здоровья ФИО2, требования разумности и справедливости, отсутствие у ФИО2 грубых нарушений требований охраны и дисциплины труда, а также то, что в силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. Судом учитывается, что работодатель не обеспечил надлежащий контроль за выполнение работ, допустил к выполнению работ по монтажу гирлянды на фасадах входных групп парадного входа многоквартирного дома работника без оформления наряда-допуска на производство работ повышенной опасности, содержащего безопасные методы выполнения работ, хотя при должной заботе и предусмотрительности работодатель мог и обязан был контролировать ход выполнения работ, выдать наряд-допуск на выполнение работ. Бездействие работодателя способствовало несчастному случаю на производстве, произошедшим с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2 (СНИЛС: <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО3 (ИНН: <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2025 года

Копия верна.