Апелляционное постановление № 22К-514/2020 3/2-13/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/2-13/2020

Дело № 3/2-13/2020 Судья 1-й инстанции: Басараб Д.В.

№ 22к-514/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре - Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Войнаровской М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года, которым

ФИО2 ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому:

- приговором Сакского районного суда РК от 20 мая 2019 года по ч. 4 ст. 150 (2 эпизода), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 1 месяц, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 1 декабря 2017 года, общий срок наказания составил 5 лет 1 месяц 10 дней лишения свободы,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 0 месяцев 12 суток, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 16 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который кратко изложил содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления защитника – адвоката, обвиняемого в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 0 месяцев 12 суток, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 16 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Войнаровская М.П. просит постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменить; избрать более мягкую меру пресечения.

Считает, постановление суда первой инстанции является незаконным, поскольку, суд первой инстанции принял решение без надлежащей проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, существенно нарушив уголовно-процессуальный закон.

Апеллянт проводит собственный анализ материалов уголовного дела.

Считает, что суд не обосновано сделал выводы о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что вывод суда об отсутствии устойчивых социальных связей ФИО1 является ошибочным, так как суд не учел положительные характеристики председателя ТСЖ «Дружба» от 14.11.2019 года, классного руководителя и директора МБОУ «Михайловская средняя школа» от 18.11.2019 года, председателя ЖСК-4 от 30.01.2020 года, соседей по месту жительства ФИО1 от 30.01.2020 года, а также возраст самого обвиняемого.

Также обращает внимание на то, что отсутствие работы само по себе не может свидетельствовать о том, что обвиняемый будет продолжать совершать преступления.

Указывает, что суд при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей свыше 6 месяцев не учел требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

По мнению адвоката, следствием допущена волокита при расследовании уголовного дела.

Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ до условного осуждения приговором от 20 мая 2019 года.

Указывает, что мать ФИО1 является инвалидом 3 группы по зрению, поэтому нахождение ФИО1 под стражей ставит под угрозу ее жизнь и здоровье.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сакского межрайонного прокурора ФИО7 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов 16 июня 2019 года старшим следователем СО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

4 августа 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

5 августа 2019 года Сакским районным судом РК в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 августа 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу последовательно продлевался, последний раз 18 декабря 2019 года и.о. руководителя Главного следственного управления СК РФ по РК и г. Севастополю – на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 16.02.2020 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 13 января 2020 года - до 4 февраля 2020 года.

При указанных обстоятельствах вынесено обжалуемое постановление суда от 31 января 2019 года, которым продлен срок содержания ФИО1 под стражей до 16 февраля 2020 года.

Данное постановление отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить окончательное обвинение ФИО1 и ФИО8, после чего допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с применением насилия к человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в то время когда ему была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу. Совокупность указанных обстоятельств дают основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что хотя в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 21 января 2020 года следователь не ссылается на особую сложность уголовного дела, однако в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 17 декабря 2019 года следователь указывает на особую сложность уголовного дела, в связи с чем, у суда имелись основания для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Срок, указанный в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не выходит за пределы продленного срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Вопрос о виновности ФИО1 и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО1 на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

По мнению суда второй инстанции, положительные характеристики ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, будет служить гарантией его надлежащего процессуального поведения.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность последующего назначения длительного лишения свободы, дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года, которым в отношении ФИО2 ФИО10, продлен срок содержания под стражей на 0 месяцев 12 суток, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 16 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Войнаровской М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Крючков