Решение № 12-155/2025 5-10/51/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-155/2025

Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска Сокольников А.В. (Дело № 5-10/51/2025)

Дело № 12-155/2025

24MS0051-01-2024-006881-23


РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Хромцов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 , 01 <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 02 апреля 2025 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 02 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что 01 декабря 2024 года в 13 часов 45 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина лица в совершении правонарушения не доказана, мировым судьей использовались доказательства, полученные с нарушением закона, имели заранее установленную силу, не дана оценка неустранимым сомнениям, постановление вынесено с обвинительным уклоном, не дано оценки показаниям ФИО1 и свидетеля, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось не уполномоченными на то лицами, с нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, техническое средство измерения использовалась в несоответствующем диапазоне измерения температуры воздуха, права и обязанности не разъяснялись.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Хромцов В.Ю. доводы жалобы поддержали, по основаниям указанным в жалобе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…;

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 01 декабря 2024 года в 13 часов 45 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 01 декабря 2024 года в 13 часов 45 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. ФИО1 замечаний по поводу составления протокола не высказывал, не отрицал факт управления транспортным средством, при этом, как следует из протокола, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При составлении протокола каких-либо замечаний, возражений от ФИО1 не поступило, последний не сообщал о том, что не управлял транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01 декабря 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,70 мг/л., при этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указала в акте, поставив свою подпись;

- записью теста выдоха с результатом 0,70 мг/л;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», согласно которому 01 декабря 2024 года в 13 часов 45 минут по адресу <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. По результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения ФИО1 ;

- видеозаписью, подтверждающей факт прохождения ФИО1 01 декабря 2024 года в присутствии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения последнего, с результатом 0,70 мг/л, с чем ФИО1 согласился. Также данной видеозаписью подтверждается факт того, что ФИО1 при составлении административного материала, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал факт управления транспортным средством, а также не оспаривал порядок проведения освидетельствования;

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 , подтверждающим факт того, что прибор измерения проверен, признан годным к применению до 22 мая 2025 года;

- показаниями свидетеля свидетель 1, подтверждающими факт того, что в присутствии данного свидетеля сотрудниками ГАИ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, при этом ему были разъяснены права.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы и его защитника о том, что указанные выше доказательства являются недопустимыми, судья не принимает во внимание, поскольку соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами. Оценка доводам защитника дана мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, с чем соглашается судья рассматривающий жалобу.

Кроме того, факт того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых, а также результат освидетельствования подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 нарушена не была.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено неуполномоченными на то лицами, судья так же не принимает во внимание, поскольку, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из должностной инструкции инспектора ДПС, имеющейся в материалах дела, инспектор имеет право применять меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, к которым в силу п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, относится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, инспектор ДПС свидетель 2 имел право на отстранение ФИО1 от управления автомобилем и проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из видеозаписи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в салоне патрульного автомобиля, при этом как ФИО1 , так и инспектор ДПС находятся в автомобиле без головных уборов, что свидетельствует о положительной температуре в салоне автомобиля, при которой возможно использование технического средства измерения. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что техническое средство измерения использовалась в несоответствующем диапазоне измерения температуры воздуха, судья не принимает во внимание.

Кроме того, из видеозаписи следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС проговаривает о том, что мундштук находится в запакованном состоянии, с чем ФИО1 и понятые согласились, возражений не заявили, что свидетельствует о том, что мундштук находился в герметичной упаковке. Кроме того, из указанной видеозаписи следует, что после установки мундштука на техническое средство измерения проводился контрольный забор воздуха, при этом прибор измерения не показывал наличие паров этанола и лишь после того, как ФИО1 продул в прибор, было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался не одноразовый мундштук, судья также не принимает во внимание.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Тем самым, довод жалобы о неразъяснении прав является несостоятельным.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 02 апреля 2025 года, в отношении ФИО1 , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Копия верна.

Судья Чернов В.И.