Решение № 2-2733/2018 2-2733/2018~М-2081/2018 М-2081/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2733/2018

Дело № 2-2733/2018

29RS0023-01-2018-002928-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 05 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 12 мая 2018 года приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> смартфон Philips Xenium V387. В процессе эксплуатации истец обнаружил в телефоне дефект – не работает сенсорный экран в нижней части. При наборе номера телефона невозможно набрать цифру 0, а также сбросить соединение, поскольку кнопка сброса попадает на дефектную область сенсорного экрана. Истец полагает, что проданный ему товар имеет существенные недостатки, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 3).

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ООО «Эльдорадо», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отказа в удовлетворении иска указал, что в досудебном порядке истец к ответчику с претензией не обращался, приобретенный смартфон для проверки его качества ответчику не представил. Также ответчиком обращено внимание суда на тот факт, что покупателем смартфона являлся не ФИО1, как это указано в исковом заявлении, а его представитель ФИО2, что подтверждается кассовым чеком. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении стороной истца своими правами. В случае удовлетворения судом искового требования, ответчик просил о снижении суммы штрафа (л.д. 19-21).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2018 года истец приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> смартфон Philips Xenium V387 (Black). Согласно представленной в материалы дела копии кассового чека, стоимость приобретенного смартфона составила 1 874 рубля. Оплата приобретенного смартфона была произведена с банковской карты, принадлежащей ФИО2 (л.д. 26-29).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, никем из сторон не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

С целью установления наличия (отсутствия) в приобретенном истцом смартфоне недостатков, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (л.д. 37-38).

Согласно заключению судебного эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» от 23 августа 2018 года № 132, в телефоне «Philips Xenium V387 Black», IMEI1: ....., IMEI2: ....., S/N: 5PIVORBALV957SJV, производство Китай, был обнаружен дефект (недостаток), а именно – «не работает сенсорный экран в нижней части, при наборе номера телефона невозможно набрать цифру 0, а также сбросить соединение, поскольку кнопка сброса попадает на дефектную область сенсорного экрана».

Эксперт пришел к выводу, что обнаруженный дефект носит производственный характер, так как образовался в связи с некорректной работой сенсорного экрана (тач-скрин) в процессе производства аппарата.

Обнаруженный дефект является устранимым. Устранить дефект можно путем замены неисправного сенсорного экрана на новый сенсорный экран. Стоимость работ по замене сенсорного экрана составит примерно 1 200 рублей, время выполнения работы – около 4 часов, стоимость нового сенсорного экрана составит примерно 8 000 рублей. На момент проведения экспертизы, средняя стоимость смартфона Philips Xenium V387 Black составляет примерно 12 990 рублей. Стоимость проведения ремонтных работ составит 71% от стоимости аппарата.

В ходе проведения экспертизы не было обнаружено следов нарушения правил эксплуатации аппарата. При проведении полной разборки аппарата не было обнаружено повреждения гарантийной пломбы, что свидетельствует о том, что аппарат не подвергался разборке. Видимых следов проведения ремонтных работ не обнаружено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено с использованием специального оборудования, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.По результатам анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что факт наличия недостатка в спорном товаре подтвержден и причинами возникновения недостатков явились дефекты производственного характера.

Следовательно, ответчиком (продавцом) нарушены права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

При этом суд отмечает, что факт оплаты товара за истца другим лицом, не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено только в иске, что исключало предусмотренную пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей возможность удовлетворения такого требования потребителя в досудебном (добровольном) порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 октября 2018 года.