Приговор № 1-24/2023 1-356/2022 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-24/2023

31RS0022-01-2022-006042-13 № 1-24/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретарях Смотровой И.А. и Мухумаевой А.М.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя Григоровой С.В.;

потерпевшей Г.Е.Н. и её представителя – адвоката Гудыменко А.А.;

защитника – адвоката Чернова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <...> года в вечернее время умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г.Е.Н., опасный для жизни человека и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такое преступление им совершено в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

Так, в <...> г. ФИО1 прибыл по месту жительства своей приятельницы - ранее ему знакомой Г.Е.Н., в квартиру по адресу г. <...>, где они с указанного времени стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков в <...> часов указанного вечера между ФИО1 и Г.Е.Н. произошла словесная ссора, причиной которой послужили первичные жалобы ФИО1 на свою неудачно складывающуюся жизнь и на ряд негативных и горестных событий в его жизни, а Г.Е.Н. высказала в адрес ФИО1 негативные суждения относительно его личностных качеств, по ее мнению способствовавших этому. Испытывая в связи с этим обстоятельством личную неприязнь к Г.Е.Н., у вспылившего ФИО1 внезапно возник и сформировался преступный умысел на причинение вреда здоровью Г.Е.Н.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Г.Е.Н., в <...> часов <...> г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры <...>, схватил на столе, расположенном в указанном помещении, кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая нож в правой руке, умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью Г.Е.Н., нанес указанным ножом Г.Е.Н. <...>

Нанося Г.Е.Н. множественные удары ножом в область <...>, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.Е.Н., и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Между умышленными действиями ФИО1 по причинению нескольких ударов ножом в <...> Г.Е.Н. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для её жизни, с использованием ножа в качестве оружия, а также в причинении ей иных телесных повреждений (повлекших легкий вред здоровью), формально признал полностью.

ФИО1 показал, что <...> г. ему позвонила потерпевшая Г., и начала жаловаться на свою жизнь, что ей нечего есть. Потерпевшую он знает, это его знакомая, он ей помогал, их познакомил ее бывший гражданский супруг, который уже умер. После смерти П. (гражданского супруга потерпевшей) они стали поддерживать дружеские отношения, ФИО1 приезжал к ней домой как друг, помогал, вместе отдыхали, распивали спиртные напитки. В то время у потерпевшей был сожитель – Т.К.. <...> он приехал к потерпевшей после поминок своего дяди, привез ей продукты, они сидели за столом, выпивали. Так как он вернулся с поминок дяди, то у него потекли слезы, то есть он всплакнул, на что потерпевшая грубо высказалась. При этом у нее в руках были ножницы, так как она подстригала ногти. Начала размахивать ножницами перед лицом ФИО1. Не может конкретно сказать, как он причинил ей тяжкий вред здоровью. Вину свою признает в полном объеме. Он ходил в тот вечер в магазин за спиртным, никого кроме них больше не было, дверь в квартире была открыта. Конфликт между ними начался из-за того, что потерпевшей не понравилось, что он заплакал. Возможно он «психанул», когда потерпевшая высказалась в его адрес, что он «нытик». Нож лежал на столе, где стояла закуска. Нож обычный, бытовой. Потерпевшая сидела напротив него, может быть нанес ей ножом <...>, так как потерпевшая на него «кидалась». Когда он нанес первый удар, то в этот момент потерпевшая сидела на стуле, <...>. Полагает, что если бы он наносил удары с силой, потерпевшая не смогла бы разговаривать, она сама бросалась на нож.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Так, в ходе досудебного производства ФИО1 показал (будучи допрошенным в качестве подозреваемого), что у него есть знакомая Г.Е.Н., которая злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии опьянения Е.ведет себя некорректно, допускает обидные высказывания, однако он к этому уже привык, и внимания на это не обращал. В <...> умер его дядя – Б.А.М., которого он очень сильно любил, как заменявшего ему отца. <...> дней со дня смерти дяди. Он очень сильно был расстроен, и решил сходить в гости к Г.Е.Н., чтобы с ней употребить спиртное в память о покойном дяде, с которым последняя также была знакома. К Е.он приехал вечером, после <...> г. Е. в тот период проживала в съемной квартире по адресу: <...> Когда он подошел к дому Е., она увидела его через окно. Он предложил ей выйти на улицу, посидеть возле подъезда, но она отказалась и пригласила его к себе в квартиру. В квартире Е. находилась одна. С собой он принес спиртное в количестве 0,5 литра самогона. Войдя в квартиру, они проследовали на кухню, где вдвоем начали распивать спиртное. Когда закончилась бутылка, он сходил в магазин «Пятерочка», расположенный напротив вышеуказанного дома, где приобрел еще спиртное, а именно, бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего снова вернулся в квартиру к Е., и они продолжили распивать спиртное. В процессе общения, поддавшись эмоциям, он дал волю чувствам и начал оплакивать покойного дядю. Е. в тот момент уже находилась в сильной степени опьянения. Она начала кричать, чтобы он взял себя в руки, перестал вести себя «как баба», и еще какие-то неприятные слова. При этом Е. активно жестикулировала руками. В правой руке у нее были ножницы, которыми ранее она обрезала ногти. Ножницы были не маникюрные, а большие, выполненные из металла. В какой-то момент Е. задела ножницами его правую щеку, рядом с губой. Его это очень сильно разозлило, как и тот факт, что до этого Е. оскорбляла его чувства к покойному дяде, и, находясь в состоянии волнения, а также под действием выпитого алкоголя, он выхватил ножницы из ее руки, после чего острием ножниц начал наносить удары в область шеи и плеч Е.. В общей сложности он нанес Е. не <...>. Так как она прикрывалась от ударов, то некоторые из них могли быть нанесены в область верхних конечностей. От ударов Е. не падала, сознание не теряла. Он не помнит, чтобы высказывал в адрес Е. какие-либо угрозы убийством, так как убивать ее не собирался. Удары наносил с целью наказать Е. за ее некорректные высказывания и оскорбления <...>

В ходе очной ставки от <...> г. между потерпевшей Г.Е.Н. и подозреваемым ФИО1 последний вспомнил, что действительно наносил удары Г.Е.Н. не ножницами, а кухонным ножом. Он не помнит, чтобы высказывал в ее адрес угрозы убийством. Факт причинения телесных повреждений подтверждает. Нанес Г.Е.Н. не <...> однако убивать ее не собирался, просто хотел, чтобы она ответила за слова в его адрес по поводу излишней сентиментальности. От показаний в части того, что Е. случайно задела его ножницами, отказывается, так как вероятно перепутал это с событиями другого дня (<...>

Из показаний обвиняемого ФИО1 <...> г. следует, что <...>, в ходе ссоры с Г.Е.Н., он причинил ей телесные повреждения, нанеся не менее <...>, однако умысла на ее убийство у него не было<...>.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте от <...>.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от <...> в части обстоятельств причинения им телесных повреждений потерпевшей следует, что в общей сложности он нанес Е. вышеуказанным ножом <...> ударов. Удары Е. цЕ.правленно именно <...> он наносить не старался, но при этом он подтвердил, что нанес часть ударов именно в область её шеи. Он наносил удары ножом, она от ударов уклонялась и защищалась руками, поэтому удары пришлись и по рукам, а также попали в её шею. От ударов Е.не падала, сознание не теряла. Он не помнит, чтобы он высказывал в адрес Е.какие-либо угрозы убийством, так как убивать ее не собирался. Удары наносил с целью наказать Е.за ее некорректные высказывания и оскорбления в его адрес. После того, как он причинил Е. телесные повреждения, он находился в кухне и стал предлагать Е.продолжить выпивать вместе спиртное. Но Е.не согласилась и ушла из квартиры. Он Е. не препятствовал покинуть квартиру, видел, что она находится в сознании. После этого он пошел в магазин за сигаретами. Когда он подошел к дому Е., его задержали сотрудники полиции. В последующем ему стало известно, что телесные повреждения, которые он причинил Е, повлекли, в том числе, и тяжкий вред здоровью. Вину в совершении преступления, он признает полностью, желает возместить причиненный Е., моральный вред, и в настоящее время уже частично, добровольно, указанный вред погасил. Исковые требования Г.Е.Н. полностью признает (<...>.

После оглашения своих показаний, данных на досудебной стадии, ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, что получилось, то получилось, поэтому подтверждает свои показания о том, что в ходе возникшего между ним и потерпевшей словесного конфликта взял со стола кухонный нож, которым нанес Г. <...> ударов. Удары не наносил потерпевшей цЕ.правленно именно в шею, но в реальности действительно часть ударов пришлась в область её шеи. Удары наносил с целью наказать Е. за ее оскорбительные высказывания в его адрес. Добавил, что до сих пор общается с потерпевшей как с подругой, помогает ей. У него есть заболевания: <...> В настоящее время он проживает с гражданской женой, с бывшей супругой поддерживает отношения, помогает дочери. <...> Доход ежемесячный у него в размере <...> рублей. Образование высшее юридическое, ранее <...>, ушел по сокращению штатов, но не продолжил службу по состоянию здоровья. К потерпевшей ходил в больницу каждый день, приносил продукты, одежду, она его простила. Продолжает возмещать ей вред, передает систематически ей денежные средства.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для ее жизни, ножом, использованным в качестве оружия, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Г.Е.Н. показала, что на момент совершения преступления проживала в <...>. Неприязненных отношений с подсудимым у нее нет и не было. ФИО1 пришел в ней в гости, распивали спиртные напитки, потом он сходил еще раз в магазин за водкой, и они продолжили выпивать. Он начал ей жаловаться на жизнь, что у него в жизни ничего не получается, а она стала его успокаивать. Он вспылил, взял нож для масла с пластмассовой ручкой, который лежал на столе и стал размахивать им, то вставал, то садился на стул. Она просила его успокоиться и уйти, но он кинулся на нее, порезал ее, но может и случайно задел. Нож он держал в правой руке, она сидела на стуле, он стоял перед ней, порезал ей шею, руку, потом толкнул ее, она упала. Затем он хватал ее за волосы, скорее всего хотел ее поднять. В итоге она взяла ключи и ушла из дома, он оставался в квартире. Она позвонила своему знакомому – К.Т., ей вызвали Скорую помощь, а Скорая уже вызвала полицию. Она объяснила ситуацию, при этом нормально себя чувствовала.

Уточнила, что подсудимый сам толкнул ее в коридоре, когда она хотела уйти, а ФИО1 звал ее еще выпить, из-за чего она упала. Удары ножом наносил ей на кухне.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Г., данные ею на предварительном следствии.

Так, в ходе досудебного производства Г. показала, что <...>, по месту своего предыдущего проживания, к ней в гости пришел ее знакомый ФИО1. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и принес с собой бутылку водки, объемом 0,5 литра. Они распили принесенное спиртное, после чего ФИО1 сходил еще в магазин за водкой, и принес бутылку 0,5 литра. В квартире они находились вдвоем. Квартира была закрыта изнутри на замок. Находясь на кухне, они начали распивать вторую бутылку. В процессе распития алкоголя ФИО1 стал плакать по поводу своей тяжелой жизни, говорил, что его «все достало». Она начала успокаивать Александра, говорить, что у него все будет хорошо, что его все уважают, и у него нет поводов для беспокойства. На столе в тот момент находилась водка, рюмки, а также кухонный нож с пластиковой ручкой, и что-то из продуктов питания. Её слова ФИО1 не успокаивали, и он только сильнее злился на себя и окружающих. Затем он начал кричать, что его «всё достало», что он убьет всех, после чего схватил кухонный нож с пластиковой ручкой, лежавший на столе, и начал наносить ей удары ножом <...>. Она попыталась убежать от ФИО1 в комнату, но он проследовал за ней, повалил на пол, схватил за волосы и «выволок» в коридор, после чего оставил там, проследовав обратно на кухню. При этом в руках у него ножа уже не было. Она решила, что он пошел на кухню, чтобы взять нож, и продолжить причинять ей телесные повреждения, в связи с чем открыла дверь и убежала из квартиры (<...>

Из дополнительных показаний потерпевшей Г.Е.Н. от <...> следует, что с её участием был произведен осмотр изъятого по месту ее жительства ножа, и она с уверенностью может показать, что именно с использованием осмотренного ножа ФИО1 ей причинил <...> телесные повреждения. Другого похожего ножа в квартире не было, это именно тот самый нож. Ранее она сообщала, что ручка ножа синяя, так как ей так казалось на тот момент, но нож с пластиковой ручкой был в квартире только один, и именно им ФИО1 и наносил ей удары. Настаивает, что ФИО1 не мог наносить ей удары иным, чем изъятый ножом, и тем более ножницами (<...>).

Из оглашенных показаний (дополнительных) потерпевшей Г.Е.Н. от <...> г. следует, что когда она успокаивала ФИО1, и говорила ему, что у него все будет хорошо, а он не успокаивался, то она сказала ему, в частности: «Не веди себя как баба», поскольку хотела подбодрить его, показать ему, что он, как мужчина, должен быть стойким. Именно после этого ФИО1 начал кричать, что его всё достало, после чего схватил кухонный нож с пластиковой оранжевой ручкой, лежавший на столе, и начал наносить ей удары данным ножом в <...>. Сколько точно он нанес ей ударов, она не помнит, но не менее 5-ти. Думает, что ФИО1 это сделал, так как его задели её слова и так как он употребил много спиртного. До этого момента у неё с ним никогда не было ни ссор, ни конфликтов, и он ей до этого момента никогда не угрожал. Телесные повреждения ФИО1 причинял ей в период с <...> г. ФИО1 не грозил ей убийством, кулаками ее не бил, прекратил причинять ей повреждения самостоятельно, после чего успокоился, и сел на стул в кухне, предложив ей продолжить распивать спиртное. Она увидела, что у неё идет кровь из раны на шее. В этот момент ФИО1 был без ножа. Больше он нож не брал, и ей не угрожал. Она попросила ФИО1 покинуть квартиру, но он этого не сделал. Она от него не убегала. ФИО1 видел, что она оставалась в сознании. Никого более в квартире не находилось, никто не мог препятствовать ФИО1 продолжать причинять ей при желании телесные повреждения. Квартиру она покинула самостоятельно, ФИО1 в этом ей не препятствовал. Когда она вернулась в квартиру, то ФИО1 в ней уже не было. Она позвонила своему знакомому по имени Т., проживающему в том же районе, что и она. Ему она рассказала о том, что произошло, и он пришел к ней с женщиной по имени С., которая, насколько ей известно, является медицинским работником. Осмотрев её раны, С. сказала, что ей нужно в больницу, так как раны серьезные. Затем она вызвала скорую помощь, которая доставила её в больницу, где после осмотра ей поставили диагноз: <...>

После оглашения своих показаний, данных на досудебной стадии в качестве потерпевшей, Г. пояснила, что полностью подтверждает свои показания, в том числе, данные при ее дополнительном допросе от <...> года, как наиболее соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Добавила, что ей делали операцию, на лечении находилась неделю, ФИО1 ее навещал, извинялся. До настоящего времени ФИО1 возмещает ей раз в месяц со своей заработной платы денежные средства в счет компенсации морального вреда от преступления. Она писала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Он возместил ей <...> рублей (на период судебных прений и последнего слова – <...> рублей), исковые требования поддерживает, просит возместить оставшуюся невозмещенной сумму от заявленных ею ко взысканию с ФИО1 <...> рублей.

В ходе осмотра места происшествия от <...>

При осмотре места происшествия <...>

Из оглашенных показаний свидетеля З. С.В. следует, что <...> года в вечернее время она поехала к своему бывшему мужу – З.И., чтобы сделать ему укол. У неё имеется медицинское образование, она окончила <...> проработала медицинской сестрой. Когда она была у бывшего супруга дома, то в этот момент к нему пришел его знакомый по имени Т. К.. Было уже темно. К. сказал, что «Л.(Г.) порезали». Он сказал, что её «порезал» Саша (ФИО1), у которого прозвище «адвокат», и который ей незнаком. Она спросила у К., сильно ли «порезана» Е., о которой он говорит, на что он ответил, что сильно. Она решила оказать ей первую помощь. После этого она и К. вышли из дома и прошли к одному из домов, находящемуся на <...> В квартире на первом этаже она увидела на полу капли крови. К ней в прихожую вышла незнакомая ей женщина, которая представилась как Е.. Она сама ходила и разговаривала. На самочувствие она не жаловалась. У Еона заметила колото-резаные раны на руках, шее, плече. Из шеи обильно шла кровь. Она обработала Е. раны перекисью водорода, при этом она обратила внимание на то, что из раны на шее Е.выходит воздух (признак пневмоторакса), что по её мнению угрожало жизни Е. на тот момент, и она приняла решение вызвать Скорую помощь, хотя Е отказывалась. Е говорила ей, что раны ей причинил её знакомый по прозвищу «адвокат», что повреждения он Е. причинил ножом. На этот нож Е. ей не указывала, ножа со следами крови она в квартире не видела. Иных острых предметов со следами крови в квартире она не видела. Е. говорила, что мужчину, который причинил ей телесные повреждения, зовут Александр, и что она согласна сообщить о случившимся полиции. На мужчину, который находился в квартире, и арендовал комнату, она не указывала, и его, с её слов, в момент причинения повреждений, вообще не было в квартире. После этого приехала Скорая помощь и полиция. Е. увезли в больницу. Александра, о котором рассказала Е., к моменту, когда она пришла, в квартире не было, ей он неизвестен <...>.

Свидетель К.Т.А. рассказал, что <...> года он находился у своего знакомого З. на <...>. В вечернее время ему позвонила Г.Е., которая сказала, что её порезал «адвокат». «Адвокат» - это прозвище его знакомого ФИО1. Ему известно, что Александр и Е. совместно могли употреблять спиртное. Когда Е сказала ему, что её порезал «адвокат», он решил сходить к ней домой, чтобы проверить в каком она состоянии, и не угрожает ли что-либо её жизни или здоровью. Когда он пришел к ней домой, то Е. дома была одна, она сама ему открыла двери. ФИО1 он в квартире не видел и рядом с домом тоже. На полу в квартире Е.были следы и капли крови. Е. держалась за шею, одежда была у неё в крови. Он спросил у неё, что произошло. Она показала ему свою шею, и он увидел на шее около <...> колотых ран, точно не помнит сколько их было. Рядом с одной из ран у неё под кожей образовалась припухлость. Ножей или иных острых предметов, на которых была бы кровь, он в квартире не видел. Е. также ему сказала, что у неё был «адвокат», то есть ФИО1, который ушел от неё до его прихода. Она также ему говорила, что повреждения причинил ей ФИО1. Он решил вернуться домой к З. и рассказать о том, что он увидел. Когда он вернулся к З. домой, то рассказал находившейся у него дома его бывшей супруге С. о том, какие у Е. повреждения на шее. С. работала медсестрой и поэтому он ей рассказал о ранениях, которые были у Е.. Он позвал С. к Г., чтобы она оказала ей первую медицинскую помощь. Когда они пришли к Г., то там уже находился А., который снимал комнату в квартире, в которой проживала Е.. Светлана оказала Г. первую медицинскую помощь, а он вызвал скорую помощь. Г. ему не показывала, чем именно ей причинил ФИО1 телесные повреждения на шее.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.Ю. следует, что он проживает с Г. Е.. Они вместе арендуют по 1/2 квартиры. Они не сожительствуют, а просто состоят в приятельских отношениях. <...> а вечером он пришел домой с работы. Увидел, что на кухне был беспорядок, поломан стул, на холодильнике имелись следы крови. В это время Г. Е. вышла из своей комнаты, и также зашла на кухню, села рядом с ним на стул. Он увидел, что она держится за шею. Он спросил у неё, что с ней случилось, она сначала не хотела говорить, а потом она убрала от своей шеи руку и он увидел, что у неё вся шея в крови. На её шее он увидел колотую рану, из которой шла кровь. На шее он видел 1 рану. Возможно у неё были и другие повреждения, но он не обратил на это внимание. Ножей или иных острых предметов, на которых была бы кровь, он в квартире не видел, при этом на кухне в раковине в воде лежало несколько ножей. Е. находилась в состоянии, как ему кажется, алкогольного опьянения, при этом она нормально стояла на ногах и говорила, думает состояние её опьянения было средним. Е. ему сказала, что к ней заходил ФИО1, который на неё напал, больше она ему ничего не рассказывала. Она не говорила конкретно, чем именно ФИО1 причинил ей повреждения. Когда он пришел домой, дома находилась только Е., больше он никого в квартире не видел. Он предложил Е. вызвать скорую помощь, но она сказала, что сейчас придет ее знакомый по имени Т., и его знакомая женщина, работающая врачом, которые окажут ей помощь. Когда пришел Т. и указанная женщина, то эта незнакомая ему женщина сказала, что у Е. внутреннее кровотечение и что нужно срочно вызывать Скорую помощь. Через некоторое время приехала Скорая помощь и Е. уехала в больницу. ФИО1 ему знаком. В период проживания в квартире, по адресу: <...> ФИО1 приходил к Е. в гости практически через день, и совместно употребляли спиртное. Он также мог посидеть с ними, но редко, так как он много времени проводит на работе, подрабатывает на автосервисе мойщиком автомобилей и механиком. Также в гости к Е. часто могли приходить Т., женщина по имени И.. Как правило они собирались для совместного распития алкоголя. О причинах, по которым ФИО1 причинил Е. ранения шеи, ему ничего конкретно неизвестно. Г. сказала только, что ФИО1 пришел к ней в гости, был пьяный, начал жаловаться на жизнь, и потом его «переклинило». Ему также известно прозвище ФИО1, его называют «адвокат», так как он бывший юрист (<...>.

Из показаний свидетеля В.И.В. следует, что в <...> года она находилась на работе, и в вечернее время ей позвонила знакомая - Г. Е.. Стала кричать в трубку, говорить, что её кто-то сейчас убьет. Также она услышала голос ФИО1, у которого прозвище «адвокат». ФИО1 выражался нецензурной бранью. Она спросила у Е., находится ли она с ФИО1, получила утвердительный ответ. На этом разговор закончился. Примерно через 20 минут к ней на работу пришла Е.. Она увидела на ней порванную одежду, Е. была вся в крови. Больше всего крови было на шее. Е. ей сказала, что повреждения ей причинил ФИО1. Она решила проводить Е. домой. Когда они пришли к Е. домой, то она увидела много следов крови. ФИО1 в квартире не было. Квартира была пустой, там никого не было. Она посоветовала Е. вызвать Скорую, а сама вернулась на работу <...>

В ходе выемки в ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иоасафа» изъяты оригинал медицинской карты <...>

Был произведен следственный осмотр изъятых в ходе расследования медицинских документов, их копий, и компакт-диска а именно: заверенной копии медицинской карты <...>

С участием потерпевшей Г.Е.Н. произведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия <...>

При дополнительном осмотре предметов от <...>

По заключению эксперта <...>.

По заключению эксперта <...>.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для её жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1, в ходе конфликта со своей знакомой Г., опосредованного пребыванием подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и наличием со стороны также пребывавшей в состоянии алкогольного опьянения потерпевшей ряда высказываний, расцененных ФИО1 как носящих негативный характер при оценке его личностных особенностей, то есть явно по бытовым причинам, умышленно причинил потерпевшей бытовым ножом тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека <...>, а также умышленно причинил иные телесные повреждения, не относящиеся к тяжкому вреду здоровью. То есть, ФИО1, нанося потерпевшей удары ножом по телу <...> с силой, самой по себе достаточной для объективного причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни в момент причинения, о чем свидетельствует наличие указанных колото-резаных ранений, определенных в совокупности, в том числе, как проникающие <...> металлическим ножом, которым как предметом, используемым в качестве оружия, возможно причинение вреда здоровью различной тяжести, в том числе и тяжкого, явно предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, и, по вышеуказанным обстоятельствам, желал наступления такого результата.

Между непосредственными действиями ФИО1 (причинением им ножом колото-резаных (проникающих) ранений потерпевшей) и наступлением у потерпевшей, в том числе, тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, имеется прямая причинная связь.

Суд также отмечает по показаниям как ФИО1, так и Г., не отрицавшими как возникший конфликт между ними, так и последующее причинение телесных повреждений потерпевшей подсудимым, их стремление представить причинение телесных повреждений, повлекших, в том числе, тяжкий вред здоровью потерпевшей, случайным актом, то есть не умышленным, а неосторожным деянием. Суд расценивает утверждения ФИО1 и предположения Г. о возможно случайном характере причинения телесных повреждений не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим причинам. Умышленный характер причинения телесных повреждений объективно вытекает из их количества, способа причинения и <...>, которое явно не может носить случайный (неосторожный) характер, а также из предшествовавшей причинению телесных повреждений реальной конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшей, проистекающей, в том числе, из факта пребывания сторон в состоянии алкогольного опьянения, что, среди прочих факторов, обусловило возникновение тяжких последствий для здоровья Г.. Суд расценивает показания подсудимого и потерпевшей о возможно случайном характере телесных повреждений стремлением подсудимого избежать наказания за содеянное, в том числе возможного по санкции ч.2 ст. 111 УК РФ реального лишения свободы, а также расположением потерпевшей к своему другу ФИО1, который систематически оказывает и продолжает оказывать Г. материальную помощь, чувствуя себя ответственным (виноватым) в произошедших событиях.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также личность ФИО1.

ФИО1 <...>

В период судебного разбирательства ФИО1 длительное время находился на лечении по поводу ряда заболеваний, в том числе неврологических, в связи с чем судом особо тщательно было проверено его психическое и психологическое состояние здоровья.

Так, согласно заключению дополнительной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы <...>

Таким образом, комиссия врачей-психиатров приходит к выводу, что ФИО1 мог на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также может ко времени производства по уголовному делу, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО1 <...>

Потерпевшая Г.Е.Н. также жительница <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии <...>

. Так, ФИО1 не отрицает, что злоупотребляет <...>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном преступном деянии, в связи с этим его активное способствование расследованию преступления; добровольное частичное и существенное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (добровольно возместил согласно имеющихся расписок <...> рублей из заявленных потерпевшей к возмещению <...> рублей); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принес ей извинения за случившиеся события, навещал в больнице, проявлял разумную заботу (приносил продукты и одежду), в связи с чем потерпевшая его простила и ходатайствовала в суде о снисхождении к нему, путем смягчения наказания); <...>.

С учетом указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вышеуказанной совокупности в основном положительных характеристик личности ФИО1 (<...>), совершения им умышленного тяжкого насильственного преступления впервые, конкретных обстоятельств совершения им такого преступления, суд определяет ему наказание в виде лишения свободы, поскольку исходя из принципа справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, полагая, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты лишь при назначении подсудимому именно лишения свободы.

Учитывая в основном положительные характеристики личности ФИО1, а также обстоятельства совершения им умышленного тяжкого насильственного преступления впервые на бытовой почве, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, не назначать лишение свободы на длительный, существенный срок, а также не применять дополнительный необязательный вид наказания в виде ограничения свободы.

Законных и достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с отягчающим квалифицирующим признаком, как имеющего большую степень общественной опасности, а также в связи с признанием отягчающего наказание обстоятельства, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, равно как не усматривает оснований для условного осуждения ФИО1 (ст. 73 УК РФ), и для применения положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, а также для замены осужденному наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами (ч. ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ), поскольку такой вид наказания не предусмотрен наряду с лишением свободы санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима (как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы – п «б» ч.1 ст. 58 УК РФ).

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, но без возложения запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, как предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть не срочным образом, а с применением до отмены или изменения такой меры пресечения.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части и на такой стадии.

Исковые требования Г. о компенсации морального вреда, с учетом перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшей, находившейся на стационарном лечении, в связи с причиненными ей телесными повреждениями, в том числе и причинившими тяжкий вред здоровью, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежат на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ удовлетворению в части оставшейся невозмещенной суммы от заявленной к возмещению. Так, ФИО1 уже частично и в добровольном порядке возместил моральный вред в сумме <...> рублей из заявленных Г. к возмещению <...> рублей, поэтому взысканию с ФИО1 подлежит невозмещенная часть в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием под стражей в СИЗО г. Белгорода, заключив его под стражу в зале суда по оглашению настоящего приговора.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <...> года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу: <...>

Исковые требования Г.Е.Н. о взыскании причиненного преступлением морального вреда в размере <...> рублей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. Е. Н. в счет компенсации морального вреда (с учетом частично возмещенного морального вреда в <...> рублей), в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Александров.