Приговор № 1-173/2019 1-29/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-173/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Саянск 29 мая 2020 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Кудиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шалыга Е.П., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <номер изъят> в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> по настоящему уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося, без меры пресечения, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом <адрес изъят> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Окончательно, по совокупности приговоров, в соответствии с ч.ч. 1,4 и 5 ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 27 дней. Назначенное наказание в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес изъят> в районе <адрес изъят>, м-он «<адрес изъят>», <адрес изъят> и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», которыми был выявлен факт управления ФИО2 указанным автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» лейтенантом полиции ФИО3 в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» по адресу: <адрес изъят>, м-он «<адрес изъят>», <адрес изъят>, около <адрес изъят>, ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской <номер изъят>, и по результатам данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,000 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха. В дальнейшем, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» лейтенантом полиции ФИО3 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница», от прохождения которого, последний отказался, чем не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения и тем самым, совершил административное правонарушение повторно, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установленное преступление подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ на основании рапорта инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО4 об обнаружении признаков преступления (л.д. 1).

Из рапорта (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <адрес изъят> около <адрес изъят>, м-он «<адрес изъят>», <адрес изъят>, ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования водителя ФИО2 0000 мг/л, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Согласно Федеральной информационной базе ГИБДД-М ФИО2 совершил данное правонарушение повторно, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив факт совершения им действий при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 согласился с оглашенными показаниями, при этом пояснил, что вину признает полностью, действительно от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Признательные показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе дознания и с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО5 (<данные изъяты>

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между инспектором ДПС ФИО3 и подозреваемым ФИО2 (л.д. <данные изъяты>) ФИО3 подтвердил свои показания. Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля ФИО3 не подтвердил, потому что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> в нормальном, трезвом состоянии, ни алкогольные напитки, ни наркотические средства в тот день не употреблял.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между инспектором ДПС ФИО5 и подозреваемым ФИО2 (л.д. <данные изъяты>-90) ФИО5 подтвердил свои показания. Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля ФИО5 не подтвердил, потому что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> в нормальном, трезвом состоянии, ни алкогольные напитки, ни наркотические средства в тот день не употреблял.

В судебном заседании ФИО2 после оглашения показаний инспекторов ДПС, данных в процессе очных ставок, признал показания последних правильными.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд считает их достоверными, показания свидетелей не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО2 преступления, наличие у свидетелей личных неприязненных отношений, оснований для оговора не установлено. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми не установлено, показания получены с соблюдением процессуального закона. Доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД личной заинтересованности по делу в отношении ФИО2, стороной защиты в материалах дела не представлено.

Вина ФИО2 подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании протокола <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 45 мин. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО2 в указанный период находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. <данные изъяты>).

Перед отстранением от управления транспортным средством ФИО2 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует расписка о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в графе «ознакомлен» которой имеется подпись правонарушителя ФИО2 (л.д. <данные изъяты>

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Расписка об ознакомлении с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был инспектором ДПС проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, о чем в расписке имеется подпись ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Из акта <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>) следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской <номер изъят>, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке <номер изъят>, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, так как обнаружение в выдыхаемом воздухе ФИО2 алкоголя составляло 0,000 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, о чем в акте имеется его собственноручная запись. Результат освидетельствования подтвержден талоном технического средства измерения, в котором имеются подписи ФИО2 и инспектора.

Перед освидетельствованием ФИО2 был проинформирован о ведении видеофиксации, о чем указано в акте.

На основании протокола <адрес изъят> (л.д. <данные изъяты>), руководствуясь ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем имеется отметка в протоколе.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес изъят> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>-20), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Указанные документы с использованием фотосъемки были осмотрены дознавателем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, оставлены на хранении при уголовном деле (л.д. <данные изъяты>-46). Кроме того, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с использованием фотосъемки был осмотрен и исследован DVD-R диск с видеозаписью процессуальных действий, производившейся при составлении административного материала в отношении ФИО2, который приобщен к материалам уголовного дела, оставлен на хранении при уголовном деле (л.д. <данные изъяты>-68).

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что в инкриминируемый период времени он непосредственно выполнял функции водителя во время движения транспортного средства. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 - пассажира автомашины подсудимого, следует, что именно ФИО2 был за рулем автомашины, когда ее остановили сотрудники ДПС. Из показаний сотрудников ДПС также следует, что автомобилем управлял ФИО2

Оценив исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их объективными и достоверными, соответствующими требованиям относимости и допустимости, полученными с соблюдением как норм Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, так и норм уголовно-процессуального законодательства. Протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Должностные лица ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому не доверять их доказательствам оснований не имеется. Проводимые с ФИО2 процессуальные действия фиксировались на видеокамеру, о применении видеофиксации ФИО2 был уведомлен.

Согласно примечанию <номер изъят> к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Таким образом, ФИО2, достоверно зная о наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии опьянения, поскольку после задержания сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 по изложенному объему обвинения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, исходя из активной позиции ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании, а также с учетом того, что он не состоял и не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, имеет среднее образование, ограниченно годный к военной службе (заболевание почек), социально адаптирован, сам считает себя психически полноценным человеком. Кроме того, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно положениям статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное на общих основаниях

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности.

ФИО2 участковым уполномоченным (дислокация р.<адрес изъят>) МО МВД России «Тулунский» ФИО6 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее судимый.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений, представленной в статье 15 УК РФ, и не предусматривает возможность ее изменения на менее тяжкую.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, принцип соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, с учетом требований ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного, суд находит необходимым и справедливым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. Другие виды наказания, по мнению суда, не будут способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст.2 и 43 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, не имеется, наличие условий, для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено. Отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в период действия испытательного срока, назначенного по приговору Куйтунского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, категорию совершенного преступления, суд считает возможным сохранить в отношении подсудимого ФИО2 условное осуждение по первому приговору и привести в исполнение наказание по каждому приговору самостоятельно.

Суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО2 будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому, суд полагает необходимо применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть осуждение под условием исправления, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

По сведениям начальника филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ отбыл в полном объеме, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ По приговору Куйтунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет УИИ ДД.ММ.ГГГГ В течение испытательного срока нарушений условий и порядка условного осуждения, а также возложенных судом обязанностей не выявлено. Снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл в полном объеме, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в целях исполнения приговора.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ: материалы по факту выявления управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с видеозаписями процессуальных действий с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением ФИО2 испытательного срока в 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ УИИ (филиал по <адрес изъят>) ГУФСИН России по <адрес изъят> (по месту его жительства).

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять своего постоянного места жительства без уведомления этого органа, в установленные этим органом дни являться на регистрацию.

Отменить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор Куйтунского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- материалы по факту выявления управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с видеозаписями процессуальных действий с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Уваровская