Решение № 2-1352/2018 2-16/2019 2-16/2019(2-1352/2018;)~М-1200/2018 М-1200/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1352/2018

Дело № 2-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» (далее в тексте – ООО «Юридический центр «МКС») обратился в суд с иском к ФИО1 Истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

- взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 03.07.2013г. в размере 405 757,71 рублей, которая состоит из: 318 569,15 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 31 515,57 рублей – задолженность по просроченным процентам, 14 795,10 рублей- задолженность по неустойкам (штрафам), 40 877,89 рублей – задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, уступленную цедентом – ООО «Сетелем Банк» истцу по договору уступки прав требования (цессии) № 12 от 23.11.2017г.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки VORTEX <>, идентификационный номер (VIN)№ в сумме 400 000 рублей, согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога;

- расходы по оплате госпошлины 7 258 рублей;

- убытки истца в сумме 4 167 рублей (л.д. 7,51).

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.07.2013г. между ООО «Сетелем Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому Банк предоставил Заемщику целевой кредит в сумме 651 522,60 рублей с процентной ставкой 17,50 % годовых для приобретения автомобиля VORTEX <>, идентификационный номер (VIN)№, а также для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 03.07.2013г. В соответствии с п. 3 кредитного договора от 03.07.2013г., в обеспечение возврата займа, в залог был предоставлен приобретенный на кредитные средства указанный автомобиль, на который Банк вправе обратить взыскание. Банк выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 23.11.2017г. ООО «Сетелем Банк» заключил с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к ФИО1 по задолженности по указанному кредитному договору от 03.07.2013г. в размере 405 757,71 рублей. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не приняты меры по погашению задолженности перед новым кредитором.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 87-88), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что приобретенный в кредит автомобиль был застрахован в том числе по риску полная гибель транспортного средства. В связи с наступлением указанного страхового события, страховая компания выплатила 12.03.2014г. ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере 529 550 рублей. До этого времени ответчик исполняла обязанность по уплате кредита. После выплаты страхового возмещения, в Банке ей был выдан ПТС на автомобиль, годные остатки которого она продала за 70 000 рублей. В связи с изложенным считает, что истец не вправе требовать от нее заявленной суммы.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен (84, 85).

Представитель третьего лица - Страхового акционерного общества ЭРГО в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 84,86,95-99), просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела установлено, что 03.07.2013г. между ООО «Сетелем Банк» (Кредитор ) и ФИО1 (Заещик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства VORTEX <>, идентификационный номер (VIN)№, №, согласно которому Банк предоставил Заемщику целевой кредит. Сумма кредита на приобретение транспортного средства 509 550 рублей, сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства 66 000 рублей, сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в размере 75 972,60 рублей, Полная стоимость кредита 983 534,26 рублей, процентная ставка годовых за пользование кредитом 17,5- %, полная стоимость кредита в процентах – 30,52 % в год (л.д. 9-11). Автомобиль был приобретен 03.07.2013г. ФИО1 у ООО «Фаворит-Моторс» на основании договора купли-продажи (л.д. 26).

03.07.2013г. между ЗАСО «ЭРГО Русь» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства VORTEX <>, идентификационный номер (VIN)№, (л.д. 75-76). Выгодоприобретатель - ООО «Сетелем Банк» (ранее КБ «БНП ПАРИБА Восток» ООО). Страховые риски – Автокаско (Угон и Ущерб). Страховая сумма 609 550 рублей, безусловной франшизы нет, страховая премия – 66 000 рублей.

Заемщик ФИО1 перечисляла платежи по кредиту в размере 84 150 рублей (17.07.2013г., 16.08.2013г., 26.09.2013г., 28.10.2013г., 02.12.2013г. по 16 830 рублей ежемесячно) (л.д. 65-67, 71-72).

Ввиду наступления 12.12.2013г. страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, ЗАСО «ЭРГО Русь» 12.03.2014г. перечислило выгодоприобретателю по указанному выше договору страхования транспортного средства - ООО «Сетелем Банк» - страховое возмещение по полису КАСКО в размере 529 550 рублей (л.д. 98). При этом, Страховщик уведомил ООО «Сетелем Банк» о наступлении страхового события с участием автомобиля, приобретенного ответчиком на кредитные средства, ссылаясь на получение автомобилем значительных повреждений, а также на то, что автомобиль восстановлению не подлежит (л.д. 79). Страховщик просил сообщить реквизиты для перечисления страхового возмещения и указать размер остатка кредитной задолженности (л.д. 79). ООО «Сетелем Банк» направил распорядительное письмо с реквизитами для перечисления страхового возмещения, размер задолженности по кредиту не указал (л.д. 81).

Из Соглашения о выплате страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» от 03.03.2014г. между ЗАСО «ЭРГО Русь» и ФИО1 установлена полная гибель приобретенного в кредит транспортного средства (л.д. 77). Стороны пришли к соглашению о стоимости годных остатков автомобиля в 70 000 рублей, о размере страхового возмещения 529 550 рублей (л.д. 77).

Из пояснений ответчика установлено, что после получения ООО «Сетелем Банк» страхового возмещения, в указанном Банке ей выдали подлинный паспорт транспортного средства. 13.03.2014г. ответчик продала транспортное средство ООО «АС Авто» за 70 000 рублей, о чем представлен договор купли-продажи (л.д. 82). Из указанного договора установлено, что автомобиль VORTEX <>, идентификационный номер (VIN)№ принадлежит продавцу ФИО1 на основании паспорта транспортного средства серии № (л.д. 82).

Из обстоятельств дела установлено, что первоначальный Кредитор (ООО «Сетелем Банк») после получения 12.03.2014г. страхового возмещения ввиду гибели транспортного средства, находившегося в залоге у Банка, передал Заемщику ПТС на автомобиль. Согласно п. 3.1.3 договора потребительского кредита (л.д. 10), оригинал ПТС находится во временном хранении у Банка до момента полного погашения Клиентом задолженности по Договору. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент получения страхового возмещения, Банк принял решение о полном гашении задолженности ФИО1 по Договору потребительского кредита. В связи с чем, ООО «Сетелем Банк», признавая выполненными обязательства Заемщика перед Кредитором, не мог уступить 23.11.2017г. право требования по указанному договору общей суммы задолженности 405 757,71 рублей истцу – ООО «Юридический центр «МКС» (л.д. 13-21).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия по вине ответчика у ООО «Юридический центр «МКС» убытков в сумме 4 167 рублей.

В связи с изложенным, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>