Решение № 2-11363/2016 2-2393/2017 2-2393/2017(2-11363/2016;)~М-10843/2016 М-10843/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-11363/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 19 апреля 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КазПан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КазПан» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить согласно эскизу заказчика заливку нулевого цикла дома на участке №, расположенном на 17 км. трассы Петропавловск – Камчатский – Елизово с кадастровым номером № принадлежащему ФИО9. Доказательством наличия договора является обязательство ФИО3, подписанное двумя сторонами, содержащее все признаки предварительного договора, а также расписка со ссылкой на заключенный между истцом и ответчиком договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ, исходя из 1 м3 бетона по 15000 руб. и 1 блока МСР25 по цене 330 руб., составляет 830000 руб., срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке директора ООО «КазПан» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ получил от истца предоплату по договору в сумме 370000 руб., оставшуюся сумму в размере 460000 руб. истец передал по окончании выполненных работ. В мае 2016 года, обнаружив разрушение бетона и как следствие образование щелей, трещин, сколов, протечек, обратился с претензией к ответчику на качество строительного материала и с требованием безвозмездно устранить недостатки.

Согласно испытаниям ГУП «Камчатскгражданпроект» установлено, что марка бетона ниже установленных нормативных показателей, протечки в перекрытиях явились результатом некачественного бетонирования. На неоднократные требования истца к ответчику об устранении некачественно выполненных работ, а также направленную претензию о возврате денежных средств, ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 830000 руб., стоимость работ по обследованию цоколя в сумме 7434 руб., являющиеся для истца также убытками, неустойку в размере 830000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в сумме 855000 руб., а также возместить судебные расходы в общей сумме 31500 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что договор б/н был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в иске ошибочно указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил денежные средства в сумме 370000 руб., на следующий день был составлен договор, заключенный именно с ООО «КазПан». Настаивал, что надлежащим ответчиком является именно ООО «КазПан», поскольку ФИО3 передал ему визитную карточку, в которой указано, что он является директором ООО «КазПан», более того после возникновения претензий к ответчику, именно ООО «КазПан» проводило испытания на прочность материалов.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, под исполнителями понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору. Вместе с тем из представленных истцом доказательств следует, что между ФИО1 и ООО «КазПан» каких-либо договоров не заключалось, расписка о получении денежных средств и документ от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный истцом как предварительный договор, подписан физическим лицом ФИО3. Полагала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отношения возникли между физическими лицами. Дополнительно указала, что протокол испытаний, на который ссылается сторона истца, не является документом порождающим возникновение каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком.

Третье лицо ФИО9 в суде полагала заявленные требования обоснованными, указала, что работы по заливке нулевого цикла дома были проведены ООО «КазПан». Указала, что ФИО3 взял в аренду земельный участок, расположенный по адресу Камчатский край, <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/А во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поделил его на части и сдал их в аренду, в том числе и ФИО9, после чего она получила разрешение от Управления <адрес> на застройку участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО3 370000 руб., о чем составлена расписка, а остальные денежные средства были переданы при сдаче объекта в присутствии работников. Указала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся предварительным, основной договор должен был составить ответчик. Пояснила, что ответчик после получения денежных средств приступил к работе, в установленные сроки произвел строительство цокольного этажа и в сентябре 2015 года была оплачена оставшаяся часть в размере 460000 руб. в присутствии строителей, расписка не составлялась, итоговая сумма уплаченная истцом составила 830000 руб. Дополнила, что осень, зиму и весну 2016 года бетон стоял (укреплялся), однако в мае 2016 года увидели, что бетон отслаивается, стены потрескались, крыша и стены текут, пол в лужах, сырость. После чего пригласили ФИО3, который согласился с тем, что работы произведены некачественно и пообещал переделать в период времени с августа по октябрь 2016 года, предложив строителям переделать работы бесплатно, с использованием материала, приобретенного за его счет, однако строители отказались, до настоящего времени работа не переделана, истцу было предложено обратиться в суд. Дополнила, что при строительстве был использован бетон не соответствующий марки того, который указан в договоре, используемый бетон не предназначен для стен и перекрытий.

Третье лицо ФИО3, одновременно являющийся директором ООО «КазПан» извещен надлежащим образом, участия в суде не принимал.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этот изготовителем, исполнителем, продавцом в соответствии с понятиями, определенными данным Законом, являются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы, оказывающие услуги или реализующие товары.

К правоотношениям между физическими лицами нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО9 арендовала у ИП ФИО7 земельный участок общей площадью 1599 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу Камчатский край, <адрес>, под индивидуальную застройку, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), который в свою очередь предоставлен ИП ФИО7 во временное пользование Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района согласно договора №/А аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45).

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, третьего лица в судебном заседании, на арендованном земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101076:271 произведена заливка нулевого цикла дома.

Истец, утверждая о заключении с ответчиком договора на указанные услуги и оказание услуг несоответствующего качества, ссылаясь на нормы закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика уплаченные ему денежные средства.

Согласно ст.420 ч.1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, при возложении на него бремени доказывания возникших между сторонами правоотношений, суду не представлены достоверные и достаточные доказательства заключения между сторонами договора на оказание услуг по заливке нулевого цикла дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу Камчатский край, <адрес>.

По утверждениям стороны ответчика, каких-либо договоров с ФИО1 ООО «КазПан» не заключало, оплату за услуги не принимало. Доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных доказательств, суд полагает, что обстоятельства указываемые истцом, в отсутствии надлежащим образом оформленного договора оказания услуг, не подтверждают возникновение правоотношений между истцом и ООО «КазПан» по оказанию услуг по заливке нулевого цикла дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу Камчатский край, <адрес>, поскольку отсутствует сам факт нахождения сторон в каких-либо договорных отношениях.

То обстоятельство, на которое ссылается истец, что ФИО3, являющийся директором ООО «КазПан», ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370000 руб. согласно расписке (л.д.24), не является безусловным основаниям для удовлетворения иска по доводам и основаниям, которые приведённым истцом в исковом заявлении и судебном заседании.

Письменное обязательство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и протокол испытаний ИП ФИО2, изготовленный по заявке ответчика, также не подтверждает заключения между ФИО1 и ООО «КазПан» договора оказания услуг по заливке нулевого цикла дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу Камчатский край, <адрес>.

Принимая во внимание тот факт, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, требования истца основаны лишь на его объяснениях, не имеющих какого-либо достоверного подтверждения, суд полагает, что требования ФИО1 в том виде и по тем основаниям, как они заявлены к ответчику ООО «КазПан» в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат в связи с чем суд отказывает ФИО1 во взыскании убытков в полном объеме, в том числе в размере 830000 руб. за услуги по заливке нулевого цикла дома и 7434 руб. в возмещении стоимости выполненных работ по договору по обследованию цоколя №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «КазПан» не были нарушены права истца, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также следует отказать.

Также поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КазПан» о взыскании 830000 руб. убытков по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 830000 руб. неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 855000 руб., 7434 руб. в возмещении стоимости выполненных работ по договору №/л от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>