Решение № 2-75/2017 2-75/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-75/2017

Дело № 2-75/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сивериной Н.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве арендной платы, стоимости неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве арендной платы, стоимости неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в конце июня 2011 года истица по устной договоренности продала ФИО3 принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отдал ей 30000 рублей, остальные деньги обещал отдать в августе 2011 года. Истица передала ответчику ключ от квартиры. Остаток денежных средств он отдал лишь в октябре 2011 года. При этом договор купли-продажи в письменной форме заключен не был, документы на дом оформлены не были. За это время ФИО3 в доме без разрешения и согласия ФИО1 делал ремонт, который действительно требовался: заменил все деревянные окна на пластиковые, заменил несколько бревен в северной стене дома снизу до окон, поднял пол с солнечной стороны дома, разрушил фундамент. Впоследствии ФИО1 до января 2014 года оформила документы на дом на свое имя. После этого в виду инфляции ФИО5 повысила цену за квартиру, платить которую ответчики отказались. За указанное время ФИО3 самовольно произвел в доме некачественный ремонт: стену отремонтировал, используя дерево сосны (хотя дом построен из лиственницы), пол сделал стычной (хотя до этого пол был из цельной половой доски); столбы ограды дома заменены на деревянные, которые не обработаны; изгородь между хозяйственной и жилой частями дома снесена, в хозяйственной постройке выломан пол; в кладовой дома нет пола; погреб обвален; в доме отсутствуют все 4 окна, нет 2-х дверей, бункера, сгнил нижний ряд бани, северная сторона хозпостройки ФИО1, поскольку с северной стороны не откапывался снег. Двор квартиры был озеленен. ФИО3 спилил 2 ели, 1 куст белой сирени, выкопал снежноягодника, 6 кустов черной и красной смородины, 3 яблони. На огороде построил новую хозпостройку. После выселения ответчиков из дома на основании решения суда, в ноябре 2016 года ФИО3 выставил все 4 пластиковых окна в квартире (в жилом помещении до настоящего времени окна отсутствуют). Кроме того, после передачи ФИО3 ключей от квартиры в 2011 году, он вселился в квартиру без разрешения ФИО1 и до выселения проживал в ней, в связи с чем истица полагает, что ответчики должны уплатить ей арендную плату за период проживания в квартире из расчета 3000 рублей за каждый месяц проживания.

С учетом уточненных исковых требований истица просит ответчиков вставить пластиковые окна в оконные проемы дома по адресу: <адрес> в количестве 4 штук (2 окна в зале, 1 окно в кухне, 1 окно в спальне), на общую сумму 42700 рублей; возвратить истице сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24438 рублей; взыскать денежные средства за постройку нового сарая (50%) в сумме 30000 рублей; установить новую ограду около квартиры по адресу: <адрес>; установить на прежнее место 2 двери, пол в кладовой, раковину с тумбочкой, счетчик, наличники в количестве 4 штук (2 в зале, 1 в кухне, 1 в спальне), гардины в количестве 6 штук (2 в зале, 3 в кухне, 1 в спальне), шторы в количестве 4 штук (2 в зале, 1 в кухне, 1 в спальне) на сумму 63200 рублей; отремонтировать погреб и северную сторону сарая на сумму 20000 рублей; оплатить арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 года из расчета 3000 рублей в месяц, а также взыскать моральный ущерб на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что просит обязать ответчиков вставить в оконные проемы дома по адресу: <адрес> новые пластиковые окна (2 шт. –зал, 1 шт.- кухня, 1 окно- спальня), так как на сегодняшний день окон в доме нет, оконные проемы забиты целлофаном, пластиковые окна, которые установил ответчик после покупки. он выставил. Окна, которые ранее стояли в оконные проемах, в настоящее время лежат в сарае, но их ставить нельзя, так как подушки изрезаны. Настаивает на установке новых пластиковых окон. Также просила выплатить ей 30 % от стоимости нового сарая, установленного во дворе её дома ФИО3. ФИО8 ей говорит, что новый сарай его, что он его продавать будет. Истица желает оставить новый сарай на месте и считает, что 30 % от стоимости сарая П-ны должны вернуть ей, потому что при строительстве данного сарая был использован её строительный материал, а именно ФИО8 снял пол в её сарае. Кроме того, по периметру двора дома имелся забор высотой 2 м, ФИО8 его разобрал и использовал при строительстве нового сарая. Также на строительство нового сарая был использован пол из её дома, который был в хорошем состоянии. ФИО8 поднял пол для того, чтобы подлить фундамент, и там, где была плесень, затем рейку распилил и использовал на строительство сарая. Истица оценивает стоимость сарая в 100 000 рублей.

Истица считает, что ФИО8 должен вставить окна, на пол настелить линолеум, потому что у неё была на полу цельная половая пропитанная рейка, которая сверху была окрашена половой краской, а ФИО8 частично убрал плесень и пол получился в стыках, т.е. он испортил пол. До этого линолеума на полу не было. Отсутствует пол и полки в кладовой.

Кроме этого, со слов истицы, в доме нет счетчика, который был установлен в углу на стене в зале. Счетчик она устанавливала в 2003 году. Сейчас его оценивает в 1500 рублей. Также отсутствуют 6 новых металлических гардин размером 1,5 метра каждая. Гардины покупала 2-3 года назад за 600 рублей. В настоящий момент их оценивает в 600 рублей. Гардины были в зале на оконных проемах - 2, в кухне над окном – 1, в спальне над окном, над дверным проемом между кухней и залом (со стороны кухни), между кухней и спальней (со стороны кухни). На гардинах в спальне и в зале висели шторы желтого цвета с большими красными цветами, стоимостью по 500 рублей. Также в кухне под раковиной была установлена деревянная тумба кустарного производства, сейчас она отсутствует. Истица оценивает её в 700 рублей. В 1999 году она установила 2-хметровую ограду из сетки-рабицы, столбики для ограды заказывала из лиственницы. Сейчас стоит ограда тоже из рабицы, столбики установлены деревянны, не из лиственницы. Снаружи на всех 4-х окнах дома были деревянные наличники, состоящие из 4-х деревянных, деталей стоимостью 5 000 рублей (комплект наличников на одно окно) на общую сумму 25 000 рублей. При замене окон на пластиковые ФИО8 их снял. Ответчики не следили за погребом на улице, в связи с чем он завалился, его надо было очищать от снега. Кроме того, ответчики испортили северную сторону её сарая, так как не очищали стену от снега. Перед окнами дома с восточной стороны росло 2 ели, которых сейчас нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что он выставил окна, так как к ним приехали судебные приставы, дали 10 дней для того, чтобы они выставили пластиковые окна, иначе будет штраф в размере 5000 рублей. Окна, которые ранее были установлены в оконных рамах дома ФИО1, лежат в сарае, но были все сгнившие. В связи с этим он приобрел пластиковые окна и установил во всех оконных проемах, поскольку производил в доме ремонт и намеревался с семьей проживать в доме. В настоящее время прежние окна ФИО1 находятся в том же состоянии, в котором они находились, когда были вставлены в оконные проемы. Когда он вставлял пластиковые окна, то коробки (подушка) установил тоже, а когда окна выставил, коробки (подушки) не трогал, оставил на месте. Кроме того, пояснил, что при строительстве нового сарая не использовал стройматериал ФИО1, а приобретал и строил из своего материала. Также пояснил, что полок изначально в кладовой не было, а пол весь сгнил, он его убрал и на сегодняшний день пола в кладовой действительно нет. Сгнившие части пола из кладовой лежат в огороде. Между крыльцом и верандой двери не было, а дверь между верандой и кладовой он снял, она лежит в сарае. Когда он с семьей вселялся в дом, ни гардин, ни штор, ни наличников на окнах не было, вода в доме проведена не была, и ни какой тумбы под раковиной не имелось. Счетчик установлен был старый, который он снял и поставил новый. Счетчик ФИО1 положил в сарай во дворе её дома. Когда они выселились из дома, ответчик свой счетчик забрал. Столбы и сетку-рабицу в ограду он вернул прежние. Погребом, который находится на улице, они не пользовались, так как им хватало подполья в доме, в котором они установили полочки для хранения заготовок на зиму.

Определением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 12.04.2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании арендной платы за период с 01.10.2011 года по декабрь 2016 года из расчета 3000 рублей в месяц, прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем же основаниям, на которые указал ответчик ФИО3.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда принадлежащему потерпевшему лицу имущества и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии и со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 27.07.2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о выселении из жилого помещения и взыскании денежных средств в качестве арендной платы удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

Из жилого помещения по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1 (1/2 доли в праве общей долевой собственности), без предоставления другого жилого помещения выселены ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве арендной платы, отказано в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24438 рублей 33 копейки, а всего 104438 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Судом из объяснений сторон, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленных документов установлено, что ФИО1 является собственницей ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес> Право собственности на ? доли жилого дома было зарегистрировано ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Краснощёковского районного суда от 20.01.2014 года об установлении права собственности ФИО1 на ? доли жилого дома. Право собственности ФИО1 на 13/31 доли земельного участка по указанному адресу возникло на основании постановления администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощековского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и письменными документами, имеющимися в материалах дела, а именно, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 26.11.2013 года, свидетельством о регистрации права собственности ФИО1 на 13/31 доли земельного участка в праве общей доле6вой собственности.

Из объяснений сторон судом установлено, что 01.07. 2011 года стороны достигли устной договоренности о купле-продаже ? доли указанного жилого дома и ? доли земельного участка, согласно которой ФИО1 продала ФИО8 указанные объекты недвижимости за 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ П-ны передали ФИО9 за ? доли дома и ? доли земельного участка 30000 рублей, остальные 50000 рублей пообещали отдать в августе 2011 года. В последние дни августа 2011 года ФИО3 приехал к истице и взял брус для ремонта стены под окном, в очередной раз пообещал выплатить остальные денежные средства. ФИО1 отдала ему ключ от квартиры, так как в квартире нужно было делать ремонт (сгнили два бревна с верхней стороны). Ответчик до середины октября 2011 года денежные средства в размере 50000 рублей истцу не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, согласно которого продавец обязуется в будущем, до ДД.ММ.ГГГГ заключить с покупателем основной договор купли-продажи принадлежащей ей ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, за 80000 рублей (цена ? доли земельного участка составляет 1000 рублей, цена ? доли жилого дома – 79000 рублей.

Стороны определили следующий порядок расчета: покупатель в качестве оплаты за приобретаемое имущество передает продавцу 80000 рублей. Расчеты между сторонами до заключения основного договора купли-продажи произведены полностью.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен. Кроме того, он не мог быть заключен, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи, а также на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обладала пакетом надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на ? доли дома и земельного участка.

Суду истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, в каком состоянии находилась квартира на момент ее приобретения ФИО10.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из указанного выше следует, что ответчик ФИО3 с момента заключения предварительного договора купли-продажи, полагая, что он является законным собственником квартиры, произвел в ней ремонт для себя, а именно, заменил окна на пластиковые до этого в доме стояли деревянные окна; заменил счетчик, убрал пол в кладовой и навесил там полки. На приусадебном участке построил новый сарай, так как старый пришел в негодность. Из пояснений ответчика следует, что для строительства сарая он использовал свои материалы, строительные материалы ФИО1 не использовал.

При этом ответчик ФИО3 пояснил суду, что когда выселялся из дома, принадлежащего ФИО1, он выставил пластиковые окна, в настоящее время дом стоит без окон, снял счетчик. Кроме того, возражая на указанное в иске, пояснил, что при строительстве нового сарая не использовал стройматериал ФИО9. Также пояснил, что полок изначально в кладовой не было, а пол сгнил, он его убрал и на сегодняшний день пола в кладовой действительно нет. Сгнившие части пола из кладовой лежат в огороде. Между крыльцом и верандой двери не было, а дверь между верандой и кладовой он снял, она лежит в сарае.

Кроме того, пояснил, что когда он с семьей вселялся в дом ни гардин, ни штор, ни наличников на окнах не было, вода в доме проведена не была, и ни какой тумбы под раковиной не было. Счетчик установлен был старый, который он снял и поставил новый. Счетчик ФИО9 положил в сарай. Когда они съезжали из дома, свой счетчик забрал. Столбы и сетку-рабицу в ограду он вернул прежние. Погребом, который находится на улице, они не пользовались.

Таким образом, из пояснений ответчика ФИО3 судом установлено, что он действительно снял двери, деревянные окна и счетчик в доме, принадлежащем ФИО1, а установленные новые двери, пластиковые окна и счетчик снял при выселении, при этом прежние окна, счетчик, двери не установил на место.

Доказательств иному истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 в части установки счетчика, двери в кладовую квартиры, а также восстановлению пола в кладовой дома подлежат удовлетворению в целях устранения нарушений права собственности ФИО1. При этом надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ФИО3, поскольку именно им демонтированы двери, пол и прежний счетчик.

Требования об установке пластиковых окон в оконных проемах квартиры ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истица настаивает на установке именно такого качества окон (пластиковых окон). Между тем, ФИО3 были демонтированы деревянные окна, которые и следовало установить в оконных проемов. Суд не может выйти за рамки исковых требований. Оснований для установки пластиковых окон не имеется.

Правовых оснований для возврата ФИО1 ранее взысканной решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 27.07.2015 года денежной суммы в размере 24438 рублей. Данные исковые требования фактически направлены на пересмотр указанного решения суда, вступившего в законную силу.

Оснований для взыскания 30 % стоимости возведенной ФИО3 хозяйственной постройки суд также не находит, поскольку истица не представила доказательств того, что данное строение возведено за счет строительных материалов, принадлежащих ФИО1.

В остальной части исковые требования ФИО1 также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств указанных требований не представлено, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей суду не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу установить в квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>: деревянную дверь на входе в кладовую квартиры, установить электросчетчик в зале жилого помещения, а также восстановить деревянное половое покрытие в кладовой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Сиверина

Решение суда в окончательной форме принято «17» апреля 2017 года.