Решение № 2А-1154/2025 2А-1154/2025(2А-7659/2024;)~М-5749/2024 2А-7659/2024 М-5749/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-1154/2025

Дело № 2а-1154/2025 (2а-7659/2024) КОПИЯ

74RS0002-01-2024-011563-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кулиша ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО9, ГУФССП России по <адрес>, Центральному РОСП <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> ФИО4, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО9, ГУФССП России по <адрес>, Центральному РОСП <адрес> и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>А <адрес> на общую сумму 8 011 000 руб.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 045238366 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>-А <адрес> на общую сумму 8 011 000 руб. Указанным постановлением должнику предоставлено 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения. Должником в добровольном порядке решение суда не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 не было принято никаких мер для исполнения. При невозможности свободного доступа в жилое помещение, судебный пристав должен был произвести вскрытие жилого помещения. Считает бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы истца. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, истец не имел возможности представить доказательства в суд о наличии имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения и Кировским районным судом <адрес> принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, это стало известно при получении мотивированного решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав истца, а также ущерб на сумму 8 011 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - начальник отделения - старший судебный пристав Центрального РОСП <адрес> ФИО4, ФССП России.

Административный истец ФИО8 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО9, ГУФССП России по <адрес>, Центральный РОСП <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав Центрального РОСП <адрес> ФИО4, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО2, участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По смыслу приведенных законоположений целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Бремя доказывания законности оспариваемых решения, действия (бездействие) возложено на административного ответчика (часть 2 статьи 62, пункты 1, 3 и 4 части 9, части 10 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Суд полагает, что материалами административного дела не подтверждается совокупность условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается в том числе о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Из материалов административного дела следует, что в производстве Кировского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках указанного гражданского дела были приняты меры о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>А <адрес>, у ФИО2 на общую сумму 8 011 000 руб.

На основании исполнительного документа № ФС 045238366 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по указанному делу №, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством статьей 30, части 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, направлены сторонам исполнительного производства по адресам указанным в исполнительном документе.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>А <адрес>, на момент выхода должник в указанном жилом помещении отсутствовала, консьерж отказалась пояснить кто проживает в указанной квартире, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО9 осуществлен повторный выход по адресу: <адрес>А <адрес>, на момент выхода должник в указанном жилом помещении отсутствовала. Со слов консьержа ФИО2 проживает в <адрес> и приезжает редко, сообщила ее контактный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО9 осуществлен телефонный звонок на номер должника ФИО2, которая пояснила, что на данный момент проживает в <адрес>, в <адрес> появится через три месяца. Также сообщила, что уведомлена о возбуждении исполнительного производства, однако это решение недействительно, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, однако на данный момент решение суда не получено.

Также из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения. Сведения о вступлении решения суда в законную силу отсутствуют, со слов представителя административного истца данное решение ими обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и/или права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установив обстоятельства дела и проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ. Доказательств нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков последним не представлено, как и не представлено доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в принудительном порядке.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Кулиша ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО9, ГУФССП России по <адрес>, Центральному РОСП <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> ФИО4, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.В. Гречишникова

Помощник судьи ФИО7